Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5490/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (ИНН 2222060340, ОГРН 1062222041200) к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (ИНН 2224007944, ОГРН 102220091227) о взыскании 439 767 590 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-проект", общество с ограниченной ответственностью "Дюна СПК".
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" Шумахер М.В. по доверенности от 01.10.2010.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 439 767 590 руб. задолженности по договорам подряда N 65 от 28.12.2006, N 66 от 28.12.2006, N 38 от 09.10.2007, N 39 от 09.10.2007.
Определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 66 от 28.12.2006 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А03-5490/2010.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 54 562 528 руб. 78 коп., в том числе, 43 681 409 руб. 92 коп. необоснованного уменьшения по дополнительному соглашению к договору подряда N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных в 2008 году работ, 7 846 890 руб. 94 коп. стоимости работ по акту N 28-1 "Общестроительные работы", 2 206 212 руб. 96 коп. стоимости работ по акту N 28-2 "Проезды, тротуары и отмостка", 673 232 руб. стоимости работ по акту N 28-4 "Пожарная сигнализация", 154 782 руб. 96 коп. разницы между фактической стоимостью работ и итоговой суммой, отраженной в справках формы N КС-3 вследствие арифметической ошибки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстроймонтаж" (далее - ООО "Барнаулстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-проект" (далее - ООО "Стройдизайн-проект"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна СПК" (далее - ООО "Дюна СПК").
Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ЖСК-173 "Ключ" взыскано 1 883 763 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК-173 "Ключ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части отказа во взыскании 43 681 409 руб. 92 коп., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке, податель кассационной жалобы считает, что дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2009 об изменении цены противоречит условиям договора подряда N 66 от 28.12.2006 и не подлежит применению.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" также считает неверным вывод суда о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком необоснованного дохода (прикрытия сделки дарения).
Кроме этого, по мнению истца, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку заключенному между ним и ответчиком договору инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 от 10.01.2007, при этом податель кассационной жалобы указывает на незаключенность данного договора и отсутствие в связи с этим у сторон при подписании соглашения от 03.07.2009 о проведении зачета взаимной задолженности встречных однородных требований.
МУП "Барнаулкапстрой" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", что подтверждено уставом открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", свидетельством Федеральной налоговой службы серия 22 N 003221036, свидетельством Федеральной налоговой службы серия 22 N 003221037, протоколом N 1 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" от 30.09.2010.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену МУП "Барнаулкапстрой" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) (далее - ОАО "Барнаулкапстрой").
ОАО "Барнаулкапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Барнаулстроймонтаж", ООО "Стройдизайн-проект", ООО "Дюна СПК" не представлены.
ООО "ЖСК-173 "Ключ", ООО "Барнаулстроймонтаж", ООО "Стройдизайн-проект", ООО "Дюна СПК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Барнаулкапстрой", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2006 между МУП "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 66 (далее - договор N 66 от 28.12.2006), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (жилого дома по ул. Взлетная, 9, строительный N 15 мкр.2000, в г. Барнауле) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно пункту 3.1. договора N 66 от 28.12.2006 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение 1). Она не является постоянной и может уточняться в связи с инфляционными процессами.
В соответствии с пунктом 7.2. договора N 66 от 28.12.2006 ежеквартально до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным, заказчик производит оплату выполненных работ путем проведения взаимозачета на основании договора на инвестирование.
Пунктом 7.3. договора N 66 от 28.12.2006 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах с индексом изменения текущих цен к базисным ценам, публикуемым ежеквартально Управлением вневедомственной экспертизы и ценообразования комитета по строительству и архитектуре администрации Алтайского края в сборнике "Цены в строительстве".
В приложении N 1 к договору N 66 от 28.12.2006 N 1 стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 47 584 280 руб., в текущих ценах - 215 914 670 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 7.3. договора N 66 от 28.12.2006 следующего содержания: "Заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены средними индексами, согласованными сторонами. Произвести перерасчет выполненных работ за 2007 год со следующими индексами (без НДС): 1 квартал - 4, 98; 2 квартал - 5,20; 3 квартал - 5,27; 4 квартал - 6,35".
Дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 стороны внесли изменения в пункт 7.4. договора N 66 от 28.12.2006 следующего содержания: "Заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены средним индексом 4,32 (без НДС) с 01.01.2008".
Кроме этого, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2009 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2009 (форма N КС-3), которыми в связи с применением определенного дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 индекса - 4,32 (без НДС) уменьшена стоимость выполненных по договору N 66 от 28.12.2006 работ на сумму 37 018 144 руб. (без НДС) и 43 681 409 руб. 92 коп. (с учетом НДС).
10.01.2007 между ООО "ЖСК-173 "Ключ" (инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 (далее - договор N 05 от 10.01.2007), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство объектов согласно генеральному плану застройки квартала 2000 г. Барнаула, а именно: жилого дома по ул.Взлетная, (строительный N 15) в размере 100 % от общего объема финансирования; доли прилегающих улиц, внеплощадочных инженерных сетей и сооружений на них; а также принимает незавершенное производство по объектам и оплачивает застройщику его стоимость.
03.07.2009 стороны заключили соглашение на проведение зачета взаимной задолженности, согласно которому ООО "ЖСК-173 "Ключ" засчитывает МУП "Барнаулкапстрой" возврат финансирования по договору N 05 от 10.01.2007 в сумме 43 681 409 руб. 92 коп., а МУП "Барнаулкапстрой" засчитывает ООО "ЖСК-173 "Ключ" возврат согласно договору N 66 от 28.12.2006 за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 43 681 409 руб. 92 коп.
Соглашением от 15.07.2009 стороны расторгли договор N 66 от 28.12.2006 по обоюдному согласию.
Ссылаясь на неисполнение МУП "Барнаулкапстрой" обязательства по оплате выполненных по договору N 66 от 28.12.2006 работ, ООО "ЖСК-173 "Ключ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖСК-173 "Ключ" в части взыскания с МУП "Барнаулкапстрой" 1 883 763 руб. 96 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что при определении фактической стоимости работ с нарастающим итогом ответчиком была допущена ошибка в сумме 154 782 руб. 96 коп., а также из признания ответчиком задолженности по оплате работ, предъявленных истцом за июль 2009 года, в сумме 1 728 981 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 43 681 409 руб. 92 коп. необоснованного уменьшения по дополнительному соглашению к договору подряда N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных в 2008 году работ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами добровольно были внесены изменения в условия договора относительно цены работ на определенные периоды строительства, при этом стороны добровольно установили на 2007 год расчетные индексы удорожания работ относительно базисной цены, предусмотренной сметой, превышающие средневзвешенные региональные индексы, соответственно, примененные сторонами в расчетах индексы в 2008 году также превышали средневзвешенные индексы года, действовавшие в указанный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на их необоснованность и недоказанность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания уменьшенной в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 к договору N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных работ в сумме 43 681 409 руб. 92 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что условие об изменении цены работ в сторону уменьшения может быть признано недействительным только в случае, если оно направлено на получение одной из сторон необоснованного дохода, то есть прикрывало сделку дарения, а доказательств наступления таких последствий в результате заключения сторонами соглашения N 3 от 03.07.2009 к договору N 66 от 28.12.2006 об уменьшении ранее установленной цены работ истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаключенности договора инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 от 10.01.2007, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А03-5490/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А03-5490/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5490/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (ИНН 2222060340, ОГРН 1062222041200) к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (ИНН 2224007944, ОГРН 102220091227) о взыскании 439 767 590 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-проект", общество с ограниченной ответственностью "Дюна СПК".
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" Шумахер М.В. по доверенности от 01.10.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 439 767 590 руб. задолженности по договорам подряда N 65 от 28.12.2006, N 66 от 28.12.2006, N 38 от 09.10.2007, N 39 от 09.10.2007.
Определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 66 от 28.12.2006 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А03-5490/2010.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 54 562 528 руб. 78 коп., в том числе, 43 681 409 руб. 92 коп. необоснованного уменьшения по дополнительному соглашению к договору подряда N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных в 2008 году работ, 7 846 890 руб. 94 коп. стоимости работ по акту N 28-1 "Общестроительные работы", 2 206 212 руб. 96 коп. стоимости работ по акту N 28-2 "Проезды, тротуары и отмостка", 673 232 руб. стоимости работ по акту N 28-4 "Пожарная сигнализация", 154 782 руб. 96 коп. разницы между фактической стоимостью работ и итоговой суммой, отраженной в справках формы N КС-3 вследствие арифметической ошибки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстроймонтаж" (далее - ООО "Барнаулстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-проект" (далее - ООО "Стройдизайн-проект"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна СПК" (далее - ООО "Дюна СПК").
Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ЖСК-173 "Ключ" взыскано 1 883 763 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК-173 "Ключ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части отказа во взыскании 43 681 409 руб. 92 коп., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке, податель кассационной жалобы считает, что дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2009 об изменении цены противоречит условиям договора подряда N 66 от 28.12.2006 и не подлежит применению.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" также считает неверным вывод суда о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком необоснованного дохода (прикрытия сделки дарения).
Кроме этого, по мнению истца, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку заключенному между ним и ответчиком договору инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 от 10.01.2007, при этом податель кассационной жалобы указывает на незаключенность данного договора и отсутствие в связи с этим у сторон при подписании соглашения от 03.07.2009 о проведении зачета взаимной задолженности встречных однородных требований.
МУП "Барнаулкапстрой" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", что подтверждено уставом открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", свидетельством Федеральной налоговой службы серия 22 N 003221036, свидетельством Федеральной налоговой службы серия 22 N 003221037, протоколом N 1 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" от 30.09.2010.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену МУП "Барнаулкапстрой" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) (далее - ОАО "Барнаулкапстрой").
ОАО "Барнаулкапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Барнаулстроймонтаж", ООО "Стройдизайн-проект", ООО "Дюна СПК" не представлены.
ООО "ЖСК-173 "Ключ", ООО "Барнаулстроймонтаж", ООО "Стройдизайн-проект", ООО "Дюна СПК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Барнаулкапстрой", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2006 между МУП "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 66 (далее - договор N 66 от 28.12.2006), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (жилого дома по ул. Взлетная, 9, строительный N 15 мкр.2000, в г. Барнауле) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно пункту 3.1. договора N 66 от 28.12.2006 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение 1). Она не является постоянной и может уточняться в связи с инфляционными процессами.
В соответствии с пунктом 7.2. договора N 66 от 28.12.2006 ежеквартально до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным, заказчик производит оплату выполненных работ путем проведения взаимозачета на основании договора на инвестирование.
Пунктом 7.3. договора N 66 от 28.12.2006 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах с индексом изменения текущих цен к базисным ценам, публикуемым ежеквартально Управлением вневедомственной экспертизы и ценообразования комитета по строительству и архитектуре администрации Алтайского края в сборнике "Цены в строительстве".
В приложении N 1 к договору N 66 от 28.12.2006 N 1 стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 47 584 280 руб., в текущих ценах - 215 914 670 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 7.3. договора N 66 от 28.12.2006 следующего содержания: "Заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены средними индексами, согласованными сторонами. Произвести перерасчет выполненных работ за 2007 год со следующими индексами (без НДС): 1 квартал - 4, 98; 2 квартал - 5,20; 3 квартал - 5,27; 4 квартал - 6,35".
Дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 стороны внесли изменения в пункт 7.4. договора N 66 от 28.12.2006 следующего содержания: "Заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены средним индексом 4,32 (без НДС) с 01.01.2008".
Кроме этого, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2009 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2009 (форма N КС-3), которыми в связи с применением определенного дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 индекса - 4,32 (без НДС) уменьшена стоимость выполненных по договору N 66 от 28.12.2006 работ на сумму 37 018 144 руб. (без НДС) и 43 681 409 руб. 92 коп. (с учетом НДС).
10.01.2007 между ООО "ЖСК-173 "Ключ" (инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 (далее - договор N 05 от 10.01.2007), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство объектов согласно генеральному плану застройки квартала 2000 г. Барнаула, а именно: жилого дома по ул.Взлетная, (строительный N 15) в размере 100 % от общего объема финансирования; доли прилегающих улиц, внеплощадочных инженерных сетей и сооружений на них; а также принимает незавершенное производство по объектам и оплачивает застройщику его стоимость.
03.07.2009 стороны заключили соглашение на проведение зачета взаимной задолженности, согласно которому ООО "ЖСК-173 "Ключ" засчитывает МУП "Барнаулкапстрой" возврат финансирования по договору N 05 от 10.01.2007 в сумме 43 681 409 руб. 92 коп., а МУП "Барнаулкапстрой" засчитывает ООО "ЖСК-173 "Ключ" возврат согласно договору N 66 от 28.12.2006 за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 43 681 409 руб. 92 коп.
Соглашением от 15.07.2009 стороны расторгли договор N 66 от 28.12.2006 по обоюдному согласию.
Ссылаясь на неисполнение МУП "Барнаулкапстрой" обязательства по оплате выполненных по договору N 66 от 28.12.2006 работ, ООО "ЖСК-173 "Ключ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖСК-173 "Ключ" в части взыскания с МУП "Барнаулкапстрой" 1 883 763 руб. 96 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что при определении фактической стоимости работ с нарастающим итогом ответчиком была допущена ошибка в сумме 154 782 руб. 96 коп., а также из признания ответчиком задолженности по оплате работ, предъявленных истцом за июль 2009 года, в сумме 1 728 981 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 43 681 409 руб. 92 коп. необоснованного уменьшения по дополнительному соглашению к договору подряда N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных в 2008 году работ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами добровольно были внесены изменения в условия договора относительно цены работ на определенные периоды строительства, при этом стороны добровольно установили на 2007 год расчетные индексы удорожания работ относительно базисной цены, предусмотренной сметой, превышающие средневзвешенные региональные индексы, соответственно, примененные сторонами в расчетах индексы в 2008 году также превышали средневзвешенные индексы года, действовавшие в указанный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на их необоснованность и недоказанность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания уменьшенной в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2009 к договору N 66 от 28.12.2006 стоимости выполненных работ в сумме 43 681 409 руб. 92 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что условие об изменении цены работ в сторону уменьшения может быть признано недействительным только в случае, если оно направлено на получение одной из сторон необоснованного дохода, то есть прикрывало сделку дарения, а доказательств наступления таких последствий в результате заключения сторонами соглашения N 3 от 03.07.2009 к договору N 66 от 28.12.2006 об уменьшении ранее установленной цены работ истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаключенности договора инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство N 05 от 10.01.2007, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)