Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии от истца ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. на основании доверенности от 24.11.2010 г., паспорта,
от ответчика ООО "Винтер-Сервис": Мурашова Д.М. на основании доверенности N 21 от 17.01.2011 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Винтер-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года
по делу N А71-3135/2011,
принятое судей О.Н.Волковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
об изъятии и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" об обязании передать техническую документацию на МКД N 11 пл. им. 50-летия Октября г. Ижевска и иную связанную с таким домом документацию, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию) - л.д. 7-10).
Истцом в судебном заседании 30.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, просит: изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на МКД N 11 пл. им 50-летия Октября г. Ижевска и иную связанную с таким домом документацию, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию) - л.д. 59, 68.
Ходатайство об изменении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 (резолютивная часть от 30.05.2011, судья О.Н.Волкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с действующим законодательством основанием для передачи технической документации на МКД является прекращение договора управления. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома N 50 по пл. 50 лет Октября г. Ижевска, прекратил свое действие. Исходя из анализа повестки дня протокола собрания от 09.12.2010, собственники спорного дома пытались отказаться от договора управления в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Винтер-сервис" условий договора управления. Таким образом, судом должен был исследоваться вопрос о факте ненадлежащего исполнения условий договора управления ответчиком. Заявитель указывает на то, что в данной ситуации договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками спорного дома, нельзя признать прекратившим свое действие ни по основаниям, установленным п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ (в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ), ни по основаниям, установленным п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (поскольку собственниками помещений не определено, в чем именно заключалось невыполнение условий договора управления со стороны ответчика). В связи с чем основания для передачи технической и иной документации истцу у ответчика отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что при проведении общего собрания 09.12.2010 в форме заочного голосования итоговый протокол составлялся на основании решений собственников, без которых указанный протокол нельзя считать легитимным. Заявитель также указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ответчика личных карточек; поквартирного списка жильцов проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий, технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технических паспорт на пассажирские лифты; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации, судом не указано на основании каких нормативно-правовых актов им был сделан вывод о том, что у управляющей организации данные документы должны иметься. Ответчик полагает, что принятие решения об изъятии вышеперечисленных документов противоречит положениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 23, 26), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.5.). Кроме того, ответчик указывает на то, что принятие данного решения (об изъятии документов) может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку не ясно, по состоянию на какую дату должны быть изъяты данные документы. Также ООО "Винтер-сервис" указывает на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав на то, что решение принято при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 17.06.2011 г. собственниками изменен способ управления домом, выбран способ управления - товарищество собственников жилья "пл. 50 лет Октября", ТСЖ "пл. 50 лет Октября" зарегистрировано в установленном порядке, ТСЖ уведомило ответчика об изменении способа управления, в связи с чем между ответчиком и ТСЖ подписан акт приема-передачи технической документации на спорный МКД.
С учетом изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Указав на то, что договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34, заключенный между ответчиком и собственниками спорного дома, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора с предупреждением другой стороны за 1 месяц, в связи с чем судом обоснованно в решении указано на расторжение данного договора в порядке, предусмотренном договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал на то, что истец считает, что он управляет спорным домом на основании договора управления с 01.03.2011 г. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи поквартирных карточек и карт регистрации от 01.08.2011, копии акта приема-передачи технической документации на жилой дом по адресу: пл. 50 лет Октября, 11, копии уведомления ТСЖ "пл. 50 лет Октября" об избрании способа управления МКД от 01.07.2011, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "пл. 50 лет Октября" от 29.06.2011, копии устава ТСЖ МКД N 11 по пл. 50 лет Октября, копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2011.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем представлены дополнительные документы, которых на момент вынесения обжалуемого решения не имелось, поскольку они датированы более поздними датами, в связи с чем документы апелляционным судом к исследованию не принимаются.
В случае проведения собственниками нового собрания (после вынесения оспариваемого решения), и в случае нарушения прав (какой-либо стороны) нарушенное право может быть восстановлено путем обращения в суд с иным иском, в связи с чем, иные документы (датированные после вынесения судом первой инстанции решения) по настоящему делу оценке не подлежат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Винтер-сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 11 на основании договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между ООО "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений спорного дома от 01.01.2008 N П-11/0/34 (л.д. 42-54).
Как указывает истец, собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД по форме заочного голосования от 09.12.2010 (л.д. 15-18).
Согласно повестке дня собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией ООО "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Как пояснил истец, уведомление N 56 от 28.01.2011 ООО "УК Доверие" и уполномоченный представитель собственников д. 11 пл. 50 лет Октября А.П.Сивцов направили ответчику, в котором указано о проведении общего собрания собственниками, выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие", о расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с 01.03.2011 года, также в уведомлении указано на необходимость передачи ООО "Винтер-сервис" истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД (л.д. 19).
Поскольку ООО "Винтер-сервис" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию истцу не передало, полагая, что ООО "УК Доверие" является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных условиями договоров и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом указано, что поскольку условиями договора N П-11/0/34 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Винтер-сервис" и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 11 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и уполномоченный представитель собственников помещений МКД заявил такой отказ, то договор считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Как следует из материалов дела, между ООО "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 11 заключен договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34 (л.д. 42-54).
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола собрания собственников от 09.12.2010 г., собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией ООО "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6); утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Включая в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления между собственниками д. 11 пл. 50 лет Октября и ответчиком, об отказе от исполнения договора управления с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением условий договора управления МКД, подтверждении факта неисполнения условий договора управления ООО "Винтер-сервис" и принимая решения по данным вопросам (п. 3, 4 повестки), собственниками не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее оказание услуг истцом, какие нарушения со стороны истца были допущены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что отказ от договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколе общего собрания, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, не имеется.
Согласно разделу 7 данного договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года (п. 7.4. договора.).
В силу п. 7.1. настоящий договор заключается на один год и действует до 01.01.2009 года. Согласно п. 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1. на условиях настоящего договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение, предусмотренной договором (п. 7.2. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора управления от 01.01.2008 года (о том, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1. на условиях настоящего договора) и учитывая, что договор между истцом и собственниками заключен 01.01.2008 года (т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть расторгнут сторонами соответственно: 01.01.2009 с уведомлением стороны не позднее 01.12.2008 г.; 01.01.2010 г., с уведомлением не позднее 01.12.2009 г.; 01.01.2011 г. с уведомлением стороны не позднее 01.12.2010 г.
Как следует из уведомления N 56 от 28.01.2011 ООО "УК Доверие" и уполномоченного представителя собственников д. 11 пл. 50 лет Октября А.П.Сивцова, последние уведомили ответчика о проведении общего собрания собственниками, и о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие", расторжении договора управления от 01.01.2008 г., заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с 01.03.2011 года (л.д. 19), т.е. за пределами срока, предусмотренного в п. 7.2. договора управления от 01.01.2008 г.
Подлежат отклонению ссылки истца на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.1. договора от 01.01.2008 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственниками ответчика о расторжении договора управления от 01.01.2008 года - из штампа, проставленного на письме N 56 от 28.01.2011 г., не следует, что данный штамп является штампом ООО "Винтер-сервис", в реквизитах штампа отсутствует указание на наименование юридического лица, также отсутствует указание на должность и фамилию лица, заполнившего реквизиты штампа. Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом (с соблюдением условий договора), истцом в нарушение требовании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, процедура расторжении договора не соблюдена, в связи с чем оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется.
Более того, апелляционным судом отмечается, что истцом не представлено доказательств реализации способа управления спорным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Доверие".
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие у управляющей организации документов, указанных в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ,07, согласно которому, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении искового заявления истца об истребовании документации отказано, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на истца - ООО "УК Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на истца - ООО "УК Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу N А71-3135/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 N 17АП-4482/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 17АП-4482/2011-ГК
Дело N А71-3135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии от истца ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. на основании доверенности от 24.11.2010 г., паспорта,
от ответчика ООО "Винтер-Сервис": Мурашова Д.М. на основании доверенности N 21 от 17.01.2011 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Винтер-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года
по делу N А71-3135/2011,
принятое судей О.Н.Волковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
об изъятии и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" об обязании передать техническую документацию на МКД N 11 пл. им. 50-летия Октября г. Ижевска и иную связанную с таким домом документацию, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию) - л.д. 7-10).
Истцом в судебном заседании 30.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, просит: изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на МКД N 11 пл. им 50-летия Октября г. Ижевска и иную связанную с таким домом документацию, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникацией (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию) - л.д. 59, 68.
Ходатайство об изменении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 (резолютивная часть от 30.05.2011, судья О.Н.Волкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с действующим законодательством основанием для передачи технической документации на МКД является прекращение договора управления. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома N 50 по пл. 50 лет Октября г. Ижевска, прекратил свое действие. Исходя из анализа повестки дня протокола собрания от 09.12.2010, собственники спорного дома пытались отказаться от договора управления в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Винтер-сервис" условий договора управления. Таким образом, судом должен был исследоваться вопрос о факте ненадлежащего исполнения условий договора управления ответчиком. Заявитель указывает на то, что в данной ситуации договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками спорного дома, нельзя признать прекратившим свое действие ни по основаниям, установленным п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ (в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ), ни по основаниям, установленным п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (поскольку собственниками помещений не определено, в чем именно заключалось невыполнение условий договора управления со стороны ответчика). В связи с чем основания для передачи технической и иной документации истцу у ответчика отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что при проведении общего собрания 09.12.2010 в форме заочного голосования итоговый протокол составлялся на основании решений собственников, без которых указанный протокол нельзя считать легитимным. Заявитель также указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ответчика личных карточек; поквартирного списка жильцов проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий, технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технических паспорт на пассажирские лифты; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации, судом не указано на основании каких нормативно-правовых актов им был сделан вывод о том, что у управляющей организации данные документы должны иметься. Ответчик полагает, что принятие решения об изъятии вышеперечисленных документов противоречит положениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 23, 26), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.5.). Кроме того, ответчик указывает на то, что принятие данного решения (об изъятии документов) может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку не ясно, по состоянию на какую дату должны быть изъяты данные документы. Также ООО "Винтер-сервис" указывает на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав на то, что решение принято при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 17.06.2011 г. собственниками изменен способ управления домом, выбран способ управления - товарищество собственников жилья "пл. 50 лет Октября", ТСЖ "пл. 50 лет Октября" зарегистрировано в установленном порядке, ТСЖ уведомило ответчика об изменении способа управления, в связи с чем между ответчиком и ТСЖ подписан акт приема-передачи технической документации на спорный МКД.
С учетом изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Указав на то, что договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34, заключенный между ответчиком и собственниками спорного дома, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора с предупреждением другой стороны за 1 месяц, в связи с чем судом обоснованно в решении указано на расторжение данного договора в порядке, предусмотренном договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал на то, что истец считает, что он управляет спорным домом на основании договора управления с 01.03.2011 г. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи поквартирных карточек и карт регистрации от 01.08.2011, копии акта приема-передачи технической документации на жилой дом по адресу: пл. 50 лет Октября, 11, копии уведомления ТСЖ "пл. 50 лет Октября" об избрании способа управления МКД от 01.07.2011, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "пл. 50 лет Октября" от 29.06.2011, копии устава ТСЖ МКД N 11 по пл. 50 лет Октября, копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2011.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем представлены дополнительные документы, которых на момент вынесения обжалуемого решения не имелось, поскольку они датированы более поздними датами, в связи с чем документы апелляционным судом к исследованию не принимаются.
В случае проведения собственниками нового собрания (после вынесения оспариваемого решения), и в случае нарушения прав (какой-либо стороны) нарушенное право может быть восстановлено путем обращения в суд с иным иском, в связи с чем, иные документы (датированные после вынесения судом первой инстанции решения) по настоящему делу оценке не подлежат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Винтер-сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 11 на основании договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между ООО "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений спорного дома от 01.01.2008 N П-11/0/34 (л.д. 42-54).
Как указывает истец, собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД по форме заочного голосования от 09.12.2010 (л.д. 15-18).
Согласно повестке дня собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией ООО "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Как пояснил истец, уведомление N 56 от 28.01.2011 ООО "УК Доверие" и уполномоченный представитель собственников д. 11 пл. 50 лет Октября А.П.Сивцов направили ответчику, в котором указано о проведении общего собрания собственниками, выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие", о расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с 01.03.2011 года, также в уведомлении указано на необходимость передачи ООО "Винтер-сервис" истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД (л.д. 19).
Поскольку ООО "Винтер-сервис" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию истцу не передало, полагая, что ООО "УК Доверие" является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных условиями договоров и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом указано, что поскольку условиями договора N П-11/0/34 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Винтер-сервис" и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 11 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и уполномоченный представитель собственников помещений МКД заявил такой отказ, то договор считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Как следует из материалов дела, между ООО "Винтер-сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 11 заключен договор управления от 01.01.2008 N П-11/0/34 (л.д. 42-54).
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола собрания собственников от 09.12.2010 г., собственниками приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией ООО "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6); утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "УК Доверие" (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Включая в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления между собственниками д. 11 пл. 50 лет Октября и ответчиком, об отказе от исполнения договора управления с ООО "Винтер-сервис" в связи с неисполнением условий договора управления МКД, подтверждении факта неисполнения условий договора управления ООО "Винтер-сервис" и принимая решения по данным вопросам (п. 3, 4 повестки), собственниками не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее оказание услуг истцом, какие нарушения со стороны истца были допущены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что отказ от договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколе общего собрания, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, не имеется.
Согласно разделу 7 данного договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года (п. 7.4. договора.).
В силу п. 7.1. настоящий договор заключается на один год и действует до 01.01.2009 года. Согласно п. 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1. на условиях настоящего договора.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения необходимо соблюдение, предусмотренной договором (п. 7.2. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора управления от 01.01.2008 года (о том, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 7.1. на условиях настоящего договора) и учитывая, что договор между истцом и собственниками заключен 01.01.2008 года (т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть расторгнут сторонами соответственно: 01.01.2009 с уведомлением стороны не позднее 01.12.2008 г.; 01.01.2010 г., с уведомлением не позднее 01.12.2009 г.; 01.01.2011 г. с уведомлением стороны не позднее 01.12.2010 г.
Как следует из уведомления N 56 от 28.01.2011 ООО "УК Доверие" и уполномоченного представителя собственников д. 11 пл. 50 лет Октября А.П.Сивцова, последние уведомили ответчика о проведении общего собрания собственниками, и о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие", расторжении договора управления от 01.01.2008 г., заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с 01.03.2011 года (л.д. 19), т.е. за пределами срока, предусмотренного в п. 7.2. договора управления от 01.01.2008 г.
Подлежат отклонению ссылки истца на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.1. договора от 01.01.2008 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственниками ответчика о расторжении договора управления от 01.01.2008 года - из штампа, проставленного на письме N 56 от 28.01.2011 г., не следует, что данный штамп является штампом ООО "Винтер-сервис", в реквизитах штампа отсутствует указание на наименование юридического лица, также отсутствует указание на должность и фамилию лица, заполнившего реквизиты штампа. Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом (с соблюдением условий договора), истцом в нарушение требовании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, процедура расторжении договора не соблюдена, в связи с чем оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется.
Более того, апелляционным судом отмечается, что истцом не представлено доказательств реализации способа управления спорным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Доверие".
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие у управляющей организации документов, указанных в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ,07, согласно которому, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении искового заявления истца об истребовании документации отказано, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на истца - ООО "УК Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на истца - ООО "УК Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу N А71-3135/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)