Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г.Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Кротова В.С. - председателя правления (протокол общего собрания N 1 от 18.02.2012)
от третьего лица Лысянченко А.А. - ведущего юрисконсульта (доверенность б/н от 23.04.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 г. (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А23-4614/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, (далее - ОАО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Родник", ОГРН 1084025001290, (далее ТСЖ "Родник"), о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474 от 01.05.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 26114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ОГРН 1075260020043, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 как незаконных.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "Родник" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Родник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно- диспетчерского взаимодействия.
Объем электрической энергии, фактически использованный покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.6 договора стороны установили, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования определяются в приложении N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 к договору сторонами констатировано отсутствие приборов коммерческого учета в точке приема: "многоквартирный жилой дом ПС-276, ф. N 10, ЗТП-11 ВРУ-0,4 кВ Лесная, 9" для учета объема электрической энергии для освещения мест общего пользования.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для городского населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет фактического потребления электрической энергии должен производиться на основании сведений, предоставляемых территориальной сетевой организацией или "ВОЭХ" (пункт 5.5 договора).
Срок действия договора определен в пункте 7.1 с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
В период с июля 2009 года по август 2010 года ТСЖ "Родник", осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Боровского района Калужской области, производило оплату электрической энергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, согласно условиям пункта 3.1 договора энергоснабжения. Объем электроэнергии на общедомовое потребление, определенный по условиям договора и оплаченный ТСЖ "Родник", за предъявленный ко взысканию период составил 9362 кВч.
25.06.2009 в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9 сетевой организацией установлен общедомовой прибор учета ЦЭ 6803 В с показанием 00083,4 ч.
Согласно представленным сетевой организацией актам снятия показаний указанного приборов учета, за период с 01.08.2009 по 31.08.2010, покупателю к оплате предъявлена электроэнергия в объеме 191496 кВч.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Родник", согласно данным прибора учета потребило больше электрической энергии, чем оплатило, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из неправомерности расчета заявленного истцом объема электропотребления и недоказанности им объема поставленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по правилам действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа).
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен на основании показаний прибора учета, установленного сетевой организацией не на внешней стене дома, а в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9.
Из письма N 01-04/01 от 28.07.2010 следует, что ответчик отказался от подписания соглашения о технологическом взаимодействии, акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в управлении ИКУ к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, поскольку общедомовой прибор установлен не на границе балансовой принадлежности.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие согласование установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Калужской области, отсутствуют, арбитражный суд обоснованно указал на то, что указанный прибор учета, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не может быть принят в качестве расчетного для определения отпущенной ответчику электроэнергии, а расчет объема электрической энергии следует определять по нормативам потребления.
Также обоснованно, как противоречащий требованиям п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и условиям договора сторон, арбитражный суд отклонил довод ТСЖ "Родник" о наличии у него обязанности оплачивать только электроэнергию, поданную на общедомовые нужды.
Использование ответчиком при расчетах с истцом лишь части установленного норматива, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которой действующее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, сделав верный вывод о необходимости определения объема электрической энергии по нормативам потребления, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В приложении к указанным Правилам (действовавшем в спорный период) изложены порядок и формулы определения норматива электроснабжения из расчета кВт-ч в месяц на 1 человека.
Отказывая в иске по причине непредоставления истцом расчета объема электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления, арбитражный суд не учел, что у истца и третьего лица необходимые для осуществления указанного расчета данные о количестве проживающих граждан отсутствуют. В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что он полностью рассчитался за поставленную в спорный период электроэнергию исходя из нормативов потребления, хотя факт поставки электроэнергии им не оспаривался.
Арбитражным судом не установлено существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - подлежащее оплате исполнителем коммунальной услуги количество электроэнергии, поставленной в жилой дом в спорный период.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанций не устранил допущенное нарушение.
Арбитражный кассационный суд исходит также из того, что отказ в иске по мотивам недоказанности истцом объема электропотребления, учет и расчет которого в соответствии с условиями п. 2.3.1 договора и вышеуказанными требованиями законодательства возложен на ответчика, не соответствует принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечивает достижение основной задачи судопроизводства - защиты нарушенного права истца на получение полной оплаты добросовестно исполненного им обязательства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление ответчиком в арбитражный суд сведений, необходимых для определения подлежащего оплате объема электропотребления, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно повлечь для него материальной выгоды из его недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу N А23-4614/2011 отменить - дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4614/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А23-4614/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г.Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Кротова В.С. - председателя правления (протокол общего собрания N 1 от 18.02.2012)
от третьего лица Лысянченко А.А. - ведущего юрисконсульта (доверенность б/н от 23.04.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 г. (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А23-4614/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, (далее - ОАО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Родник", ОГРН 1084025001290, (далее ТСЖ "Родник"), о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474 от 01.05.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 26114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ОГРН 1075260020043, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 как незаконных.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ТСЖ "Родник" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Родник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно- диспетчерского взаимодействия.
Объем электрической энергии, фактически использованный покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.6 договора стороны установили, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования определяются в приложении N 5 к договору.
Согласно приложению N 5 к договору сторонами констатировано отсутствие приборов коммерческого учета в точке приема: "многоквартирный жилой дом ПС-276, ф. N 10, ЗТП-11 ВРУ-0,4 кВ Лесная, 9" для учета объема электрической энергии для освещения мест общего пользования.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для городского населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет фактического потребления электрической энергии должен производиться на основании сведений, предоставляемых территориальной сетевой организацией или "ВОЭХ" (пункт 5.5 договора).
Срок действия договора определен в пункте 7.1 с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
В период с июля 2009 года по август 2010 года ТСЖ "Родник", осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Боровского района Калужской области, производило оплату электрической энергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, согласно условиям пункта 3.1 договора энергоснабжения. Объем электроэнергии на общедомовое потребление, определенный по условиям договора и оплаченный ТСЖ "Родник", за предъявленный ко взысканию период составил 9362 кВч.
25.06.2009 в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9 сетевой организацией установлен общедомовой прибор учета ЦЭ 6803 В с показанием 00083,4 ч.
Согласно представленным сетевой организацией актам снятия показаний указанного приборов учета, за период с 01.08.2009 по 31.08.2010, покупателю к оплате предъявлена электроэнергия в объеме 191496 кВч.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Родник", согласно данным прибора учета потребило больше электрической энергии, чем оплатило, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из неправомерности расчета заявленного истцом объема электропотребления и недоказанности им объема поставленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по правилам действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа).
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен на основании показаний прибора учета, установленного сетевой организацией не на внешней стене дома, а в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9.
Из письма N 01-04/01 от 28.07.2010 следует, что ответчик отказался от подписания соглашения о технологическом взаимодействии, акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в управлении ИКУ к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, поскольку общедомовой прибор установлен не на границе балансовой принадлежности.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие согласование установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Калужской области, отсутствуют, арбитражный суд обоснованно указал на то, что указанный прибор учета, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не может быть принят в качестве расчетного для определения отпущенной ответчику электроэнергии, а расчет объема электрической энергии следует определять по нормативам потребления.
Также обоснованно, как противоречащий требованиям п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и условиям договора сторон, арбитражный суд отклонил довод ТСЖ "Родник" о наличии у него обязанности оплачивать только электроэнергию, поданную на общедомовые нужды.
Использование ответчиком при расчетах с истцом лишь части установленного норматива, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которой действующее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, сделав верный вывод о необходимости определения объема электрической энергии по нормативам потребления, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В приложении к указанным Правилам (действовавшем в спорный период) изложены порядок и формулы определения норматива электроснабжения из расчета кВт-ч в месяц на 1 человека.
Отказывая в иске по причине непредоставления истцом расчета объема электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления, арбитражный суд не учел, что у истца и третьего лица необходимые для осуществления указанного расчета данные о количестве проживающих граждан отсутствуют. В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что он полностью рассчитался за поставленную в спорный период электроэнергию исходя из нормативов потребления, хотя факт поставки электроэнергии им не оспаривался.
Арбитражным судом не установлено существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - подлежащее оплате исполнителем коммунальной услуги количество электроэнергии, поставленной в жилой дом в спорный период.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанций не устранил допущенное нарушение.
Арбитражный кассационный суд исходит также из того, что отказ в иске по мотивам недоказанности истцом объема электропотребления, учет и расчет которого в соответствии с условиями п. 2.3.1 договора и вышеуказанными требованиями законодательства возложен на ответчика, не соответствует принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечивает достижение основной задачи судопроизводства - защиты нарушенного права истца на получение полной оплаты добросовестно исполненного им обязательства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление ответчиком в арбитражный суд сведений, необходимых для определения подлежащего оплате объема электропотребления, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно повлечь для него материальной выгоды из его недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу N А23-4614/2011 отменить - дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)