Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу N А42-8356/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А" (г. Кандалакша, далее - товарищество) о взыскании 369 867 рублей 79 копеек задолженности по договору от 01.12.2008 N 172L за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 и 13 726 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 307 345 рублей 58 копеек основного долга и 11 620 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.12.2008 N 172L и, поскольку тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирном жилом доме населению, пришли к выводу об обязанности товарищества произвести оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, иск удовлетворен полностью.
Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга по праву и по размеру в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор N 172L на снабжение тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий от 07.04.2009.
Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную в апреле, мае 2010 года тепловую энергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии в горячей воде по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив ее на сумму налога на добавленную стоимость.
Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы товарищества по существу сводятся к тому, что увеличение тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не принимаются.
Изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывал действующую практику рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания об обязательности толкования норм права, данного в постановлении, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд кассационной инстанции не имел оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-8356/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2012 N ВАС-3421/12 ПО ДЕЛУ N А42-8356/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3421/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу N А42-8356/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А" (г. Кандалакша, далее - товарищество) о взыскании 369 867 рублей 79 копеек задолженности по договору от 01.12.2008 N 172L за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 и 13 726 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 307 345 рублей 58 копеек основного долга и 11 620 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.12.2008 N 172L и, поскольку тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирном жилом доме населению, пришли к выводу об обязанности товарищества произвести оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, иск удовлетворен полностью.
Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга по праву и по размеру в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор N 172L на снабжение тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий от 07.04.2009.
Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную в апреле, мае 2010 года тепловую энергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии в горячей воде по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив ее на сумму налога на добавленную стоимость.
Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы товарищества по существу сводятся к тому, что увеличение тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не принимаются.
Изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывал действующую практику рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания об обязательности толкования норм права, данного в постановлении, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд кассационной инстанции не имел оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-8356/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)