Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1619/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-14181/2006.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович (паспорт серии 75 00 N 285099, выдан 09.10.2000 Управлением внутренних дел Калининского района г. Челябинска); далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу N А76-15194/05 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дубровское" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Широков С.И.
В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 04.07.2006 N 00207406, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованность затрат конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно услуг главного бухгалтера предприятия. Данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 24 Закона.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на разумность расходов конкурсного управляющего по оплате услуг главного бухгалтера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Между тем существенные для дела обстоятельства, перечисленные в указанной норме, судами не устанавливались, выводы, сделанные на основании оценки этих обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, в судебных актах отсутствуют.
Так, в своем заявлении управление указывает на ряд нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства в отношении предприятия. В частности, управление указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего на привлечение иных специалистов, помимо главного бухгалтера предприятия, завышение разумных пределов оплаты их услуг, нарушение порядка опубликования сведений о признании предприятия несостоятельным (банкротом), нарушение порядка ведения реестра кредиторов предприятия, отсутствие сведений о едином расчетном счете должника, нарушение порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов предприятия и иные нарушения, перечисленные в заявлении управления.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки данным доводам управления, а также представленным в обоснование указанных требований доказательствам. Суд первой инстанции оценил лишь договор с главным бухгалтером предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим по договору от 01.09.2005 N 2, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте судебного решения отсутствуют указания на иные нарушения Закона, допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, следовательно, перечисленные в требовании управления нарушения не нашли подтверждения материалами дела.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм не дал оценки доводам Широкова С.И., изложенным в апелляционной жалобе, не оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14181/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф09-1619/07-С1 ПО ДЕЛУ N А76-14181/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1619/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-14181/2006.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович (паспорт серии 75 00 N 285099, выдан 09.10.2000 Управлением внутренних дел Калининского района г. Челябинска); далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу N А76-15194/05 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дубровское" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Широков С.И.
В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 04.07.2006 N 00207406, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованность затрат конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно услуг главного бухгалтера предприятия. Данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 24 Закона.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на разумность расходов конкурсного управляющего по оплате услуг главного бухгалтера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Между тем существенные для дела обстоятельства, перечисленные в указанной норме, судами не устанавливались, выводы, сделанные на основании оценки этих обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, в судебных актах отсутствуют.
Так, в своем заявлении управление указывает на ряд нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства в отношении предприятия. В частности, управление указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего на привлечение иных специалистов, помимо главного бухгалтера предприятия, завышение разумных пределов оплаты их услуг, нарушение порядка опубликования сведений о признании предприятия несостоятельным (банкротом), нарушение порядка ведения реестра кредиторов предприятия, отсутствие сведений о едином расчетном счете должника, нарушение порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов предприятия и иные нарушения, перечисленные в заявлении управления.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки данным доводам управления, а также представленным в обоснование указанных требований доказательствам. Суд первой инстанции оценил лишь договор с главным бухгалтером предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим по договору от 01.09.2005 N 2, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте судебного решения отсутствуют указания на иные нарушения Закона, допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, следовательно, перечисленные в требовании управления нарушения не нашли подтверждения материалами дела.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм не дал оценки доводам Широкова С.И., изложенным в апелляционной жалобе, не оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14181/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)