Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А50-3074/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Горшков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113б" (далее - товарищество) о признании договора от 01.06.2008 N 113/2 недействительным в части расчета затрат на содержание доли общего имущества, указанного в п. 3.1 договора и в приложении N 2 к договору (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.05.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горшков В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, письма от 21.07.2008 N 82, от 07.10.2008 N 94 свидетельствуют о понуждении ответчиком его к заключению договора на своих условиях, что не допускается в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что письмо от 17.10.2008 N 23, в котором он указывает на несогласованность расчета доли в общих затратах, не было предметом исследования суда. Считает, что факт неисполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг не доказан.
Как установлено судом, Горшков В.А. является собственником нежилого помещения (литера А) общей площадью 730 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 113б.
Между товариществом (исполнитель) и предпринимателем Горшковым В.А. (заказчик) заключен договор от 01.06.2008 N 113/2, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по долевому участию в содержании, техническом обслуживании и текущем ремонте общего имущества здания N 113б, расположенного в г. Перми по Бульвару Гагарина, в котором предприниматель Горшков В.А. занимает нежилое помещение площадью 730 кв. м. Работы выполняются исполнителем в объеме, установленном Приложением N 1 к данному договору.
Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязался производить оплату доли в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения и компенсировать затраты исполнителя за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 названного договора доля в общих затратах определена сторонами в размере 9 606 руб. 80 коп. в месяц со ссылкой на Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.06.2008 N 113/2.
Приложением N 2 к договору, подписанным сторонами без разногласий, а также в п. 3.1 договора размер затрат истца на управление и содержание мест общего пользования и территории, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, расходов на аварийное освещение, освещение мест общего пользования и территории, на электроэнергию насосных установок ИТП определен путем умножения установленного тарифа (13,16 руб.) на площадь помещений, находящихся в собственности (730 кв. м).
Решением общего собрания собственников дома от 14.05.2008 избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, утверждена смета, произведен расчет затрат на содержание, текущий ремонт жилого дома и коммунальные услуги для собственников нежилых помещений. В соответствии с указанным решением общего собрания затраты на 1 кв. м площади нежилых помещений определены в размере 13,16 руб. в месяц.
В составленном протоколе разногласий от 01.06.2008 к договору от 01.06.2008 N 113/2 предпринимателем Горшковым В.А. не заявлено разногласий относительно п. 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям приложения N 2 к договору от 01.06.2008 N 113/2.
В протоколе разногласий от 01.06.08 истцом и ответчиком указано на то, что все остальные условия договора от 01.06.2008 N 113/2 остаются без изменений.
В письме от 07.10.2008 ответчик сообщил истцу о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.2008 до заключения договоров.
Согласно акту от 10.10.2008 произведено отключение холодного, горячего водоснабжения в магазине общества с ограниченной ответственностью "Семья на Гагарина", занимающего помещения площадью 730 кв. м по договору аренды от 09.04.2008, заключенному с предпринимателем Горшковым В.А.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Горшков В.А. указал, что договор от 01.06.2008 N 113/2 в окончательном виде путем согласования протокола урегулирования разногласий к нему был заключен под угрозой отключения от водоснабжения, в связи с чем считает, что сделка в оспариваемой части является недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что в части расчетов доли на содержание общего имущества сделка не соответствует ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор от 01.06.2008 N 113/2 не соответствует требованиям закона или был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора от 01.06.2008 N 113/2, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что размер платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках данного договора согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями, установленными ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно указали, что истцом не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер оплаты, установленный для истца, в сумме 9 606 руб. 80 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади находящихся в собственности у истца помещений (730 кв. м) не свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях сделки.
Суд также учел, что в составленном предпринимателем Горшковым В.А. протоколе разногласий от 01.06.2008 к спорному договору последним не заявлялось разногласий относительно п. 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, и отсутствовали разногласия и по условиям приложения N 2 к спорному договору.
Доводы истца о том, что ответчик самоуправными действиями принуждал истца к подписанию договора от 01.06.2008 N 113/2 на своих условиях, также не нашли своего подтверждения в материалах, доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено.
Ссылки истца на письмо товарищества от 07.10.2008, которым ответчик сообщил о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.2008 до даты заключения договоров, и акт от 10.10.2008 в обоснование довода о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на возможные убытки, которые могут произойти вследствие прекращения подачи ресурсов, судами обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о кабальной природе сделки, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-3074/2009-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 N Ф09-8158/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-3074/2009-Г28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8158/09-С5
Дело N А50-3074/2009-Г28
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А50-3074/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Горшков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113б" (далее - товарищество) о признании договора от 01.06.2008 N 113/2 недействительным в части расчета затрат на содержание доли общего имущества, указанного в п. 3.1 договора и в приложении N 2 к договору (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.05.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горшков В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, письма от 21.07.2008 N 82, от 07.10.2008 N 94 свидетельствуют о понуждении ответчиком его к заключению договора на своих условиях, что не допускается в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что письмо от 17.10.2008 N 23, в котором он указывает на несогласованность расчета доли в общих затратах, не было предметом исследования суда. Считает, что факт неисполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг не доказан.
Как установлено судом, Горшков В.А. является собственником нежилого помещения (литера А) общей площадью 730 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 113б.
Между товариществом (исполнитель) и предпринимателем Горшковым В.А. (заказчик) заключен договор от 01.06.2008 N 113/2, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по долевому участию в содержании, техническом обслуживании и текущем ремонте общего имущества здания N 113б, расположенного в г. Перми по Бульвару Гагарина, в котором предприниматель Горшков В.А. занимает нежилое помещение площадью 730 кв. м. Работы выполняются исполнителем в объеме, установленном Приложением N 1 к данному договору.
Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязался производить оплату доли в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения и компенсировать затраты исполнителя за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 названного договора доля в общих затратах определена сторонами в размере 9 606 руб. 80 коп. в месяц со ссылкой на Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора от 01.06.2008 N 113/2.
Приложением N 2 к договору, подписанным сторонами без разногласий, а также в п. 3.1 договора размер затрат истца на управление и содержание мест общего пользования и территории, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, расходов на аварийное освещение, освещение мест общего пользования и территории, на электроэнергию насосных установок ИТП определен путем умножения установленного тарифа (13,16 руб.) на площадь помещений, находящихся в собственности (730 кв. м).
Решением общего собрания собственников дома от 14.05.2008 избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, утверждена смета, произведен расчет затрат на содержание, текущий ремонт жилого дома и коммунальные услуги для собственников нежилых помещений. В соответствии с указанным решением общего собрания затраты на 1 кв. м площади нежилых помещений определены в размере 13,16 руб. в месяц.
В составленном протоколе разногласий от 01.06.2008 к договору от 01.06.2008 N 113/2 предпринимателем Горшковым В.А. не заявлено разногласий относительно п. 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, отсутствовали разногласия и по условиям приложения N 2 к договору от 01.06.2008 N 113/2.
В протоколе разногласий от 01.06.08 истцом и ответчиком указано на то, что все остальные условия договора от 01.06.2008 N 113/2 остаются без изменений.
В письме от 07.10.2008 ответчик сообщил истцу о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.2008 до заключения договоров.
Согласно акту от 10.10.2008 произведено отключение холодного, горячего водоснабжения в магазине общества с ограниченной ответственностью "Семья на Гагарина", занимающего помещения площадью 730 кв. м по договору аренды от 09.04.2008, заключенному с предпринимателем Горшковым В.А.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Горшков В.А. указал, что договор от 01.06.2008 N 113/2 в окончательном виде путем согласования протокола урегулирования разногласий к нему был заключен под угрозой отключения от водоснабжения, в связи с чем считает, что сделка в оспариваемой части является недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что в части расчетов доли на содержание общего имущества сделка не соответствует ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор от 01.06.2008 N 113/2 не соответствует требованиям закона или был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора от 01.06.2008 N 113/2, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что размер платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках данного договора согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями, установленными ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно указали, что истцом не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер оплаты, установленный для истца, в сумме 9 606 руб. 80 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади находящихся в собственности у истца помещений (730 кв. м) не свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях сделки.
Суд также учел, что в составленном предпринимателем Горшковым В.А. протоколе разногласий от 01.06.2008 к спорному договору последним не заявлялось разногласий относительно п. 3.1 договора, в котором предусмотрен размер обязательного платежа, и отсутствовали разногласия и по условиям приложения N 2 к спорному договору.
Доводы истца о том, что ответчик самоуправными действиями принуждал истца к подписанию договора от 01.06.2008 N 113/2 на своих условиях, также не нашли своего подтверждения в материалах, доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено.
Ссылки истца на письмо товарищества от 07.10.2008, которым ответчик сообщил о вынужденном приостановлении предоставления коммунальных услуг с 10.10.2008 до даты заключения договоров, и акт от 10.10.2008 в обоснование довода о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на возможные убытки, которые могут произойти вследствие прекращения подачи ресурсов, судами обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о кабальной природе сделки, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-3074/2009-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)