Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" на определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.04.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-13050/2010 по иску предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича, (ИНН 720305486108, ОГРНИП 304720313900321) и предпринимателя Галенко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304720313900050, ИНН 720102505824) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (ИНН 7203199232, ОГРН 1077203042564) о взыскании задолженности по договору аренды.
В заседании приняли участие представители:
от предпринимателей Плесовских И.А. и Галенко И.В. - Поляков В.А. по доверенности от 12.05.2011,
от общества ограниченной ответственностью "Радиоволна" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 10.01.2011.
Суд
индивидуальный предприниматель Плесовских Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Галенко Игорь Владимирович обратились в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (далее по тексту ООО "Радиоволна", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды.
Одновременно предпринимателями Плесовских И.А и Галенко И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Обществу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь188,4 кв.м. этаж чердачный, номер на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, условный номер 72-72-01/208/2007-251.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судом при вынесении определения нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не отвечают целям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенно нарушают права и интересы ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между предпринимателями Плесовских И.А. и Галенко И.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 188,4 кв.м. этаж чердачный, номер на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, условный номер 72-72-01/208/2007-251.
В связи с неуплатой ООО "Радиоволна" арендной платы и образовавшейся задолженностью в сумме 7 542 385,90 руб., предприниматели Плесовских И.А и Галенко И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и просили принять обеспечительные меры.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сумма задолженности оставляет 7 542 385,90 руб., которая значительно превышает прибыль за год каждого из истцов, а также то, что должник в течение значительного времени не реагирует на претензии истцов. Указанные обстоятельства расценены судами как дающие основание полагать затруднительность, либо невозможность исполнения решения.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. обосновали наличие обоих оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия нарушенного права, а также доказательства его нарушения (договор аренды между предпринимателями и Обществом, претензии, направляемые Обществу).
В подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. также указали на следующие обстоятельства: длительность просрочки должника по уплате арендной платы; отсутствие ответа должника на требование истцов о погашении задолженности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителями представлены надлежащие доказательства подтверждающих их доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы ООО "Радиоволна", изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 04.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-13050/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А70-13050/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" на определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.04.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-13050/2010 по иску предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича, (ИНН 720305486108, ОГРНИП 304720313900321) и предпринимателя Галенко Игоря Владимировича (ОГРНИП 304720313900050, ИНН 720102505824) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (ИНН 7203199232, ОГРН 1077203042564) о взыскании задолженности по договору аренды.
В заседании приняли участие представители:
от предпринимателей Плесовских И.А. и Галенко И.В. - Поляков В.А. по доверенности от 12.05.2011,
от общества ограниченной ответственностью "Радиоволна" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 10.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плесовских Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Галенко Игорь Владимирович обратились в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (далее по тексту ООО "Радиоволна", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды.
Одновременно предпринимателями Плесовских И.А и Галенко И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Обществу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь188,4 кв.м. этаж чердачный, номер на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, условный номер 72-72-01/208/2007-251.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судом при вынесении определения нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не отвечают целям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенно нарушают права и интересы ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что между предпринимателями Плесовских И.А. и Галенко И.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 188,4 кв.м. этаж чердачный, номер на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, условный номер 72-72-01/208/2007-251.
В связи с неуплатой ООО "Радиоволна" арендной платы и образовавшейся задолженностью в сумме 7 542 385,90 руб., предприниматели Плесовских И.А и Галенко И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и просили принять обеспечительные меры.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сумма задолженности оставляет 7 542 385,90 руб., которая значительно превышает прибыль за год каждого из истцов, а также то, что должник в течение значительного времени не реагирует на претензии истцов. Указанные обстоятельства расценены судами как дающие основание полагать затруднительность, либо невозможность исполнения решения.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. обосновали наличие обоих оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия нарушенного права, а также доказательства его нарушения (договор аренды между предпринимателями и Обществом, претензии, направляемые Обществу).
В подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматели Плесовских И.А. и Галенко И.В. также указали на следующие обстоятельства: длительность просрочки должника по уплате арендной платы; отсутствие ответа должника на требование истцов о погашении задолженности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителями представлены надлежащие доказательства подтверждающих их доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы ООО "Радиоволна", изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 04.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)