Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1105/04-ГК

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 29 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1105/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: от заявителя - Б., арбитражный управляющий, свидетельство N 32/7892-98-1, от ООО МПП "Марина" - Б.С.Б., и.о. конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7831/00 от 06.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Б.Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N КП-122/04 N А41-К2-7831/00, принятое судьями П., Р., В., по жалобе арбитражного управляющего Б.Е.В. на действия и.о. конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Б.Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С.Б., отказывающего во включении требования Б.Е.В. в реестр требований кредиторов ООО МПП "Марина" в сумме 92000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Б.Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма задолженности за выполняемую им работу в качестве конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" и понесенные расходы составили 92000 руб., которые должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда первой инстанции отменить.
И.о. конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Б.Е.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2002 года по делу N А41-К2-7831/00 ООО МПП "Марина" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.Е.В.
Указанным решением суда было установлено вознаграждение конкурсному управляющему Б.Е.В. в размере 15000 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Б.Е.В. полагает, что с 15 марта 2004 года по 15 сентября 2004 года задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 90000 руб. Кроме того, 12 мая 2004 года им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение спора о взыскании с ООО "ЛВЗ Можайский" задолженности по арендной плате. Таким образом, общая сумма задолженности составила 92000 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО МПП "Марина".
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Размер задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 90000 руб. управляющим Б.Е.В. рассчитан за период с 15 марта 2004 года по 15 сентября 2004 года.
Однако согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N КП-61-77/04 действия конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.Е.В. были признаны неправомерными и арбитражный управляющий Б.Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку с 15 июня 2004 года арбитражный управляющий Б.Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "Марина", то право на получение вознаграждения за работу конкурсного управляющего за период с 15 июня 2004 года по 15 сентября 2004 года Б.Е.В. утратил, поскольку за этот период функции конкурсного управляющего не осуществлял.
Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревалось дело N А41-К2-7831/005, тома 4, 5, 7. В томе 5, л. д. 155, имеется расходный кассовый ордер от 24 февраля 2004 года без указания номера документа, в котором собственноручно Б.Е.В. указано о выплате самому себе 470000 руб. с расшифровкой на обороте документа периода начисления вознаграждения: с 29.05.01 по 29.01.02 = 8 месяцев x 10000 руб. = 80000 руб.; с 29.01.02 по 29.01.04 = 24 мес.; с 29.01.04 по 29.03.04 = 2 мес.; 26 мес. x 15000 руб. = 390000 руб. Итого - 470000 руб.
Арбитражный управляющий Б.Е.В. пояснил, что в жалобе им было ошибочно указано начало периода исчисления невыплаченного вознаграждения с 15 марта 2004 года, так как за март 2004 года вознаграждение им получено.
Помимо этого, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для включения требования о взыскании вознаграждения за период с апреля по 15 июня 2004 года в реестр требований кредиторов ООО МПП "Марина" также не имеется.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В Вестнике Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству N 11 за 2002 год имеется опубликованное сообщение о признании ООО МПП "Марина" несостоятельным (банкротом), а также в этом сообщении указано о принятии требований кредиторов в течение двух месяцев.
Подобное сообщение было опубликовано и в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 за 2002 год.
Требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов, имущества должника.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "Марина" Б.С.Б. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт.
При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего Б.Е.В. о включении задолженности по выплате вознаграждения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Требование арбитражного управляющего Б.Е.В. о включении задолженности за понесенные им расходы в сумме 2000 руб. арбитражный апелляционный суд считает также не подлежащим удовлетворению.
В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по спору о взыскании с ООО "ЛВЗ Можайский" задолженности по арендной плате заявителем представлена копия квитанции об уплате 2000 рублей (л. д. 4).
Однако в графе "Плательщик" этой квитанции указаны Б.Е.В. и ООО МПП "Марина".
Указания на то, что Б.Е.В. действовал в качестве конкурсного управляющего при оплате этой госпошлины, не имеется. Из данной квитанции не следует, какими лицами уплачена государственная пошлина - самим обществом и Б.Е.В. как физическим лицом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных им требований, которые он просит включить в реестр требований кредиторов ООО МПП "Марина".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Б.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N КП-122/04 N А41-К2-7831/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)