Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37694

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-37694


Судья Борисова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по кассационной жалобе Е., по кассационной жалобе М.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Е., М.Е., М.К. к ТСЖ "Олимп", А., К. о признании недействительным решения общего собрания, отказать,

установила:

Истцы Е., М.Е., М.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Олимп", А., К. о признании недействительным решения общего собрания по вопросам N ******, касающихся сдачи в пользование и содержание собственниками 2-х этажей наружного (уличного) общедомового имущества, примыкающего к их собственности; о производстве всех строительно-монтажных работ по остеклению входных групп под козырьками 1-х этажей, остеклению покрытия над козырьками 2-х этажей, строительству внутренних перегородок на этаже 2-уровневых квартир; определению мест установки и содержания рекламных конструкций по единым согласованным проектам для каждого случая.
В судебном заседании представитель истца Е., истец М.К. поддержали исковые требования.
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.Е., М.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков А., К., ответчик К. иск не признали.
Представитель ТСЖ "Олимп" иск признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е., М.К. по доводам кассационных жалоб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.К. по доверенности М.Ю., представителя ответчика К. по доверенности Ж., представителя ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ******.
В период с 29.07.2010 года по 28.09.2010 года в доме по адресу: ****** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами собрания выступали ответчики А., К.
В соответствии с протоколом N ****** от 04.10.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ******, проходившего с 29.07.2010 года по 28.09.2010 года (л.д. 149 - 153) подано ****** бюллетеней, действительных - ******, недействительных - ******, в голосовании приняло участие ******% голосов собственников помещений. Кворум имеется. Истцами обжаловано два решения общего собрания по вопросам N ******.
По вопросу N ****** принято следующее решение. "В целях устранения дефектов строительства домов, приведших к постоянным протечкам в помещениях, расположенных на 2-х нижележащих этажах, к разрушению несущих конструкций, монолитных стен и плит перекрытия, к поступлению дождевых и талых вод в паркинг и технические подвальные помещения, разрешить провести строительно-монтажные работы по устройству остекленного покрытия над козырьками входных групп (ОДИ, примыкающее к их собственности) по согласованному проекту за счет собственных средств. Установить порядок пользования данным ОДИ собственниками на основании договора о порядке содержания и пользования ОДИ".
По вопросу N ****** принято следующее решение: "Производить все строительно-монтажные работы по остеклению входных групп под козырьками 1-х этажей, остеклению покрытия над козырьками 2-х этажей, строительство внутренних перегородок на этаже 2-уровневых квартир, определение мест установки и содержание рекламных конструкций по единым согласованным проектам для каждого случая".




По утверждению истцов, общее собрание проведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 45 ЖК РФ, п. 17.4.8 Устава ТСЖ "Олимп", п. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно: в сообщении о проведении общего собрания собственников и в решении отсутствуют указание о том, кто именно, по какому вопросу выступает инициатором проведения собрания, ТСЖ "Олимп" не созывало собрание, не проводило перед собранием заседание правления, фактически ответчики К., А. присвоили площади козырька подъезда, которые ими не приобретались в установленном законом порядке, которые являются объектом общей долевой собственности жильцов дома, соответственно, имела место перепланировка, с присоединением части общего имущества, для чего необходимо согласие всех собственников, а не 2/3 голосов собственников, истцам причинены убытки в виде снижения стоимости их собственности, что подтверждено экспертными заключениями (л.д. 28 - 53, 73 - 102).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт извещения собственников дома в письменной форме о дате общего собрания подтвержден реестрами о вручении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо (л.д. 154 - 173).
Оснований не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела.
Суд исследовал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что ответчики К. и А. перепланировку квартир и присоединение общего имущества не производили, граница их помещений не изменилась. Над козырьком подъезда на основании соответствующих документов, в том числе разрешения "Мосжилинспекции", возведено стеклянное перекрытие, которое позволило ликвидировать ряд технических неисправностей, возникших из-за проникновения воды в помещение, в том числе разрушение несущих конструкций и ограждения парапета здания, что подтверждено технической справкой от 01.06.2010 (л.д. 106), согласно которой остекление покрытия над козырьками входных групп жилого дома в уровне второго этажа (корпуса N ******), выполненное собственниками, позволило ТСЖ "Олимп" устранить образование плесневого грибка, ликвидировать разрушение несущих конструкций, плиты перекрытия и т.д., рабочим проектом (л.д. 22 - 24), выпиской из протокола N ****** от 25.12.2009 г. регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы (л.д. 26), согласно которой одобрено архитектурно-градостроительное решение по устройству остекленного пространства над козырьками входных групп жилых домов на уровне второго этажа (******), показаниями свидетеля Ш.К., сотрудника "Мосжилинспекции", сообщившего суду, что "Мосжилинспекция" дала разрешение на возведение стеклянного перекрытия над козырьком подъезда без присоединения к собственности, конструкция легкая, может быть демонтирована, согласия всех собственников не требовалось, возведение подобных конструкций перепланировкой не является, к квартирам ничего не присоединяется, все согласования были получены, выходом на место проверили, что работы произведены согласно проекту, акт отправлен в БТИ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что оснований для применения п. 2 ст. 40 ЖК РФ не имеется, поскольку произведенные ответчиками мероприятия по остеклению козырьков не входят в перечень мероприятий по переустройству, перепланировки жилых и нежилых помещений, указанных в постановлении Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы, приложение N 1.
При разрешении исковых требований судом тщательно проверен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд обоснованно исходил из того, что наличие кворума, предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ подтверждено протоколом общего собрания от 04.10.2010 (л.д. 149 - 153), показаниями свидетелей Н.А., членов счетной комиссии Ш.Г., М.В., которые показали, что протоколы пересчитывали дважды, подсчет производился по каждому вопросу, результаты были записаны.
Суд пришел к правильному выводу, что доводы истцов на отсутствие решений собственников в ТСЖ, не могут служить основанием для признания результатов общего собрания недействительными, поскольку в ТСЖ сменился председатель правления, имеется конфликтная ситуация, документы надлежащим образом не передавались.
Судом обоснованно отклонены ссылки истцов на то, что в сообщении о проведении общего собрания собственников и в решении отсутствуют указание о том, кто именно, по какому вопросу выступает инициатором проведения собрания, ТСЖ "Олимп" не созывало собрание, не собирало правление, поскольку подобные нарушения не могли повлиять на волю собственников.
Проверяя доводы истцов, представителя ТСЖ о том, что согласно сообщению счетной комиссии в голосовании приняло участие ******% голосов собственников помещений, что не соответствует 2/3, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку сообщение, на которое ссылались истец и представитель ТСЖ (л.д. 15 - 17), не подписано, проверить его достоверность нельзя, оно противоречит собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
С доводами кассационных жалоб о том, что решением собрания нарушены права и законные интересы истцов, поскольку принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома истцам причинены убытки, так как уменьшена стоимость их квартир, в связи с тем, что снижена безопасность квартир и ухудшен вид из окна, что подтверждается отчетами об оценке объектов недвижимости ЗАО ИКФ "КонС" N ****** и N ****** (л.д. 72 - 94), согласиться нельзя, поскольку в результате возведения за счет ответчиков остекленного покрытия над козырьками входных групп границы помещений не изменились, площадь принадлежащих истцам жилых помещений не уменьшена.
Доводы кассационных жалоб о том, что возведение остекленного покрытия является перепланировкой помещений, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы М.К. о том, что сообщения о проведении собрания содержат различные указания об инициаторах собрания, решения собственников по вопросам собрания отсутствуют, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом, к иной оценке представленных доказательств Судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование требований и возражений, в решении содержатся обоснованные выводы о порядке уведомления жителей дома о проведении общего собрания, о вопросах, поставленных в повестке дня, о решениях, принятых на собрании.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., М.К. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)