Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З., Ш. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску З., Ш. к СНТ "Солнечное" о признании незаконным действий председателя СНТ, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения З., представителя З. и К. - К.Ю.; Ш., поддержавших доводы жалобы; представителя СНТ "Солнечное" Ф. по доводам кассационной жалобы,
З., Ш. обратились в суд с иском к СНТ "Солнечное" о признании действий председателя СНТ "Солнечное" К. противоречащими нормам Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушающими права членов СНТ на управление деятельностью СНТ в виде своевременного проведения общего собрания и получения информации о деятельности СНТ, обязании председателя СНТ в течение трех дней провести необходимые мероприятия для подготовки к общему собранию и оповещении всех членов СНТ "Солнечное", указав, что являются членами СНТ "Солнечное".
15.05.2010 г. на заседании правления принято решение о проведении общего собрания, которое назначено на 05.06.2010 г. Подготовка документов и оповещение членов было поручено председателю. Но председатель СНТ К. проигнорировал решение правления и сорвал проведение общего собрания, чем нарушил положения закона и Устава. Необходимость срочного проведения общего собрания вызвана довыборами в ревизионную комиссию и принятием сметы по газификации, сообщением о проделанной работе. Действия председателя нарушают права истцов на своевременное проведение общего собрания.
Представители СНТ "Солнечное" - К. и Ф. иск не признали, пояснив, что в этом году уже дважды проводились общие собрания 08.05.2010 г. и 18.09.2010 г. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг по копированию документов в сумме 100 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. и Ш. отказано.
С З. и Ш. в пользу СНТ "Солнечное" взысканы судебные расходы по 5000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе З., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.5 Устава СНТ "Солнечное" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созываются правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом. Полномочия председателя СНТ определены разделом 10 Устава.
В представленном протоколе N 1 заседания правления СНТ "Солнечное" от 15.05.2010 г. указано, что присутствуют 4 человека: председатель правления К., члены правления С., З., Н., данным протоколом определена повестка дня для общего собрания и дата его проведения - 05.06.2010 г. (л.д. 4). Регламент работы правления в СНТ отсутствует, полномочия членов правления и председателя правления по реализации принятых правлением решений не определены.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением правления на председателя правления К. не возлагалась обязанность по совершению определенных действий, связанных с проведением собрания.
Кроме того, ответчиком представлены протоколы общих собраний членов СНТ "Солнечное" от 08.05.2010 г. и от 18.09.10 г. Истцы не отрицали проведение указанных общих собраний. Проведение общих собраний подтвердила свидетель Н.
Следовательно, председателем правления СНТ "Солнечное" К. приняты меры по соблюдению положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Солнечное" относительно периодичности созыва общего собрания членов СНТ.
Доводы истцов о незаконности проведенных общих собраний по причине отсутствия кворума и порядка их созыва и проведения являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований и могут иметь значение только при оспаривании принятых решений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ, по 5000 руб. с каждого, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23071
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-23071
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З., Ш. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску З., Ш. к СНТ "Солнечное" о признании незаконным действий председателя СНТ, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения З., представителя З. и К. - К.Ю.; Ш., поддержавших доводы жалобы; представителя СНТ "Солнечное" Ф. по доводам кассационной жалобы,
установила:
З., Ш. обратились в суд с иском к СНТ "Солнечное" о признании действий председателя СНТ "Солнечное" К. противоречащими нормам Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушающими права членов СНТ на управление деятельностью СНТ в виде своевременного проведения общего собрания и получения информации о деятельности СНТ, обязании председателя СНТ в течение трех дней провести необходимые мероприятия для подготовки к общему собранию и оповещении всех членов СНТ "Солнечное", указав, что являются членами СНТ "Солнечное".
15.05.2010 г. на заседании правления принято решение о проведении общего собрания, которое назначено на 05.06.2010 г. Подготовка документов и оповещение членов было поручено председателю. Но председатель СНТ К. проигнорировал решение правления и сорвал проведение общего собрания, чем нарушил положения закона и Устава. Необходимость срочного проведения общего собрания вызвана довыборами в ревизионную комиссию и принятием сметы по газификации, сообщением о проделанной работе. Действия председателя нарушают права истцов на своевременное проведение общего собрания.
Представители СНТ "Солнечное" - К. и Ф. иск не признали, пояснив, что в этом году уже дважды проводились общие собрания 08.05.2010 г. и 18.09.2010 г. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг по копированию документов в сумме 100 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. и Ш. отказано.
С З. и Ш. в пользу СНТ "Солнечное" взысканы судебные расходы по 5000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе З., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.5 Устава СНТ "Солнечное" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созываются правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом. Полномочия председателя СНТ определены разделом 10 Устава.
В представленном протоколе N 1 заседания правления СНТ "Солнечное" от 15.05.2010 г. указано, что присутствуют 4 человека: председатель правления К., члены правления С., З., Н., данным протоколом определена повестка дня для общего собрания и дата его проведения - 05.06.2010 г. (л.д. 4). Регламент работы правления в СНТ отсутствует, полномочия членов правления и председателя правления по реализации принятых правлением решений не определены.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением правления на председателя правления К. не возлагалась обязанность по совершению определенных действий, связанных с проведением собрания.
Кроме того, ответчиком представлены протоколы общих собраний членов СНТ "Солнечное" от 08.05.2010 г. и от 18.09.10 г. Истцы не отрицали проведение указанных общих собраний. Проведение общих собраний подтвердила свидетель Н.
Следовательно, председателем правления СНТ "Солнечное" К. приняты меры по соблюдению положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Солнечное" относительно периодичности созыва общего собрания членов СНТ.
Доводы истцов о незаконности проведенных общих собраний по причине отсутствия кворума и порядка их созыва и проведения являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований и могут иметь значение только при оспаривании принятых решений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ, по 5000 руб. с каждого, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)