Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу N А72-2710/2010, судья Ипполитова И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района",
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: Хасанова Роза Тимиршиновна, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2010 г. N 213/10 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 17.03.2010 г. N 213/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 3, признано незаконным и отменено в полном объеме.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении. С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении суд не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО "ДК Ленинского района" об отмене постановления Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 N 213/10 оставить без удовлетворения, постановление Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 N 213/10 - без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство: из пояснений Хасановой Р.Т. следует, что ранее в ее квартире был надлежащий температурный режим даже при наличии одного радиатора. Таким образом, считает, что вина ОАО "ДК Ленинского района" доказана.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 01.10.2009 г. между ОАО "ДК Ленинского района" и собственниками помещений согласно реестру собственников, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, оформлен договор б/н на управление многоквартирным домом. Техническая документация на многоквартирный дом передана согласно акту приема-передачи технической документации от 01.10.2009 г.
15.02.2010 г. в адрес управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступила претензия от жительницы квартиры N 26/3 дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновска Хасановой Р.Т., в которой указывалось на ненадлежащее исполнение организацией своих обязанностей, на наличие на протяжении всей зимы температуры в квартире 10-11 С.
03.03.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки оформлен акт инспекционной проверки N С-430 дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновске (л.д. 39).
Проверкой установлено: температура воздуха в квартире N 26/3 +17 град. C в комнате, под окном отсутствует радиатор (снят), где радиатор у стены температура +31 +29 град. C, температура на улице -2 град. C. Нарушен п. 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. При этом измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 N 0088421, дата поверки 08.04.2009 г.
04.03.2010 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N С-430 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и 17.03.2010 г. принято постановление N 213/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нарушение уровня обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в квартире N 26/3 многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14.
Объективную сторону правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения, непринятие требуемых по закону мер, выразившееся в нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей вышеуказанной квартиры.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Согласно п. 49 данных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 307 обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже 18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C).
Суд установил, что факт наличия нарушений: несоблюдения температурного уровня в квартире N 26/3 многоквартирного дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновске, доказан, подтвержден материалами дела, отражен в акте от 03.03.2010 г., протоколе от 04.03.2010 г. и постановлении об административном правонарушении N 213/10 от 17.03.2010 г.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению режима обеспечения коммунальными услугами населения.
В силу п. 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
Заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, с октября 2009 года, то есть является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд, исследуя вопросы субъективной стороны правонарушения, исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002-00", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г., при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 град. C. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 град. C необходимо предусматривать защитные ограждения.
Минимальная температура нагревательного прибора, необходимая для нагрева жилого помещения до необходимой температуры, нормативно не определена.
Имеющийся в спорной квартире единственный радиатор отопления (у стены) на момент проверки имел температуру +31 +29 град. C. При этом температура воздуха помещения составляла +17 град. C.
Вопрос о достаточности температуры имеющегося единственного прибора отопления для обогрева комнаты ответчиком не исследовался, причины низкой температуры воздуха жилого помещения не устанавливались. Взаимосвязь между температурой нагревательного прибора, равной +31 +29 град. C и температуры воздуха в квартире (+17 град. C) не доказана.
Доказательств того, что проектом здания предусмотрено наличие всего одного радиатора, которого будет достаточно для обогрева комнаты, ответчиком не представлено.
Соответствует ли имеющаяся в комнате 12-секционая батарея проекту и техническим допускам материалами дела не установлено, причины неравномерного нагрева имеющегося в квартире радиатора не установлены. Ответчиком при проведении проверки температура тепловой энергии на вводе в жилой дом не замерялась.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. п. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиатор снят обслуживающей организацией, также как и доказательства обращения с заявлением об установке радиатора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении, следовательно, не доказано наличие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу N А72-2710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А72-2710/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А72-2710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу N А72-2710/2010, судья Ипполитова И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района",
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: Хасанова Роза Тимиршиновна, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2010 г. N 213/10 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 17.03.2010 г. N 213/10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 3, признано незаконным и отменено в полном объеме.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении. С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении суд не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО "ДК Ленинского района" об отмене постановления Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 N 213/10 оставить без удовлетворения, постановление Госжилинспекции Ульяновской области от 17.03.2010 N 213/10 - без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство: из пояснений Хасановой Р.Т. следует, что ранее в ее квартире был надлежащий температурный режим даже при наличии одного радиатора. Таким образом, считает, что вина ОАО "ДК Ленинского района" доказана.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 01.10.2009 г. между ОАО "ДК Ленинского района" и собственниками помещений согласно реестру собственников, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, оформлен договор б/н на управление многоквартирным домом. Техническая документация на многоквартирный дом передана согласно акту приема-передачи технической документации от 01.10.2009 г.
15.02.2010 г. в адрес управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступила претензия от жительницы квартиры N 26/3 дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновска Хасановой Р.Т., в которой указывалось на ненадлежащее исполнение организацией своих обязанностей, на наличие на протяжении всей зимы температуры в квартире 10-11 С.
03.03.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки оформлен акт инспекционной проверки N С-430 дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновске (л.д. 39).
Проверкой установлено: температура воздуха в квартире N 26/3 +17 град. C в комнате, под окном отсутствует радиатор (снят), где радиатор у стены температура +31 +29 град. C, температура на улице -2 град. C. Нарушен п. 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. При этом измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 N 0088421, дата поверки 08.04.2009 г.
04.03.2010 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N С-430 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и 17.03.2010 г. принято постановление N 213/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нарушение уровня обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в квартире N 26/3 многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14.
Объективную сторону правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения, непринятие требуемых по закону мер, выразившееся в нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей вышеуказанной квартиры.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Согласно п. 49 данных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 307 обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже 18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C).
Суд установил, что факт наличия нарушений: несоблюдения температурного уровня в квартире N 26/3 многоквартирного дома N 14 по ул. Марата в г. Ульяновске, доказан, подтвержден материалами дела, отражен в акте от 03.03.2010 г., протоколе от 04.03.2010 г. и постановлении об административном правонарушении N 213/10 от 17.03.2010 г.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению режима обеспечения коммунальными услугами населения.
В силу п. 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
Заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 14, с октября 2009 года, то есть является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд, исследуя вопросы субъективной стороны правонарушения, исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002-00", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г., при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 град. C. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 град. C необходимо предусматривать защитные ограждения.
Минимальная температура нагревательного прибора, необходимая для нагрева жилого помещения до необходимой температуры, нормативно не определена.
Имеющийся в спорной квартире единственный радиатор отопления (у стены) на момент проверки имел температуру +31 +29 град. C. При этом температура воздуха помещения составляла +17 град. C.
Вопрос о достаточности температуры имеющегося единственного прибора отопления для обогрева комнаты ответчиком не исследовался, причины низкой температуры воздуха жилого помещения не устанавливались. Взаимосвязь между температурой нагревательного прибора, равной +31 +29 град. C и температуры воздуха в квартире (+17 град. C) не доказана.
Доказательств того, что проектом здания предусмотрено наличие всего одного радиатора, которого будет достаточно для обогрева комнаты, ответчиком не представлено.
Соответствует ли имеющаяся в комнате 12-секционая батарея проекту и техническим допускам материалами дела не установлено, причины неравномерного нагрева имеющегося в квартире радиатора не установлены. Ответчиком при проведении проверки температура тепловой энергии на вводе в жилой дом не замерялась.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. п. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиатор снят обслуживающей организацией, также как и доказательства обращения с заявлением об установке радиатора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении, следовательно, не доказано наличие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года по делу N А72-2710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)