Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 154), от товарищества собственников жилья "Улица Ольги Форш, д. 15, корп. 3" Полозова Л.В. (доверенность от 28.07.2009 N 3), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-32473/2009 (судья Киселев А.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш, д. 15, корп. 3" (далее - Товарищество) о взыскании 282 257 руб. задолженности по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и 9730 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 15.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калининское РСП" (далее - ОАО "Калининское РСП").
В процессе рассмотрения дела Предприятие отказалось от иска в части взыскания основного долга.
Решением от 02.09.2009 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено; в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пеней.
Податель жалобы полагает, что вывод суда об освобождении Товарищества от ответственности является необоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде.
По мнению подателя жалобы, возложение на третье лицо обязанности Товарищества по оплате тепловой энергии не освобождает его от установленной договором ответственности за просрочку такой оплаты и не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
В силу пункта 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Товарищество и ОАО "Калининское РСП" (управляющая организация) заключили договор от 13.04.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 3.
Согласно пункту 2.1.6 договора от 13.04.2006 управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку тепловая энергия, поставленная по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 в период с 01.10.2008 по 31.01.2009, не была оплачена в полном объеме в установленный срок, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком после подачи настоящего иска основного долга, отказался от данного искового требования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.
В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Предприятия пеней суд первой инстанции отказал, указав, что вина Товарищества в нарушении обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии отсутствует.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, определенная договором, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии установлен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на ответчика за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию виновности должника, нарушившего обязательство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины Товарищества в нарушении обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, неправильно применил нормы материального права.
Поскольку в материалах дела нет доказательств отсутствия вины Товарищества в просрочке исполнения обязательства, решение суда от 02.09.2009 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить Товариществу представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности, и на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы между сторонами, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 и по делу N А56-32473/2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-32473/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А56-32473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 154), от товарищества собственников жилья "Улица Ольги Форш, д. 15, корп. 3" Полозова Л.В. (доверенность от 28.07.2009 N 3), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-32473/2009 (судья Киселев А.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш, д. 15, корп. 3" (далее - Товарищество) о взыскании 282 257 руб. задолженности по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и 9730 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 15.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калининское РСП" (далее - ОАО "Калининское РСП").
В процессе рассмотрения дела Предприятие отказалось от иска в части взыскания основного долга.
Решением от 02.09.2009 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено; в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пеней.
Податель жалобы полагает, что вывод суда об освобождении Товарищества от ответственности является необоснованным, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде.
По мнению подателя жалобы, возложение на третье лицо обязанности Товарищества по оплате тепловой энергии не освобождает его от установленной договором ответственности за просрочку такой оплаты и не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.09.2007 N 5557.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
В силу пункта 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Товарищество и ОАО "Калининское РСП" (управляющая организация) заключили договор от 13.04.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 3.
Согласно пункту 2.1.6 договора от 13.04.2006 управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг.
Поскольку тепловая энергия, поставленная по договору от 01.09.2007 N 5557.036.1 в период с 01.10.2008 по 31.01.2009, не была оплачена в полном объеме в установленный срок, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком после подачи настоящего иска основного долга, отказался от данного искового требования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.
В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Предприятия пеней суд первой инстанции отказал, указав, что вина Товарищества в нарушении обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии отсутствует.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, определенная договором, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии установлен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность на ответчика за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию виновности должника, нарушившего обязательство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины Товарищества в нарушении обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, неправильно применил нормы материального права.
Поскольку в материалах дела нет доказательств отсутствия вины Товарищества в просрочке исполнения обязательства, решение суда от 02.09.2009 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить Товариществу представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности, и на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы между сторонами, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 и по делу N А56-32473/2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)