Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N А60-33856/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Коперник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Березовскстрой", 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройдевелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс", о взыскании 480000 руб. 00 коп.,
при участии: от истца - Силиванов А.В., по доверенности б/н от 01.08.2006; от ответчика - Смолов М.А., по доверенности от 15.01.2007, Калинина Е.М., по доверенности от 15.01.2007; от третьего лица - Силиванов А.В., директор, Силиванов А.В., по доверенности от 24.01.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 11.07.2005 в сумме 480000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам по поселку, расположенному по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Растущий.
Истцом до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 480000 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
Кроме того, до начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соотношения работ, фактически выполненных ООО ПСК "Березовскстрой" по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005, относительно всего объема работ по 1 этапу. Обращаясь с данным ходатайством, истец пояснил, что одним из юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела является определение соотношения фактически выполненных работ по договору от 11.07.2005 (по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора) относительно всего объема работ по 1 этапу работ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации (ненадлежащее качество выполненных работ)), проведение экспертизы с целью определения соотношения работ, фактически выполненных ООО ПСК "Березовскстрой" по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005, относительно всего объема работ по 1 этапу нецелесообразно, обстоятельства, которые могут быть установлены в результате данной экспертизы, не относятся к предмету рассмотрения дела (неосновательное обогащение, возникшее в результате выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством), кроме того, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 480000 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации. При этом истец пояснил, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995, и, следовательно, как считает истец, ответчик выполнил порученную ему работу с ненадлежащим качеством.
Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что работы, выполнение которых предусмотрено на первом этапе договора, выполнены. Кроме того, полагает, что проектно-сметная документация является собственностью ООО ПСК "Березовскстрой", выполняющего функции заказчика по договору, в связи с чем ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, и соответственно ООО ПСК "Березовскстрой" вправе самостоятельно определять стоимость технического сопровождения и разработки проектно-сметной документации по объекту строительства в рамках цены, указанной в договоре. Также ответчик пояснил, что часть работ не выполнена в связи с приостановлением работ по договору на основании письма ООО "ИнвестСтройдевелопмент" от 05.09.2005. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
Третьи лица поддержали доводы истца.
В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007, был объявлен перерыв до 9 ч. 00 мин. 09.02.2007. В 9 часов 00 минут 09.02.2007 судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле,
11.07.2005 между ООО "ИнвестСтройдевелопмент", действующим от имени и в интересах ЖСК "Коперник" на основании агентского договора от 11.07.2005 и доверенности N 2 от 11.07.2005, и ООО ПСК "Березовскстрой" был подписан договор на выполнение функций заказчика.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнять функции заказчика по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам для строительства поселка, расположенного в Белоярском районе Свердловской области, в 3 км северо-западнее пос. Растущего, включающим в себя 2 этапа, а именно: 1 этап - получение технических условий на подключение к инженерным коммуникациям - водоснабжение и водоотведение; получение АПЗ; подготовка и передача в уполномоченный государственный орган ходатайства о разрешении строительства объекта от имени Застройщика; техническое сопровождение и разработка проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке; оформление разрешительной документации на строительство, в том числе разрешения на строительство; 2 этап - технический надзор за строительством объекта (пп. 2.1 п. 2 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005 (далее - договор)).
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 договора стороны определили, что общая стоимость работ по данному договору составляет 900000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе, - 600000 руб. 00 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению на 2 этапе, - 300000 руб. 00 коп.
Подпункт 5.3 пункта 5 договора предусматривает следующие сроки оплаты работ: 1 этап - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта, указанного в пп. 4.1 п. 4 настоящего договора, 2 этап - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта, указанного в пп. 4.2 п. 4 настоящего договора.
Однако ЖСК "Коперник", несмотря на согласованные в договоре сроки оплаты, произвел предварительную оплату услуг ответчика в сумме 500000 руб. 00 коп. платежным поручением N 3 от 28.07.2005 (копия указанного платежного поручения приобщена к материалам дела).
Согласно пп. 2.2 п. 2 договора застройщик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора и до начала выполнения работ по настоящему договору передать заказчику по акту приема-передачи следующие документы: установленные действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельный участок; задание на проектирование; материалы топографической съемки в М1:500 на всю территорию объекта; материалы инженерно-геологических изысканий; технические условия на электроснабжение и газоснабжение.
Истцом в нарушение пп. 2.2 п. 2 указанного договора не переданы ответчику технические условия на электроснабжение и газоснабжение, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.08.2005 (копия - в материалах дела). Иные доказательства передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пп. 2.2 п. 2 договора, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
В то же время ранее, 11.05.2005, был заключен договор N 11 на выполнение функций заказчика на предпроектные проработки и проектирование рабочего проекта по коттеджному поселку на этой же территории между ООО ПСК "Березовскстрой" и ООО "Уралпромресурс". Работы, предусмотренные данным договором, были выполнены. Стоимость работ по указанному договору составила 2100000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ООО "Уралпромресурс" не смогло осуществить реализацию данного проекта, проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком для ООО "Уралпромресурс", была положена в основу проектно-сметной документации подготовленной ответчиком для истца.
Во исполнение части 1 этапа работ по договору от 11.07.2005 ООО ПСК "Березовскстрой" 27.09.2005 направило в адрес ООО "ИнвестСтройдевелопмент", действующего от имени и в интересах ЖСК "Коперник", промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно "техническое сопровождение и разработку проектно-сметной документации" (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Стоимость указанных работ составляет 500000 руб. 00 коп. и включает в себя, как пояснил ответчик, разработку документации несколькими специалистами проектной организации и курирование (техническое сопровождение) со стороны заказчика.
Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный ответчиком, не подписан. 29.09.2005 истцом ответчику был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал, что ответчиком из перечня работ, оцененных в 600000 руб. 00 коп., выполнение которых в соответствии с условиями договора предусмотрено на 1 этапе, выполнена только часть работ - работы по разработке проектно-сметной документации.
При этом сам факт передачи проектно-сметной документации ответчиком истцу в сентябре 2005 г. истцом оспорен не был ни до подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
23.08.2006 ЖСК "Коперник" направил в адрес ООО ПСК "Березовский" письмо, которым отказался от исполнения договора. Кроме того, в данном письме истец указал, что проделанные работы он оценивает в 20000 руб. 00 коп., и просит денежные средства в сумме 480000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, возвратить в трехдневный срок истцу (копия письма приобщена к материалам дела).
Ответчик возврат денежных средств в сумме 480000 руб. 00 коп. не произвел.
Кроме того, истец полагает, что работы, выполненные истцом, выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 20000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 480000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, и просит на основании ст. 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать данные денежные средства с ответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты выполнения ответчиком работ по составлению проектно-сметной документации, предусмотренных пп. 2.1 п. 2 договора (1 этап), и передаче результатов данных работ истцу истцом не оспаривается, доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, истцом не представлено, следовательно, у истца возникло обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе в соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора от 11.07.2005, согласована сторонами в пп. 5.2 п. 5 договора и составляет 600000 руб. 00 коп., при этом в договоре не указана конкретная стоимость каждого из видов работ (составление проектно-сметной документации), подлежащих выполнению на данном этапе, стоимость которых входит в указанную цену.
Следовательно, в указанном договоре цена на работы по составлению проектно-сметной документации не предусмотрена, не может быть определена данная цена и исходя из условий указанного договора.
При отсутствии в договоре указаний на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Так, из договора N 11 от 11.05.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО ПСК "Березовскстрой", на основании которого осуществлялась аналогичная работа ответчиком, следует, что стоимость работ составила 2100000 руб. 00 коп.
В то же время, принимая во внимание Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60), который рекомендуется применять для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, базовая цена на проектные работы с использованием проектной документации повторного или массового применения с внесением изменений в надземную часть зданий, изменением фасадов и планировки, включая изменение этажности, конструкции крыши, по данному типу зданий, определяется с применением коэффициента до 0,7.
При этом базовые цены в данном Справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объема и др., и приведены в Таблице 1 (применительно к жилым домам).
Исходя из того, что стоимость работ, выполненных ответчиком, по договору составляла 2100000 руб. 00 коп., цена работ при повторном использовании данной документации, рассчитанная исходя из рекомендаций Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60), составила бы 1470000 руб. 00 коп., что больше, чем стоимость работ, указанная ответчиком для оплаты истцу.
Таким образом, определение цены работ, выполненных ответчиком для истца, осуществлено ответчиком в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт повторного использования проектной документации (первоначально данная проектно-сметная документация составлялась для ООО "Уралпромресурс"), с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, и рекомендаций Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60).
Более того, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость выполненных им конкретных работ, в частности работ по составлению проектно-сметной документации, в пределах стоимости работ, подлежащих выполнению на 1 этапе в соответствии с условиями договора, то есть в пределах 600000 руб. 00 коп., поскольку проектно-сметная документация является интеллектуальной собственностью ответчика, и соответственно в силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать принадлежащее ему имущество за определенную цену.
В то же время истец, оценивая работы ответчика в 20000 руб. 00 коп. и признавая, что данные денежные средства подлежат уплате ответчику за выполнение осуществленных им работ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, то есть не доказал, что стоимость этих работ составляет 20000 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным суд отклонил также довод истца о том, что все права на использование результатов работ, выполненных ответчиком по договору N 11 от 11.05.2005 на осуществление функций заказчика с ООО "Уралпромресурс", были переданы ему на основании договора от 11.07.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО "ИнвестСтройдевелопмент", по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора N 11 от 11.05.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО ПСК "Березовскстрой" не допускается переход к иным лицам прав стороны-кредитора без согласия стороны должника.
Доказательств согласия ООО ПСК "Березовскстрой" на переход прав на результат работ, выполненных для ООО "Уралпромресурс" на основании Договора N 11 от 11.05.2005, суду истцом не представлено.
Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, учитывая отсутствие согласия ООО ПСК "Березовскстрой" на переход прав на результат его работы (составленная проектно-сметная документация) от ООО "Уралпромресурс" к ООО "ИнвестСтройдевелопмент, Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройдевелопмент" не существующее у него право - право, принадлежащее ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами договор от 11.07.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО "ИнвестСтройдевелопмент" является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о выполнении работ ответчиком с нарушением требований к качеству данных работ, выразившихся в несоответствии представленной истцу проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства, судом отклоняется по следующим мотивам.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Проектно-сметная документация, представленная ответчиком истцу, была фактически принята последним (факт передачи документации и фактического принятия ее истцом не оспаривался), претензий по качеству выполнения работ по составлению проектно-сметной документации истцом ответчику не предъявлялось, следовательно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Судом не принят во внимание и довод истца о том, что ответчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных на 1 этапе, в связи с тем, что ответчик от выполнения остальных работ не отказывался, сами работы были приостановлены на основании письма истца, в связи с чем вина ответчика в невыполнении полного комплекса предусмотренных договором работ на первом этапе отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком для истца были выполнены работы по составлению проектно-сметной документации, предусмотренные пп. 2.1 п. 2 договора от 11.07.2005, и данные работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены, факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то есть денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. получены ответчиком обоснованно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Коперник" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через суд, вынесший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2007, 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33856/06-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2007 г. Дело N А60-33856/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Коперник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Березовскстрой", 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройдевелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс", о взыскании 480000 руб. 00 коп.,
при участии: от истца - Силиванов А.В., по доверенности б/н от 01.08.2006; от ответчика - Смолов М.А., по доверенности от 15.01.2007, Калинина Е.М., по доверенности от 15.01.2007; от третьего лица - Силиванов А.В., директор, Силиванов А.В., по доверенности от 24.01.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 11.07.2005 в сумме 480000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам по поселку, расположенному по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Растущий.
Истцом до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 480000 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
Кроме того, до начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соотношения работ, фактически выполненных ООО ПСК "Березовскстрой" по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005, относительно всего объема работ по 1 этапу. Обращаясь с данным ходатайством, истец пояснил, что одним из юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела является определение соотношения фактически выполненных работ по договору от 11.07.2005 (по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора) относительно всего объема работ по 1 этапу работ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации (ненадлежащее качество выполненных работ)), проведение экспертизы с целью определения соотношения работ, фактически выполненных ООО ПСК "Березовскстрой" по 1 этапу работ согласно п. 2.1 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005, относительно всего объема работ по 1 этапу нецелесообразно, обстоятельства, которые могут быть установлены в результате данной экспертизы, не относятся к предмету рассмотрения дела (неосновательное обогащение, возникшее в результате выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством), кроме того, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 480000 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке проектно-сметной документации. При этом истец пояснил, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995, и, следовательно, как считает истец, ответчик выполнил порученную ему работу с ненадлежащим качеством.
Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что работы, выполнение которых предусмотрено на первом этапе договора, выполнены. Кроме того, полагает, что проектно-сметная документация является собственностью ООО ПСК "Березовскстрой", выполняющего функции заказчика по договору, в связи с чем ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, и соответственно ООО ПСК "Березовскстрой" вправе самостоятельно определять стоимость технического сопровождения и разработки проектно-сметной документации по объекту строительства в рамках цены, указанной в договоре. Также ответчик пояснил, что часть работ не выполнена в связи с приостановлением работ по договору на основании письма ООО "ИнвестСтройдевелопмент" от 05.09.2005. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
Третьи лица поддержали доводы истца.
В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007, был объявлен перерыв до 9 ч. 00 мин. 09.02.2007. В 9 часов 00 минут 09.02.2007 судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2005 между ООО "ИнвестСтройдевелопмент", действующим от имени и в интересах ЖСК "Коперник" на основании агентского договора от 11.07.2005 и доверенности N 2 от 11.07.2005, и ООО ПСК "Березовскстрой" был подписан договор на выполнение функций заказчика.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнять функции заказчика по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам для строительства поселка, расположенного в Белоярском районе Свердловской области, в 3 км северо-западнее пос. Растущего, включающим в себя 2 этапа, а именно: 1 этап - получение технических условий на подключение к инженерным коммуникациям - водоснабжение и водоотведение; получение АПЗ; подготовка и передача в уполномоченный государственный орган ходатайства о разрешении строительства объекта от имени Застройщика; техническое сопровождение и разработка проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке; оформление разрешительной документации на строительство, в том числе разрешения на строительство; 2 этап - технический надзор за строительством объекта (пп. 2.1 п. 2 договора на выполнение функций заказчика от 11.07.2005 (далее - договор)).
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 договора стороны определили, что общая стоимость работ по данному договору составляет 900000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе, - 600000 руб. 00 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению на 2 этапе, - 300000 руб. 00 коп.
Подпункт 5.3 пункта 5 договора предусматривает следующие сроки оплаты работ: 1 этап - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта, указанного в пп. 4.1 п. 4 настоящего договора, 2 этап - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта, указанного в пп. 4.2 п. 4 настоящего договора.
Однако ЖСК "Коперник", несмотря на согласованные в договоре сроки оплаты, произвел предварительную оплату услуг ответчика в сумме 500000 руб. 00 коп. платежным поручением N 3 от 28.07.2005 (копия указанного платежного поручения приобщена к материалам дела).
Согласно пп. 2.2 п. 2 договора застройщик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора и до начала выполнения работ по настоящему договору передать заказчику по акту приема-передачи следующие документы: установленные действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельный участок; задание на проектирование; материалы топографической съемки в М1:500 на всю территорию объекта; материалы инженерно-геологических изысканий; технические условия на электроснабжение и газоснабжение.
Истцом в нарушение пп. 2.2 п. 2 указанного договора не переданы ответчику технические условия на электроснабжение и газоснабжение, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.08.2005 (копия - в материалах дела). Иные доказательства передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пп. 2.2 п. 2 договора, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
В то же время ранее, 11.05.2005, был заключен договор N 11 на выполнение функций заказчика на предпроектные проработки и проектирование рабочего проекта по коттеджному поселку на этой же территории между ООО ПСК "Березовскстрой" и ООО "Уралпромресурс". Работы, предусмотренные данным договором, были выполнены. Стоимость работ по указанному договору составила 2100000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ООО "Уралпромресурс" не смогло осуществить реализацию данного проекта, проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком для ООО "Уралпромресурс", была положена в основу проектно-сметной документации подготовленной ответчиком для истца.
Во исполнение части 1 этапа работ по договору от 11.07.2005 ООО ПСК "Березовскстрой" 27.09.2005 направило в адрес ООО "ИнвестСтройдевелопмент", действующего от имени и в интересах ЖСК "Коперник", промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно "техническое сопровождение и разработку проектно-сметной документации" (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Стоимость указанных работ составляет 500000 руб. 00 коп. и включает в себя, как пояснил ответчик, разработку документации несколькими специалистами проектной организации и курирование (техническое сопровождение) со стороны заказчика.
Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный ответчиком, не подписан. 29.09.2005 истцом ответчику был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал, что ответчиком из перечня работ, оцененных в 600000 руб. 00 коп., выполнение которых в соответствии с условиями договора предусмотрено на 1 этапе, выполнена только часть работ - работы по разработке проектно-сметной документации.
При этом сам факт передачи проектно-сметной документации ответчиком истцу в сентябре 2005 г. истцом оспорен не был ни до подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
23.08.2006 ЖСК "Коперник" направил в адрес ООО ПСК "Березовский" письмо, которым отказался от исполнения договора. Кроме того, в данном письме истец указал, что проделанные работы он оценивает в 20000 руб. 00 коп., и просит денежные средства в сумме 480000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, возвратить в трехдневный срок истцу (копия письма приобщена к материалам дела).
Ответчик возврат денежных средств в сумме 480000 руб. 00 коп. не произвел.
Кроме того, истец полагает, что работы, выполненные истцом, выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 20000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 480000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, и просит на основании ст. 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать данные денежные средства с ответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты выполнения ответчиком работ по составлению проектно-сметной документации, предусмотренных пп. 2.1 п. 2 договора (1 этап), и передаче результатов данных работ истцу истцом не оспаривается, доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, истцом не представлено, следовательно, у истца возникло обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Стоимость работ, подлежащих выполнению на 1 этапе в соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора от 11.07.2005, согласована сторонами в пп. 5.2 п. 5 договора и составляет 600000 руб. 00 коп., при этом в договоре не указана конкретная стоимость каждого из видов работ (составление проектно-сметной документации), подлежащих выполнению на данном этапе, стоимость которых входит в указанную цену.
Следовательно, в указанном договоре цена на работы по составлению проектно-сметной документации не предусмотрена, не может быть определена данная цена и исходя из условий указанного договора.
При отсутствии в договоре указаний на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Так, из договора N 11 от 11.05.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО ПСК "Березовскстрой", на основании которого осуществлялась аналогичная работа ответчиком, следует, что стоимость работ составила 2100000 руб. 00 коп.
В то же время, принимая во внимание Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60), который рекомендуется применять для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, базовая цена на проектные работы с использованием проектной документации повторного или массового применения с внесением изменений в надземную часть зданий, изменением фасадов и планировки, включая изменение этажности, конструкции крыши, по данному типу зданий, определяется с применением коэффициента до 0,7.
При этом базовые цены в данном Справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объема и др., и приведены в Таблице 1 (применительно к жилым домам).
Исходя из того, что стоимость работ, выполненных ответчиком, по договору составляла 2100000 руб. 00 коп., цена работ при повторном использовании данной документации, рассчитанная исходя из рекомендаций Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60), составила бы 1470000 руб. 00 коп., что больше, чем стоимость работ, указанная ответчиком для оплаты истцу.
Таким образом, определение цены работ, выполненных ответчиком для истца, осуществлено ответчиком в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт повторного использования проектной документации (первоначально данная проектно-сметная документация составлялась для ООО "Уралпромресурс"), с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, и рекомендаций Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Постановление Госстроя России от 10.06.2003 N 60).
Более того, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость выполненных им конкретных работ, в частности работ по составлению проектно-сметной документации, в пределах стоимости работ, подлежащих выполнению на 1 этапе в соответствии с условиями договора, то есть в пределах 600000 руб. 00 коп., поскольку проектно-сметная документация является интеллектуальной собственностью ответчика, и соответственно в силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать принадлежащее ему имущество за определенную цену.
В то же время истец, оценивая работы ответчика в 20000 руб. 00 коп. и признавая, что данные денежные средства подлежат уплате ответчику за выполнение осуществленных им работ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, то есть не доказал, что стоимость этих работ составляет 20000 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным суд отклонил также довод истца о том, что все права на использование результатов работ, выполненных ответчиком по договору N 11 от 11.05.2005 на осуществление функций заказчика с ООО "Уралпромресурс", были переданы ему на основании договора от 11.07.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО "ИнвестСтройдевелопмент", по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора N 11 от 11.05.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО ПСК "Березовскстрой" не допускается переход к иным лицам прав стороны-кредитора без согласия стороны должника.
Доказательств согласия ООО ПСК "Березовскстрой" на переход прав на результат работ, выполненных для ООО "Уралпромресурс" на основании Договора N 11 от 11.05.2005, суду истцом не представлено.
Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, учитывая отсутствие согласия ООО ПСК "Березовскстрой" на переход прав на результат его работы (составленная проектно-сметная документация) от ООО "Уралпромресурс" к ООО "ИнвестСтройдевелопмент, Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройдевелопмент" не существующее у него право - право, принадлежащее ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами договор от 11.07.2005 между ООО "Уралпромресурс" и ООО "ИнвестСтройдевелопмент" является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о выполнении работ ответчиком с нарушением требований к качеству данных работ, выразившихся в несоответствии представленной истцу проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства, судом отклоняется по следующим мотивам.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Проектно-сметная документация, представленная ответчиком истцу, была фактически принята последним (факт передачи документации и фактического принятия ее истцом не оспаривался), претензий по качеству выполнения работ по составлению проектно-сметной документации истцом ответчику не предъявлялось, следовательно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Судом не принят во внимание и довод истца о том, что ответчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных на 1 этапе, в связи с тем, что ответчик от выполнения остальных работ не отказывался, сами работы были приостановлены на основании письма истца, в связи с чем вина ответчика в невыполнении полного комплекса предусмотренных договором работ на первом этапе отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком для истца были выполнены работы по составлению проектно-сметной документации, предусмотренные пп. 2.1 п. 2 договора от 11.07.2005, и данные работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены, факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то есть денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. получены ответчиком обоснованно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Коперник" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через суд, вынесший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КРАСНОБАЕВА И.А.
КРАСНОБАЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)