Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Михов В.В. по доверенности от 09.12.2010 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 февраля 2011 года по делу N А03-17770/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайские гербициды"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края (далее - Управление, административный орган) от 30.11.2010 N 28/336 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющихся обстоятельств дела; административным органом установлено, что ОАО "Алтайские гербициды" осуществляет производство и реализацию электрической и тепловой энергии населению г. Яровое, в том числе непосредственно потребителю Сажневой Н.В., в связи с чем, было обязано соблюдать права потребителей на получение ими доступной и достоверной информации реализуемых им товарах (работах, услугах); признание судом протокола осмотра от 24.11.2010 г. недопустимым доказательством, не является основанием, опровергающим виновность ОАО "Алтайские гербициды".
ОАО "Алтайские гербициды" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрение в отсутствие неявившего представителя ОАО "Алтайские гербициды" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, территориальный отдел в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по результатам проведенной проверки обращения гражданки Сажневой Н.В., пришел к выводу о допущении ОАО "Алтайские гербициды" нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
По данному факту в отношении общества 26.11.2010 составлен протокол N 28/420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании указанного протокола и материалов проверки исполняющим обязанности начальника территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Федотовым К.Ю. 30.11.2010 вынесено постановление N 28/336 о признании ОАО "Алтайские гербициды" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Алтайские гербициды" не может быть признано субъектом вменяемого ему правонарушения; также признал недопустимым доказательством протокол осмотра от 24.11.2010 г.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (далее - КоАП РФ) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Обществу вменен факт не доведения до потребителя информации, предусмотренной подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), согласно которого, исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
В силу подпункта "и" пункта 49 Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно акт осмотра был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу административным органом.
Между тем, по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Из представленного административным органом протокола осмотра следует, что был произведен осмотр Расчетного Центра по работе с населением ул. Заводская с 1 по 38 дом; далее указаны адреса: г. Яровое, ул. Алтайская, 39, г. Яровое, ул. Заводская с 1 по 38 жилой дом в присутствии заместителя директора по сбыту ООО "Энергосбыт" Ширяевой Е.В.; протоколом осмотра установлено отсутствие информации об исполнителе, предоставляющего коммунальные услуги, доски объявлений с информацией о размере тарифов на коммунальные услуги, реквизиты нормативных правовых актов по ул. Заводской г. Яровое.
Вместе с тем, доказательств того, что Ширяева Е.В. является законным представителем ОАО "Алтайские гербициды", имеющим право представлять интересы общества, а равно наличия каких-либо обязательственных взаимоотношения между ОАО "Алтайские гербициды" и ООО "Энергосбыт" материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В графе протокола осмотра от 24.11.2010 г. в присутствии понятых отсутствуют индивидуальные сведения понятых, не имеется отметки о разъяснении им прав и обязанностей, протокол подписан одним из присутствовавших лиц Дворцевой М.П., которая является специалистом-экспертом Территориального отдела (отзыв, л.д. 30, 31 т. 1).
Таким образом, понятые при проведении процессуального действия осмотр территории и находящихся там вещей и документов не присутствовали, что является нарушением 27.8 КоАП РФ и правомерно расценено судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона; событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано.
При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применялась фотосъемка.
При данных обстоятельствах, с учетом проведения осмотра в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, представленные к протоколу фотосъемки, также не могут являться допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного органа указанные обстоятельства не опроверг; не оспаривал проведения осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем административного органа в суде апелляционной инстанции, административный орган полагает, что представленные в материалы дела об административном правонарушении иные доказательства: квитанция об оплате коммунальных услуг от 31.08.2010 г., справка ОАО "Алтайские гербициды" о фактических оплаченных суммах за тепловую и электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.05. 2010 г., выданной Сажневой Н.В., перерасчет оплаты по реализации тепловой энергии Сажневой Н.В., пункты 4.2.1, 4.2.5. устава ОАО "Алтайские гербициды", постановление Администрации г. Яровое N 263 от 18.05.2010 г. (подтверждающие осуществление Обществом производства и реализации электрической и тепловой энергии населению г. Яровое); заявление Сажневой Н.В. от 20.09.2010 г., адресованное ОАО "Алтайские гербициды", объяснений ОАО "Алтайские гербициды" от 19.11.2010 г., в совокупности без учета протокола осмотра от 24.11.2010 г. подтверждают вину ОАО "Алтайские гербициды" в нарушение прав потребителей на получение ими доступной и достоверной информации реализуемых товаров (работах, услугах).
Между тем, следуя оспариваемому постановлению, административным органом Обществу вменено нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил, ст.ст. 10, 13 Закона "О защите прав потребителей" в части не представления потребителю полной и достоверной информации о представлении платных услуг; а также указывает на нарушение подпункта "и" пункта 49 Правил.
Однако, не направление потребителю в течение 2-х рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) извещения о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; не дача соответствующего ответа, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения Закона "О защите прав потребителей" не являются основанием для квалификации действий Общества как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; а в части размещения информации об исполнителя на досках объявлений и т.д. (п.п. "п" п. 49 Правил), таких обстоятельств не установлено, поскольку протокол осмотра признан недопустимым доказательством по делу; приведенные в апелляционной жалобе доказательства также не могут быть признаны подтверждающими факт обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку свидетельствует о наличии между Сажневой Н.В. и ОАО "Алтайские гербициды" отношений по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.
Вместе с тем, доводам, изложенным Обществом в объяснениях от 19.11.2010 г. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на отсутствие документов по причине неосуществления Обществом расчетов нормативов потребления в 2010 г., административным органом оценка не дана, не установлено оказание услуг Сажневой Н.В. в сентябре 2010 г. (момент обращения с заявлением); иные материалы дела об административном правонарушении касаются периода с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., из справки, представленной административным органом о фактически оплаченных суммах за тепловую и электроэнергию с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. также не следует факт оказания услуг в сентябре 2010 г., в связи с чем, безусловных доказательств наличия у ОАО "Алтайские гербициды" обязанности по доведению информации до потребителя, как лица, оказывающие определенные услуги, административным органом не представлено.
Ссылка административного органа на не приведение заявителем доводов о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в обоснование незаконности оспариваемого постановления, вместе с тем, судом сделаны такие выводы, отклоняется, как противоречащая частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по существу в части того, что ОАО "Алтайские гербициды" не является субъектом вменяемого правонарушения.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 4 данных Правил).
Из положений пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Проанализировав вышеприведенные положения Правил, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", данных в силу полномочий, предоставленных пунктом 6 Правил, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайские гербициды" не может быть признано субъектом вменяемого правонарушения.
Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, что внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю Сажневой Н.В., являющейся собственником общей долевой собственности 17/62 долей в жилом доме по адресу: г. Яровое, ул. Заводская, 1 содержит Общество.
При этом, факт начисление и оплаты коммунальных услуг ОАО "Алтайские гербициды" не подтверждает осуществление Обществом содержания внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу N А03-17770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 07АП-2814/11 ПО ДЕЛУ N А03-17770/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 07АП-2814/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Михов В.В. по доверенности от 09.12.2010 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 февраля 2011 года по делу N А03-17770/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайские гербициды"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края (далее - Управление, административный орган) от 30.11.2010 N 28/336 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющихся обстоятельств дела; административным органом установлено, что ОАО "Алтайские гербициды" осуществляет производство и реализацию электрической и тепловой энергии населению г. Яровое, в том числе непосредственно потребителю Сажневой Н.В., в связи с чем, было обязано соблюдать права потребителей на получение ими доступной и достоверной информации реализуемых им товарах (работах, услугах); признание судом протокола осмотра от 24.11.2010 г. недопустимым доказательством, не является основанием, опровергающим виновность ОАО "Алтайские гербициды".
ОАО "Алтайские гербициды" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрение в отсутствие неявившего представителя ОАО "Алтайские гербициды" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, территориальный отдел в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по результатам проведенной проверки обращения гражданки Сажневой Н.В., пришел к выводу о допущении ОАО "Алтайские гербициды" нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
По данному факту в отношении общества 26.11.2010 составлен протокол N 28/420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании указанного протокола и материалов проверки исполняющим обязанности начальника территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Федотовым К.Ю. 30.11.2010 вынесено постановление N 28/336 о признании ОАО "Алтайские гербициды" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Алтайские гербициды" не может быть признано субъектом вменяемого ему правонарушения; также признал недопустимым доказательством протокол осмотра от 24.11.2010 г.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (далее - КоАП РФ) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Обществу вменен факт не доведения до потребителя информации, предусмотренной подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), согласно которого, исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
В силу подпункта "и" пункта 49 Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно акт осмотра был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу административным органом.
Между тем, по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Из представленного административным органом протокола осмотра следует, что был произведен осмотр Расчетного Центра по работе с населением ул. Заводская с 1 по 38 дом; далее указаны адреса: г. Яровое, ул. Алтайская, 39, г. Яровое, ул. Заводская с 1 по 38 жилой дом в присутствии заместителя директора по сбыту ООО "Энергосбыт" Ширяевой Е.В.; протоколом осмотра установлено отсутствие информации об исполнителе, предоставляющего коммунальные услуги, доски объявлений с информацией о размере тарифов на коммунальные услуги, реквизиты нормативных правовых актов по ул. Заводской г. Яровое.
Вместе с тем, доказательств того, что Ширяева Е.В. является законным представителем ОАО "Алтайские гербициды", имеющим право представлять интересы общества, а равно наличия каких-либо обязательственных взаимоотношения между ОАО "Алтайские гербициды" и ООО "Энергосбыт" материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В графе протокола осмотра от 24.11.2010 г. в присутствии понятых отсутствуют индивидуальные сведения понятых, не имеется отметки о разъяснении им прав и обязанностей, протокол подписан одним из присутствовавших лиц Дворцевой М.П., которая является специалистом-экспертом Территориального отдела (отзыв, л.д. 30, 31 т. 1).
Таким образом, понятые при проведении процессуального действия осмотр территории и находящихся там вещей и документов не присутствовали, что является нарушением 27.8 КоАП РФ и правомерно расценено судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона; событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано.
При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применялась фотосъемка.
При данных обстоятельствах, с учетом проведения осмотра в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, представленные к протоколу фотосъемки, также не могут являться допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного органа указанные обстоятельства не опроверг; не оспаривал проведения осмотра с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем административного органа в суде апелляционной инстанции, административный орган полагает, что представленные в материалы дела об административном правонарушении иные доказательства: квитанция об оплате коммунальных услуг от 31.08.2010 г., справка ОАО "Алтайские гербициды" о фактических оплаченных суммах за тепловую и электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.05. 2010 г., выданной Сажневой Н.В., перерасчет оплаты по реализации тепловой энергии Сажневой Н.В., пункты 4.2.1, 4.2.5. устава ОАО "Алтайские гербициды", постановление Администрации г. Яровое N 263 от 18.05.2010 г. (подтверждающие осуществление Обществом производства и реализации электрической и тепловой энергии населению г. Яровое); заявление Сажневой Н.В. от 20.09.2010 г., адресованное ОАО "Алтайские гербициды", объяснений ОАО "Алтайские гербициды" от 19.11.2010 г., в совокупности без учета протокола осмотра от 24.11.2010 г. подтверждают вину ОАО "Алтайские гербициды" в нарушение прав потребителей на получение ими доступной и достоверной информации реализуемых товаров (работах, услугах).
Между тем, следуя оспариваемому постановлению, административным органом Обществу вменено нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил, ст.ст. 10, 13 Закона "О защите прав потребителей" в части не представления потребителю полной и достоверной информации о представлении платных услуг; а также указывает на нарушение подпункта "и" пункта 49 Правил.
Однако, не направление потребителю в течение 2-х рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) извещения о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; не дача соответствующего ответа, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения Закона "О защите прав потребителей" не являются основанием для квалификации действий Общества как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; а в части размещения информации об исполнителя на досках объявлений и т.д. (п.п. "п" п. 49 Правил), таких обстоятельств не установлено, поскольку протокол осмотра признан недопустимым доказательством по делу; приведенные в апелляционной жалобе доказательства также не могут быть признаны подтверждающими факт обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку свидетельствует о наличии между Сажневой Н.В. и ОАО "Алтайские гербициды" отношений по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.
Вместе с тем, доводам, изложенным Обществом в объяснениях от 19.11.2010 г. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на отсутствие документов по причине неосуществления Обществом расчетов нормативов потребления в 2010 г., административным органом оценка не дана, не установлено оказание услуг Сажневой Н.В. в сентябре 2010 г. (момент обращения с заявлением); иные материалы дела об административном правонарушении касаются периода с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., из справки, представленной административным органом о фактически оплаченных суммах за тепловую и электроэнергию с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. также не следует факт оказания услуг в сентябре 2010 г., в связи с чем, безусловных доказательств наличия у ОАО "Алтайские гербициды" обязанности по доведению информации до потребителя, как лица, оказывающие определенные услуги, административным органом не представлено.
Ссылка административного органа на не приведение заявителем доводов о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в обоснование незаконности оспариваемого постановления, вместе с тем, судом сделаны такие выводы, отклоняется, как противоречащая частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по существу в части того, что ОАО "Алтайские гербициды" не является субъектом вменяемого правонарушения.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 4 данных Правил).
Из положений пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Проанализировав вышеприведенные положения Правил, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", данных в силу полномочий, предоставленных пунктом 6 Правил, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайские гербициды" не может быть признано субъектом вменяемого правонарушения.
Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, что внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю Сажневой Н.В., являющейся собственником общей долевой собственности 17/62 долей в жилом доме по адресу: г. Яровое, ул. Заводская, 1 содержит Общество.
При этом, факт начисление и оплаты коммунальных услуг ОАО "Алтайские гербициды" не подтверждает осуществление Обществом содержания внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу N А03-17770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)