Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 1999 года Дело N А05-1846/99-125/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от ТОО "Архсоцкомбанк" в лице Северодвинского филиала - Козенкова А.С. (доверенность от 17.08.99 N 94), от ООО "Фирма "Орто" - Коростелева В.Ю. (доверенность от 06.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Орто" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.99 по делу N А05-1846/99-125/2 (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Сметанина К.А.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Архангельский социальный коммерческий банк" в лице Северодвинского филиала (далее - ТОО "Архсоцкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - ООО "Фирма "Орто") о взыскании 1000 руб. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 42981 руб. 76 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3849 руб. 83 коп. за период с 18.09.98 по 08.03.99. Ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов заявлено устно в судебном заседании с предоставлением акта сверки расчетов на 01.04.99 (л.д. 40).
Решением от 30.04.99 в иске отказано со ссылкой на то, что расчеты по договору аренды от 01.07.98 произведены путем зачета однородных денежных требований по договору об информационном и справочном обслуживании от 17.05.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Фирма "Орто" в пользу ТОО "Архсоцкомбанк" взыскано 42981 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.99 по 30.06.99.
Не согласившись с таким решением, ООО "Фирма "Орто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, между ТОО "Архсоцкомбанк" и ООО "Фирма "Орто" имеются два встречных однородных требования, срок предъявления которых наступил. Возможность зачета по заявлению одной из сторон, как считает ООО "Фирма "Орто", означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Орто" имеет задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.98 N 2 в сумме 42981 руб. 76 коп. Не оспаривая факт задолженности, ООО "Фирма "Орто" полагает, что свои обязательства по данному договору оно погасило путем предъявления ТОО "Архсоцкомбанк" к зачету встречного денежного требования о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 123195 руб. по договору об информационном и справочном обслуживании от 17.05.96 N 5/96.
Суд первой инстанции в иске отказал, применив зачет однородных денежных требований.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения зачета апелляционная инстанция признала необоснованным и не соответствующим законодательству и поэтому отменила решение суда.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
Прекращая обязательства путем применения зачета, суд обязан проверить правомерность встречных однородных требований.
Требования об оплате задолженности по арендной плате ответчиком не оспариваются, в то время как истец отрицает свою задолженность по договору об информационном и справочном обслуживании. ООО "Фирма "Орто" в подтверждение задолженности ТОО "Архсоцкомбанк" по названному договору ссылается на дополнительное соглашение от 29.07.96 к этому договору и на акт приема-передачи работ по договору от 06.10.97.
Однако акт приема-передачи со стороны заказчика не подписан, а дополнительное соглашение подписано председателем правления банка Баневым В.Е., однако не скреплено печатью и, по утверждению ТОО "Архсоцкомбанк", свидетельствует о том, что данное соглашение подписано задним числом, в тот период, когда Банев В.Е. не являлся председателем правления.
При отсутствии двустороннего акта приемки выполненных работ нельзя признать правомерными требования ООО "Фирма "Орто" о применении зачета.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление ООО "Фирма "Орто" о зачете датировано 25.12.98, однако направлено оно было в адрес ТОО "Архсоцкомбанк" только 28.12.98 и поступило к нему 05.01.99. Однако приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.12.98 N ОД-636 у ТОО "Архсоцкомбанк" с 29.12.98 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещаются заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.
Суд первой инстанции, считая возможным применить зачет, исходил из того, что заявление о зачете подано до момента отзыва лицензии.
С таким выводом суда также нельзя согласиться.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, необходимо уведомить другую сторону о желании произвести зачет. Следовательно, применить зачет можно только при наличии получения заявления о зачете другой стороной.
Письмо о зачете получено банком только 05.01.99 и в этот период уже не могло быть исполнено в связи с отзывом лицензии.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.99 по делу N А05-1846/99-125/2 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Фирма "Орто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.1999 N А05-1846/99-125/2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 1999 года Дело N А05-1846/99-125/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от ТОО "Архсоцкомбанк" в лице Северодвинского филиала - Козенкова А.С. (доверенность от 17.08.99 N 94), от ООО "Фирма "Орто" - Коростелева В.Ю. (доверенность от 06.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Орто" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.99 по делу N А05-1846/99-125/2 (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Сметанина К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Архангельский социальный коммерческий банк" в лице Северодвинского филиала (далее - ТОО "Архсоцкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - ООО "Фирма "Орто") о взыскании 1000 руб. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 42981 руб. 76 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3849 руб. 83 коп. за период с 18.09.98 по 08.03.99. Ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов заявлено устно в судебном заседании с предоставлением акта сверки расчетов на 01.04.99 (л.д. 40).
Решением от 30.04.99 в иске отказано со ссылкой на то, что расчеты по договору аренды от 01.07.98 произведены путем зачета однородных денежных требований по договору об информационном и справочном обслуживании от 17.05.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Фирма "Орто" в пользу ТОО "Архсоцкомбанк" взыскано 42981 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.99 по 30.06.99.
Не согласившись с таким решением, ООО "Фирма "Орто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, между ТОО "Архсоцкомбанк" и ООО "Фирма "Орто" имеются два встречных однородных требования, срок предъявления которых наступил. Возможность зачета по заявлению одной из сторон, как считает ООО "Фирма "Орто", означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Орто" имеет задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.98 N 2 в сумме 42981 руб. 76 коп. Не оспаривая факт задолженности, ООО "Фирма "Орто" полагает, что свои обязательства по данному договору оно погасило путем предъявления ТОО "Архсоцкомбанк" к зачету встречного денежного требования о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 123195 руб. по договору об информационном и справочном обслуживании от 17.05.96 N 5/96.
Суд первой инстанции в иске отказал, применив зачет однородных денежных требований.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения зачета апелляционная инстанция признала необоснованным и не соответствующим законодательству и поэтому отменила решение суда.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
Прекращая обязательства путем применения зачета, суд обязан проверить правомерность встречных однородных требований.
Требования об оплате задолженности по арендной плате ответчиком не оспариваются, в то время как истец отрицает свою задолженность по договору об информационном и справочном обслуживании. ООО "Фирма "Орто" в подтверждение задолженности ТОО "Архсоцкомбанк" по названному договору ссылается на дополнительное соглашение от 29.07.96 к этому договору и на акт приема-передачи работ по договору от 06.10.97.
Однако акт приема-передачи со стороны заказчика не подписан, а дополнительное соглашение подписано председателем правления банка Баневым В.Е., однако не скреплено печатью и, по утверждению ТОО "Архсоцкомбанк", свидетельствует о том, что данное соглашение подписано задним числом, в тот период, когда Банев В.Е. не являлся председателем правления.
При отсутствии двустороннего акта приемки выполненных работ нельзя признать правомерными требования ООО "Фирма "Орто" о применении зачета.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление ООО "Фирма "Орто" о зачете датировано 25.12.98, однако направлено оно было в адрес ТОО "Архсоцкомбанк" только 28.12.98 и поступило к нему 05.01.99. Однако приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.12.98 N ОД-636 у ТОО "Архсоцкомбанк" с 29.12.98 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещаются заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.
Суд первой инстанции, считая возможным применить зачет, исходил из того, что заявление о зачете подано до момента отзыва лицензии.
С таким выводом суда также нельзя согласиться.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, необходимо уведомить другую сторону о желании произвести зачет. Следовательно, применить зачет можно только при наличии получения заявления о зачете другой стороной.
Письмо о зачете получено банком только 05.01.99 и в этот период уже не могло быть исполнено в связи с отзывом лицензии.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.99 по делу N А05-1846/99-125/2 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Фирма "Орто" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ШПАЧЕВА Т.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ШПАЧЕВА Т.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)