Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева Е.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Волжанка" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ТСЖ "Волжанка" денежную сумму в размере - 187 275 (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 202 345 (двести, тысячи триста сорок пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
ТСЖ "Волжанка" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на долю в строительстве многоэтажного жилого дома N (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на С. (дольщик) помещение было передано застройщиком по предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял на себя обязательства оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию нежилого помещения на основании выставленных либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам.
Кроме того, согласно п. 3.5. договора о переуступке прав на долю в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг эксплуатационной организации с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникает обязанность по несению бремени по содержанию полученного им помещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по техобслуживанию помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как неправильное, и отказать в иске ТСЖ "Волжанка" в полном объеме.
В заседании судебной коллегии С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Волжанка" - М. и П. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на долю в строительстве многоэтажного жилого дома N (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на С. приобретено нежилое помещение на первом этаже общей площадью 218,91 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано С. застройщиком по предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. взял на себя обязательства оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию нежилого помещения на основании выставленных либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам.
Кроме того, согласно п. 3.5. указанного договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг эксплуатационной организации с момента подписания акта приема-передачи помещения.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N по генплану), расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, с С. взыскана в пользу задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 170 руб.
Установлено, что управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленных исковых требований о взыскании задолженности) осуществляло ТСЖ "Волжанка".
В указанный период ответчик оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения не производил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи помещения ответчику, у него возникла обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию, поскольку помещение ему было передано для использования по назначению и данные услуги предоставлялись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 275 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что помещение передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, до этого момента доступа в помещение он не имел, соответственно не имел возможности пользоваться коммунальными услугами, кроме того обязанность по уплате коммунальных услуг может возникнуть лишь при условии обладания правом собственности на помещение, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7689
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7689
Судья: Бушуева Е.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Волжанка" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ТСЖ "Волжанка" денежную сумму в размере - 187 275 (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 202 345 (двести, тысячи триста сорок пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Волжанка" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на долю в строительстве многоэтажного жилого дома N (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на С. (дольщик) помещение было передано застройщиком по предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял на себя обязательства оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию нежилого помещения на основании выставленных либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам.
Кроме того, согласно п. 3.5. договора о переуступке прав на долю в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг эксплуатационной организации с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникает обязанность по несению бремени по содержанию полученного им помещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по техобслуживанию помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как неправильное, и отказать в иске ТСЖ "Волжанка" в полном объеме.
В заседании судебной коллегии С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Волжанка" - М. и П. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на долю в строительстве многоэтажного жилого дома N (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на С. приобретено нежилое помещение на первом этаже общей площадью 218,91 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано С. застройщиком по предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. взял на себя обязательства оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию нежилого помещения на основании выставленных либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам.
Кроме того, согласно п. 3.5. указанного договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг эксплуатационной организации с момента подписания акта приема-передачи помещения.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N по генплану), расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, с С. взыскана в пользу задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 170 руб.
Установлено, что управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленных исковых требований о взыскании задолженности) осуществляло ТСЖ "Волжанка".
В указанный период ответчик оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения не производил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи помещения ответчику, у него возникла обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию, поскольку помещение ему было передано для использования по назначению и данные услуги предоставлялись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 275 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что помещение передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, до этого момента доступа в помещение он не имел, соответственно не имел возможности пользоваться коммунальными услугами, кроме того обязанность по уплате коммунальных услуг может возникнуть лишь при условии обладания правом собственности на помещение, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)