Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П., с участием адвоката Кокурина Ю.К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе С. и ее представителя на решение Останкинского районного суда Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Б.П. удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> совместно нажитым имуществом в период брака Б.П. и С.
Определить доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...> по 1/2 доли за Б.П. и С.
Признать за Б.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
Признать за С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
В удовлетворении иска С. к Б.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Б.П. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за Б.П. и С., признании права собственности по 1/2 долю квартиры за каждым.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и С. в 1986 году был заключен брак, в период которого была приобретена квартира в ЖСК "Высокий-2". Первая часть пая была оплачена в 1991 году, вторая - в 1992 году. В качестве члена ЖСК указана только С., о чем истец узнал при обращении в ЖСК в 2009 году. Паевой взнос был выплачен полностью 26 марта 1992 года в период брака и с момента оплаты пая у сторон в соответствии со п. 2 ст. 34 СК РФ возникло право общей совместной собственности на квартиру. Брак со С. расторгнут 23.05.1997 года.
С. также обратилась в суд с иском к Б.П., в котором просила прекратить право пользования Б.П. жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, <...> и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 1997 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы брак между Б.П. и С. расторгнут. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, <...> за С. было зарегистрировано в 2009 году. После расторжения брака Б.П. в квартире не проживал, его место жительства в настоящее время неизвестно. Поскольку семейные отношения между собственником жилого помещения - С. и ответчиком Б.П. прекращены, он не является с 1997 года членом семьи истицы, полагала, что Б.П. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель Б.П. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск по заявленным Б.П. требованиям срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель третьего лица ЖСК "Высокий-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц отдела по району Останкинский УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С. и ее представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С. ее представителей А., адвоката Кокурина Ю.К., представителя Б.П. - Б.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - 200, 209 ГК РФ, 34, 38 СК РФ.
Согласно материалам дела, 02.08.1986 года зарегистрирован брак между Б.П. и С. 23.05.1997 года брак между Б.П. и С. прекращен.
14 июля 2009 года на основании справки ЖСК "Высокий-2" от 14.06.2009 г. о выплате пая в полном объеме 26 марта 1992 года в УФРС по г. Москве, зарегистрировано единоличное право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.
Б.П. и С. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 29.05.1990 года.
В соответствии со справкой ЖСК "Высокий-2" от 14 июня 2009 года, С. с 1989 года является членом ЖСК "Высокий-2", пай за квартиру выплачен полностью 26 марта 1992 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и пришел к правильному выводу о том, что доли бывших супругов являются равными, поэтому обоснованно признал за сторонами по 1/2 доле в праве собственности спорной квартиры за каждым.
Рассматривая дело, суд проверял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что ранее между сторонами споры относительно прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> не возникали, требования по данному имуществу не заявлялись, и о нарушении своего права истец узнал после регистрации С. права единоличной собственности на данную квартиру 14 июля 2009 года. Вывод суда основан на положениях ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Отказывая в иске С., суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования Б.П. спорной квартирой не подлежит прекращению, поскольку ответчик является сособственником спорной квартиры в 1/2 доле и в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ему принадлежит право владения, распоряжения и пользования своим имуществом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы кассационной жалобы С. и ее представителя сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Однако этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего сына, чем нарушил интересы ребенка, также не является основанием к отмене решения. Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и ее представителя Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1810
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-1810
Ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П., с участием адвоката Кокурина Ю.К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе С. и ее представителя на решение Останкинского районного суда Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Б.П. удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> совместно нажитым имуществом в период брака Б.П. и С.
Определить доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...> по 1/2 доли за Б.П. и С.
Признать за Б.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
Признать за С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.
В удовлетворении иска С. к Б.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...> и снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за Б.П. и С., признании права собственности по 1/2 долю квартиры за каждым.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и С. в 1986 году был заключен брак, в период которого была приобретена квартира в ЖСК "Высокий-2". Первая часть пая была оплачена в 1991 году, вторая - в 1992 году. В качестве члена ЖСК указана только С., о чем истец узнал при обращении в ЖСК в 2009 году. Паевой взнос был выплачен полностью 26 марта 1992 года в период брака и с момента оплаты пая у сторон в соответствии со п. 2 ст. 34 СК РФ возникло право общей совместной собственности на квартиру. Брак со С. расторгнут 23.05.1997 года.
С. также обратилась в суд с иском к Б.П., в котором просила прекратить право пользования Б.П. жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, <...> и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 1997 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы брак между Б.П. и С. расторгнут. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, <...> за С. было зарегистрировано в 2009 году. После расторжения брака Б.П. в квартире не проживал, его место жительства в настоящее время неизвестно. Поскольку семейные отношения между собственником жилого помещения - С. и ответчиком Б.П. прекращены, он не является с 1997 года членом семьи истицы, полагала, что Б.П. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель Б.П. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск по заявленным Б.П. требованиям срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель третьего лица ЖСК "Высокий-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц отдела по району Останкинский УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С. и ее представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С. ее представителей А., адвоката Кокурина Ю.К., представителя Б.П. - Б.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - 200, 209 ГК РФ, 34, 38 СК РФ.
Согласно материалам дела, 02.08.1986 года зарегистрирован брак между Б.П. и С. 23.05.1997 года брак между Б.П. и С. прекращен.
14 июля 2009 года на основании справки ЖСК "Высокий-2" от 14.06.2009 г. о выплате пая в полном объеме 26 марта 1992 года в УФРС по г. Москве, зарегистрировано единоличное право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.
Б.П. и С. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 29.05.1990 года.
В соответствии со справкой ЖСК "Высокий-2" от 14 июня 2009 года, С. с 1989 года является членом ЖСК "Высокий-2", пай за квартиру выплачен полностью 26 марта 1992 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и пришел к правильному выводу о том, что доли бывших супругов являются равными, поэтому обоснованно признал за сторонами по 1/2 доле в праве собственности спорной квартиры за каждым.
Рассматривая дело, суд проверял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что ранее между сторонами споры относительно прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...> не возникали, требования по данному имуществу не заявлялись, и о нарушении своего права истец узнал после регистрации С. права единоличной собственности на данную квартиру 14 июля 2009 года. Вывод суда основан на положениях ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Отказывая в иске С., суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования Б.П. спорной квартирой не подлежит прекращению, поскольку ответчик является сособственником спорной квартиры в 1/2 доле и в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ему принадлежит право владения, распоряжения и пользования своим имуществом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы кассационной жалобы С. и ее представителя сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Однако этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего сына, чем нарушил интересы ребенка, также не является основанием к отмене решения. Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и ее представителя Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)