Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2001 года Дело N Ф08-2261/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей от ГП "Сальский объединенный авиаотряд", рассмотрев кассационную жалобу ГП "Сальский объединенный авиаотряд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2001 по делу N А53-9183/2000-С2-29, установил следующее.
ЗАО "Росток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Панченко А.С.
Определением арбитражного суда от 25.04.2001 конкурсный управляющий ГП "Сальский объединенный авиаотряд" отстранен от должности, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Крахмальный С.В. Суд обязал Панченко А.С. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документацию и материальные ценности ГП "Сальский объединенный авиаотряд", исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 21.05.2001 провести собрание кредиторов по вопросу предложения суду на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего. Выводы суда обоснованы тем, что в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие судимость, не могут исполнять обязанности конкурсного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 определение арбитражного суда оставлено без изменения по тем основаниям, что отсутствие судимости, предусмотренное в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как ограничение для занятия должности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), распространяется на все виды уголовно наказуемых деяний и вне зависимости от времени их совершения. Судом отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Росток" на момент направления в арбитражный суд заявления не являлось конкурсным кредитором, так как основанием для отстранения его от должности является наличие судимости, а не заявление кредитора. Суд также не принял во внимание отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу, так как конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании с участием своего представителя.
Конкурсный управляющий Панченко А.С. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент его назначения отграничения, установленные статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, судом не учтены положения статьи 16 вышеуказанного Закона о порядке и основаниях отстранения от должности конкурсного управляющего. При рассмотрении требования ЗАО "Росток" были нарушены общие требования АПК РФ, так как конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного требования, судом не было учтено, что к моменту подачи заявления ЗАО "Росток" не было конкурсным кредитором.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего ГП "Сальский объединенный авиаотряд" и его представителя, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2000 по делу N А53-9183/2000-С2-29 возбуждена процедура банкротства ГП "Сальский объединенный авиаотряд" (ГП "Сальский ОАО"). Панченко А.С. назначен временным управляющим. Решением арбитражного суда от 20.12.2000 ГП "Сальский ОАО" признан банкротом, открыто конкурсное производство, Панченко А.С. назначен конкурсным управляющим. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 06.03.2001 Панченко А.С. признан виновным по статье 264 (ч. 2) и статье 265 УК РФ, наказание определено условно в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) не могут быть назначены лица, имеющие судимость. По смыслу указанной нормы, данное ограничение должно действовать на протяжении всего периода исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не только в момент его назначения на данную должность. Принимая во внимание, что вышеуказанный Федеральный закон не содержит исключений для отдельных уголовно наказуемых деяний в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности), сферы их совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно отстранил Панченко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с судимостью за совершение дорожно - транспортного преступления.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов одобрило отчет конкурсного управляющего, заявитель жалобы не являлся в момент подачи заявления конкурсным кредитором, судебное заседание проведено с нарушением процессуального законодательства. Согласно протоколу собрания кредиторов оно проходило 24.04.2001, при этом на нем не обсуждался вопрос об обстоятельствах, связанных с наличием судимости у конкурсного управляющего, несмотря на то, что Панченко А.С. был уведомлен ЗАО "Росток" о подаче последним своего заявления в арбитражный суд 06.04.2001. После получения сообщения о наличии судимости у конкурсного управляющего конкурсные кредиторы в лице администрации г. Сальска и Сальского района, Сальского муниципального предприятия тепловых сетей обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Из определения арбитражного суда от 25.04.2001 о включении ЗАО "Росток" в состав конкурсных кредиторов следует, что задолженность ГП "Сальский ОАО" перед ЗАО "Росток" возникла еще в 1999 году. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что правовое значение для суда имеет наличие сведений о соответствующих ограничениях, связанных с занятием данной должности, а не источник их получения.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, когда оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Конкурсный управляющий Панченко А.С. и его представитель присутствовали в судебном заседании при рассмотрении заявления ЗАО "Росток" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, они были своевременно и в надлежащем порядке уведомлены об обращении ЗАО "Росток" в арбитражный суд с данным заявлением, во время судебного заседания не обращались в суд с ходатайствами об отложении дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допущенное процессуальное нарушение в виде отсутствия определения о назначении к рассмотрению заявления ЗАО "Росток" не повлияло на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2001 по делу N А53-9183/2000-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2001 N Ф08-2261/2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2001 года Дело N Ф08-2261/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей от ГП "Сальский объединенный авиаотряд", рассмотрев кассационную жалобу ГП "Сальский объединенный авиаотряд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2001 по делу N А53-9183/2000-С2-29, установил следующее.
ЗАО "Росток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Панченко А.С.
Определением арбитражного суда от 25.04.2001 конкурсный управляющий ГП "Сальский объединенный авиаотряд" отстранен от должности, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Крахмальный С.В. Суд обязал Панченко А.С. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документацию и материальные ценности ГП "Сальский объединенный авиаотряд", исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 21.05.2001 провести собрание кредиторов по вопросу предложения суду на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего. Выводы суда обоснованы тем, что в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие судимость, не могут исполнять обязанности конкурсного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 определение арбитражного суда оставлено без изменения по тем основаниям, что отсутствие судимости, предусмотренное в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как ограничение для занятия должности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), распространяется на все виды уголовно наказуемых деяний и вне зависимости от времени их совершения. Судом отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Росток" на момент направления в арбитражный суд заявления не являлось конкурсным кредитором, так как основанием для отстранения его от должности является наличие судимости, а не заявление кредитора. Суд также не принял во внимание отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу, так как конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании с участием своего представителя.
Конкурсный управляющий Панченко А.С. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент его назначения отграничения, установленные статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, судом не учтены положения статьи 16 вышеуказанного Закона о порядке и основаниях отстранения от должности конкурсного управляющего. При рассмотрении требования ЗАО "Росток" были нарушены общие требования АПК РФ, так как конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного требования, судом не было учтено, что к моменту подачи заявления ЗАО "Росток" не было конкурсным кредитором.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего ГП "Сальский объединенный авиаотряд" и его представителя, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2000 по делу N А53-9183/2000-С2-29 возбуждена процедура банкротства ГП "Сальский объединенный авиаотряд" (ГП "Сальский ОАО"). Панченко А.С. назначен временным управляющим. Решением арбитражного суда от 20.12.2000 ГП "Сальский ОАО" признан банкротом, открыто конкурсное производство, Панченко А.С. назначен конкурсным управляющим. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 06.03.2001 Панченко А.С. признан виновным по статье 264 (ч. 2) и статье 265 УК РФ, наказание определено условно в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) не могут быть назначены лица, имеющие судимость. По смыслу указанной нормы, данное ограничение должно действовать на протяжении всего периода исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не только в момент его назначения на данную должность. Принимая во внимание, что вышеуказанный Федеральный закон не содержит исключений для отдельных уголовно наказуемых деяний в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности), сферы их совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно отстранил Панченко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с судимостью за совершение дорожно - транспортного преступления.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов одобрило отчет конкурсного управляющего, заявитель жалобы не являлся в момент подачи заявления конкурсным кредитором, судебное заседание проведено с нарушением процессуального законодательства. Согласно протоколу собрания кредиторов оно проходило 24.04.2001, при этом на нем не обсуждался вопрос об обстоятельствах, связанных с наличием судимости у конкурсного управляющего, несмотря на то, что Панченко А.С. был уведомлен ЗАО "Росток" о подаче последним своего заявления в арбитражный суд 06.04.2001. После получения сообщения о наличии судимости у конкурсного управляющего конкурсные кредиторы в лице администрации г. Сальска и Сальского района, Сальского муниципального предприятия тепловых сетей обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Из определения арбитражного суда от 25.04.2001 о включении ЗАО "Росток" в состав конкурсных кредиторов следует, что задолженность ГП "Сальский ОАО" перед ЗАО "Росток" возникла еще в 1999 году. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что правовое значение для суда имеет наличие сведений о соответствующих ограничениях, связанных с занятием данной должности, а не источник их получения.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, когда оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Конкурсный управляющий Панченко А.С. и его представитель присутствовали в судебном заседании при рассмотрении заявления ЗАО "Росток" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, они были своевременно и в надлежащем порядке уведомлены об обращении ЗАО "Росток" в арбитражный суд с данным заявлением, во время судебного заседания не обращались в суд с ходатайствами об отложении дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допущенное процессуальное нарушение в виде отсутствия определения о назначении к рассмотрению заявления ЗАО "Росток" не повлияло на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2001 по делу N А53-9183/2000-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)