Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий должника в исполнительном производстве - ОАО "Искра" О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества, а также о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, передал нереализованное с торгов имущество должника взыскателю пятой очереди Б., не удовлетворив требования взыскателей предыдущих очередей.
Делу по названному заявлению присвоен номер А32-11186/2006-50/213СП.
Взыскатель в исполнительном производстве - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Искра"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества и акта приема-передачи от 08.06.05, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что имущество передано взыскателю Б. с нарушением статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а также прав и интересов предприятия, являющегося крупным взыскателем.
Делу по указанному заявлению присвоен номер А32-14321/2006-50/298СП.
Определением от 10.08.06 дела N А32-14321/2006-50/298СП и N А32-11186/2006-50/213СП объединены в одно производство, делу присвоен N А32-11186/2006-50/213СП (т. 1, л. д. 84).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.10.06 прекратил производство по требованию о признании недействительным акта от 08.06.05 передачи взыскателю имущества должника, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче имущество взыскателю и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что акт передачи имущества не является решением органа государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказано, что в результате вынесения постановления и совершения оспариваемых действий нарушены права и интересы заявителей. На момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества Б. предприятие не являлось взыскателем в сводном исполнительном производстве (т. 1, л. д. 154).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.08.07 приняла отказ предприятия от апелляционной жалобы на решение, прекратила производство по этой апелляционной жалобе. По апелляционной жалобе должника суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в признании недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признал недействительным постановление от 08.06.05 и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного с торгов имущества должника взыскателю - индивидуальному предпринимателю Б. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и интересы других взыскателей в сводном исполнительном производстве (т. 4, л. д. 26).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить в силе решение. Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционной инстанции о недоказанности факта направления судебным приставом-исполнителем всем взыскателям сводного исполнительного производства извещения о возможности оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника. Управление указывает, что данное обстоятельство подтверждается журналом исходящей корреспонденции и взыскателями. Имущество передано Б. по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на выражение взыскателями согласия оставить имущество за собой.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и удовлетворения требований надлежит отменить, решение - оставить в силе.
Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял постановление от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N СВ-03-813/6-05 (далее - сводное исполнительное производство), и связанные с этим постановлением действия судебного пристава-исполнителя.
В названном постановлении указано: на основании пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве передать взыскателю Б. имущество должника (семь тракторов, КАМАЗ, ГАЗ-53Б, ГКБ-8530) на общую сумму 1 590 тыс. рублей. Постановление также содержит сведения о том, что имущество арестовано и передано на реализацию согласно акту от 21.03.05, специализированная торгующая организация - ООО "Торговый дом "Аттика"" не реализовало его в установленный срок, взыскатель Б. выразил согласие оставить имущество за собой в счет долга по исполнительному листу от 14.10.04 (т. 2, л. д. 7).
В подтверждение исполнения постановления составлен акт от 08.06.05 передачи взыскателю имущества.
В суд с заявлениями об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя и акта обратились общество (должник) и предприятие.
Установив, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий предприятие не являлось взыскателем в исполнительном производстве, постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и интересов общества и предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника отменил решение в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы других взыскателей в сводном исполнительном производстве.
Согласно решению и постановлению апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемых исполнительных действий взыскателями в сводном исполнительном производстве являлись Абинское УМВКП, АО "Кубаньэнерго", ООО "Фортинг", ООО "Луч-С", Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району, ГУП "Кубанский продовольственный фонд", ООО "Агросвязьсервис", ГУ "Крымская зональная ветеринарная лаборатория", ООО "Фирма-Гелиос", индивидуальный предприниматель Б.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного акта недействительным, действий должностных лиц незаконными принимается, если установлено, что оспариваемые акт и действия нарушают права и законные интересы заявителей по делу, а не иных лиц, не являющихся таковыми.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-11186/2006-50/213СП в части отмены решения от 07.10.06 и удовлетворения заявленных требований отменить, решение от 07.10.06 оставить в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N Ф08-8733/07 ПО ДЕЛУ N А32-11186/2006-50/213СП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф08-8733/07
Дело N А32-11186/2006-50/213СП
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 02.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-11186/2006-50/213СП, установил следующее.Конкурсный управляющий должника в исполнительном производстве - ОАО "Искра" О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества, а также о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, передал нереализованное с торгов имущество должника взыскателю пятой очереди Б., не удовлетворив требования взыскателей предыдущих очередей.
Делу по названному заявлению присвоен номер А32-11186/2006-50/213СП.
Взыскатель в исполнительном производстве - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Искра"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного с торгов имущества и акта приема-передачи от 08.06.05, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что имущество передано взыскателю Б. с нарушением статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а также прав и интересов предприятия, являющегося крупным взыскателем.
Делу по указанному заявлению присвоен номер А32-14321/2006-50/298СП.
Определением от 10.08.06 дела N А32-14321/2006-50/298СП и N А32-11186/2006-50/213СП объединены в одно производство, делу присвоен N А32-11186/2006-50/213СП (т. 1, л. д. 84).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.10.06 прекратил производство по требованию о признании недействительным акта от 08.06.05 передачи взыскателю имущества должника, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче имущество взыскателю и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что акт передачи имущества не является решением органа государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказано, что в результате вынесения постановления и совершения оспариваемых действий нарушены права и интересы заявителей. На момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества Б. предприятие не являлось взыскателем в сводном исполнительном производстве (т. 1, л. д. 154).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.08.07 приняла отказ предприятия от апелляционной жалобы на решение, прекратила производство по этой апелляционной жалобе. По апелляционной жалобе должника суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в признании недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признал недействительным постановление от 08.06.05 и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного с торгов имущества должника взыскателю - индивидуальному предпринимателю Б. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и интересы других взыскателей в сводном исполнительном производстве (т. 4, л. д. 26).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления от 08.06.05 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить в силе решение. Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционной инстанции о недоказанности факта направления судебным приставом-исполнителем всем взыскателям сводного исполнительного производства извещения о возможности оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника. Управление указывает, что данное обстоятельство подтверждается журналом исходящей корреспонденции и взыскателями. Имущество передано Б. по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на выражение взыскателями согласия оставить имущество за собой.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и удовлетворения требований надлежит отменить, решение - оставить в силе.
Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял постановление от 08.06.05 судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N СВ-03-813/6-05 (далее - сводное исполнительное производство), и связанные с этим постановлением действия судебного пристава-исполнителя.
В названном постановлении указано: на основании пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве передать взыскателю Б. имущество должника (семь тракторов, КАМАЗ, ГАЗ-53Б, ГКБ-8530) на общую сумму 1 590 тыс. рублей. Постановление также содержит сведения о том, что имущество арестовано и передано на реализацию согласно акту от 21.03.05, специализированная торгующая организация - ООО "Торговый дом "Аттика"" не реализовало его в установленный срок, взыскатель Б. выразил согласие оставить имущество за собой в счет долга по исполнительному листу от 14.10.04 (т. 2, л. д. 7).
В подтверждение исполнения постановления составлен акт от 08.06.05 передачи взыскателю имущества.
В суд с заявлениями об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя и акта обратились общество (должник) и предприятие.
Установив, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий предприятие не являлось взыскателем в исполнительном производстве, постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и интересов общества и предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника отменил решение в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы других взыскателей в сводном исполнительном производстве.
Согласно решению и постановлению апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемых исполнительных действий взыскателями в сводном исполнительном производстве являлись Абинское УМВКП, АО "Кубаньэнерго", ООО "Фортинг", ООО "Луч-С", Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району, ГУП "Кубанский продовольственный фонд", ООО "Агросвязьсервис", ГУ "Крымская зональная ветеринарная лаборатория", ООО "Фирма-Гелиос", индивидуальный предприниматель Б.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного акта недействительным, действий должностных лиц незаконными принимается, если установлено, что оспариваемые акт и действия нарушают права и законные интересы заявителей по делу, а не иных лиц, не являющихся таковыми.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-11186/2006-50/213СП в части отмены решения от 07.10.06 и удовлетворения заявленных требований отменить, решение от 07.10.06 оставить в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)