Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу N А03-9832/2010 (Судья Кулик М.А.)
по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к индивидуальному предпринимателю Колесовой Зое Ивановне о взыскании денежной суммы,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Зое Ивановне о взыскании 40 488 рублей 97 копеек, в том числе 39 114 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 780 от 23.10.2002 года за период с 10.10.2009 года по 30.06.2010 года и 1373 рублей 98 копеек пени за период с 11.10.2009 года по 30.06.2010 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ИП Колесова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что договора аренды земли N 780 от 23.10.2002 года является ничтожным, поскольку ответчица является собственником спорного земельного участка, так как она собственник квартиры в доме, расположенного на спорном земельном участке.
Также, предприниматель оспаривает правильность расчета взыскиваемой по договору аренды задолженности.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, поскольку все документы направлялись Управлением по адресу, где ответчица не проживает и истец в суд обратился раньше срока установленного в претензии на погашение задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 23.10.2002 года между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесовой Зоей Ивановной (арендатор).
Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждает выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010. (л.д. 13 - выписка).
07 июля 2010 года МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и индивидуальный предприниматель Колесова З.И. заключили соглашение N 166 о расторжении договора аренды земельного участка N 780 от 23.10.2002 года с 13.05.2010 года.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 26 августа 2002 года на 20 лет, земельный участок площадью 998, 93 кв. м, расположенный по адресу город Бийск, ул. Мартьянова, 57.
Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого помещения в жилом доме.
Параграфом 2 договора предусмотрены размеры арендных платежей и порядок их оплаты.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности по договору аренды от 23.10.2002 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием подачи иска явилась просрочка по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В исковом заявлении период просрочки указывается с 10.10.2009 года, тогда как фактически истец просит взыскать плату за период с 11.10.2009 года.
Указанное обстоятельство следует из свода начислений (л.д. 15). Ранее задолженность по 10.10.2009 года была взыскана решением арбитражного суда от 15.03.2010 года по делу N А03-17444/2009.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора и решения Думы города Бийска от 30.05.2008 года N 19 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных указанным Положением ставок арендной платы.
Согласно пункту 2.2 названного решения размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: А = S х КС х К х К1, где
- А - сумма арендной платы за полный год, руб.;
- S - площадь земельного участка, кв. м;
- КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв. м в год;
- К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно пункту 2.3 настоящего Порядка;
- К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные показатели отмечены в названном ранее положении от 30.05.2008 года N 19 и постановлении администрации Алтайского края от 13.04.2004 года N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края".
Расчет размер задолженности по арендной плате в сумме 39 114 рубля 99 копеек обоснованно принят судом первой инстанции как правильный.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя о неправильности расчета взыскиваемой истцом суммы, так как расчет арендной платы в соответствии с договором привязан к базовой ставке земельного налога, а не к земельному налогу, как утверждает податель апелляционной жалобы.
Ввиду того, что между сторонами был заключен договора аренды земельного участка, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей, а не земельного налога.
Порядок расчета арендных платежей конкретизирован в вышеназванных нормативных актов и не может быть измене соглашением сторон.
Довод предпринимателя Колесовой З.И. о том, что она с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ является сособственником спорного земельного участка, поскольку тот был сформировании и прошел кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно справке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю от 16.11.2009 года, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 57, ранее учтенный и поставленный на государственный кадастровый учет на основании инвентаризационной описи, имеет кадастровый номер 22:65:011420:28, а земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, площадью 998,93 кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2009 года, имеет кадастровый номер 22:65:011420:0012. Таким образом, речь идет о двух разных земельных участках.
При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил наличие у него права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011420:0012, переданный ему в аренду в соответствии со спорным договором.
Следовательно, довод жалобы о том, что договор аренды земли N 780 от 23.10.2002 года является ничтожным, несостоятоятелен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик о том, что земельный участок, переданный по договору аренды и земельный участок, находящийся по многоквартирным домом, являются одним объектом, не подтверждаются материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том какова стоимость земельного участка, который должен быть закреплен за многоквартирным домом по улице Мартьянова, 57, не относиться к предмету рассмотрения по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано признал расчет пени, представленный истцом правильным, и удовлетворил требование о ее взыскании в размере 1 372 рубля 98 копеек.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода арбитражного суда о несостоятельности довода индивидуального предпринимателя о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора и что поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.
Нарушившая сторона обязана устранить нарушение в течение 10 дней со дня получения уведомления о нарушении.
Другая сторона вправе предъявить иск о возмещении убытков в результате нарушения, если нарушение не будет устранено или применить санкции в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из буквального смысла пункта 5.1 договора следует, что претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен для подачи искового заявления о возмещении убытков в результате нарушения договора и для применения санкций в соответствии с действующим законодательством.
По настоящему же делу истец заявил требования не о взыскании убытков и применении санкций, предусмотренных законодательством, а о взыскании долга и неустойки, предусмотренных договором.
Соблюдение претензионного порядка для данных требований, исходя из буквального текста договора, не требовалось.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что под убытками также следует понимать задолженность по арендной плате, несостоятелен, поскольку данное толкование противоречит конкретизации в договоре случаев, для которых установлено соблюдение претензионного порядка.
Кроме того, ввиду того, что индивидуальный предприниматель не соблюла требований, указанных в пункте 4.2.13 договора (уведомить об изменении адреса), следовательно, истец обоснованно направил претензионное письмо по последнему известному адресу ответчицы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу N А03-9832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Зое Ивановне - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 07АП-11221/10 ПО ДЕЛУ N А03-9832/10
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 07АП-11221/10
Дело N А03-9832/10
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу N А03-9832/2010 (Судья Кулик М.А.)
по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к индивидуальному предпринимателю Колесовой Зое Ивановне о взыскании денежной суммы,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Зое Ивановне о взыскании 40 488 рублей 97 копеек, в том числе 39 114 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 780 от 23.10.2002 года за период с 10.10.2009 года по 30.06.2010 года и 1373 рублей 98 копеек пени за период с 11.10.2009 года по 30.06.2010 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ИП Колесова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что договора аренды земли N 780 от 23.10.2002 года является ничтожным, поскольку ответчица является собственником спорного земельного участка, так как она собственник квартиры в доме, расположенного на спорном земельном участке.
Также, предприниматель оспаривает правильность расчета взыскиваемой по договору аренды задолженности.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, поскольку все документы направлялись Управлением по адресу, где ответчица не проживает и истец в суд обратился раньше срока установленного в претензии на погашение задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 23.10.2002 года между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесовой Зоей Ивановной (арендатор).
Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждает выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010. (л.д. 13 - выписка).
07 июля 2010 года МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и индивидуальный предприниматель Колесова З.И. заключили соглашение N 166 о расторжении договора аренды земельного участка N 780 от 23.10.2002 года с 13.05.2010 года.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 26 августа 2002 года на 20 лет, земельный участок площадью 998, 93 кв. м, расположенный по адресу город Бийск, ул. Мартьянова, 57.
Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого помещения в жилом доме.
Параграфом 2 договора предусмотрены размеры арендных платежей и порядок их оплаты.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности по договору аренды от 23.10.2002 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием подачи иска явилась просрочка по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В исковом заявлении период просрочки указывается с 10.10.2009 года, тогда как фактически истец просит взыскать плату за период с 11.10.2009 года.
Указанное обстоятельство следует из свода начислений (л.д. 15). Ранее задолженность по 10.10.2009 года была взыскана решением арбитражного суда от 15.03.2010 года по делу N А03-17444/2009.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора и решения Думы города Бийска от 30.05.2008 года N 19 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных указанным Положением ставок арендной платы.
Согласно пункту 2.2 названного решения размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: А = S х КС х К х К1, где
- А - сумма арендной платы за полный год, руб.;
- S - площадь земельного участка, кв. м;
- КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв. м в год;
- К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно пункту 2.3 настоящего Порядка;
- К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные показатели отмечены в названном ранее положении от 30.05.2008 года N 19 и постановлении администрации Алтайского края от 13.04.2004 года N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края".
Расчет размер задолженности по арендной плате в сумме 39 114 рубля 99 копеек обоснованно принят судом первой инстанции как правильный.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя о неправильности расчета взыскиваемой истцом суммы, так как расчет арендной платы в соответствии с договором привязан к базовой ставке земельного налога, а не к земельному налогу, как утверждает податель апелляционной жалобы.
Ввиду того, что между сторонами был заключен договора аренды земельного участка, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей, а не земельного налога.
Порядок расчета арендных платежей конкретизирован в вышеназванных нормативных актов и не может быть измене соглашением сторон.
Довод предпринимателя Колесовой З.И. о том, что она с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ является сособственником спорного земельного участка, поскольку тот был сформировании и прошел кадастровый учет до введения в действие названного Кодекса, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно справке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю от 16.11.2009 года, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 57, ранее учтенный и поставленный на государственный кадастровый учет на основании инвентаризационной описи, имеет кадастровый номер 22:65:011420:28, а земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, площадью 998,93 кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2009 года, имеет кадастровый номер 22:65:011420:0012. Таким образом, речь идет о двух разных земельных участках.
При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил наличие у него права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011420:0012, переданный ему в аренду в соответствии со спорным договором.
Следовательно, довод жалобы о том, что договор аренды земли N 780 от 23.10.2002 года является ничтожным, несостоятоятелен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик о том, что земельный участок, переданный по договору аренды и земельный участок, находящийся по многоквартирным домом, являются одним объектом, не подтверждаются материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том какова стоимость земельного участка, который должен быть закреплен за многоквартирным домом по улице Мартьянова, 57, не относиться к предмету рассмотрения по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано признал расчет пени, представленный истцом правильным, и удовлетворил требование о ее взыскании в размере 1 372 рубля 98 копеек.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода арбитражного суда о несостоятельности довода индивидуального предпринимателя о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора и что поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.
Нарушившая сторона обязана устранить нарушение в течение 10 дней со дня получения уведомления о нарушении.
Другая сторона вправе предъявить иск о возмещении убытков в результате нарушения, если нарушение не будет устранено или применить санкции в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из буквального смысла пункта 5.1 договора следует, что претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен для подачи искового заявления о возмещении убытков в результате нарушения договора и для применения санкций в соответствии с действующим законодательством.
По настоящему же делу истец заявил требования не о взыскании убытков и применении санкций, предусмотренных законодательством, а о взыскании долга и неустойки, предусмотренных договором.
Соблюдение претензионного порядка для данных требований, исходя из буквального текста договора, не требовалось.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что под убытками также следует понимать задолженность по арендной плате, несостоятелен, поскольку данное толкование противоречит конкретизации в договоре случаев, для которых установлено соблюдение претензионного порядка.
Кроме того, ввиду того, что индивидуальный предприниматель не соблюла требований, указанных в пункте 4.2.13 договора (уведомить об изменении адреса), следовательно, истец обоснованно направил претензионное письмо по последнему известному адресу ответчицы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу N А03-9832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Зое Ивановне - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)