Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ")
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу (далее заинтересованное лицо)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Е.В. Брюханова - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 10.
от заинтересованного лица: Я.Д. Лебедева - представитель по доверенности N 0042-02/2 от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.04.2011 N 35 о признании ООО "УК "ДЕЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд
установил:
На основании рапорта от 15.03.2011 ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского, постановления ОДН ОВД Синарского района от 15.03.2011 Прокуратурой г. Каменска-Уральского в отношении ООО "УК "ДЕЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ), а именно: установлены факты нарушения ООО "УК "ДЕЗ" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - здания, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 24, обслуживаемого ООО "УК "ДЕЗ". О чем вынесено постановление от 29.03.2011.
Указанное постановление было передано для принятия решения в административный орган.
По результатам рассмотрения указанного постановления заинтересованным лицом вынесено постановление от 25.04.2011 N 35 о признании ООО "УК "ДЕЗ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ДЕЗ" и Товариществом собственников жилья "Союз" заключен договор от 11.08.2008 N 43. в соответствии с которым (П. 2.1) ООО "УК "ДЕЗ" принимает на себя обязанности выполнять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законным основании помещениями в этом доме лицам, в том числе, в доме расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. 24.
Таким образом, Общество относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
- Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил предусмотрено, что очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости, предусмотрено очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;
- Однако, как следует из материалов дела, 15.03.2011 в дежурную часть ОВД Синарского района поступило сообщение о том, что в 5 ДГБ в отделение детской хирургии доставлен Леготин И.Н. 12.01.2010 года рождения с диагнозом ушиб мягких тканей.
В ходе проверки ОВД Синарского района установлено, что 15.03.2011 в утреннее время несовершеннолетний Леготин И.Н. 2010 года рождения вместе со своей матерью Леготиной Е.В. пошли в аптеку "Живика", расположенную по ул. Лермонтова, 22. Пока супруг находился в аптеке, с крыши дома по ул. Лермонтова, 24 скатился снег и упал на коляску, в которой находился несовершеннолетний Леготин Илья. Скорой помощью Леготин Илья был доставлен в 5 ГБ в отделение детской хирургии.
Дом по ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском, как было выше установлено судом, обслуживается ООО "УК "ДЕЗ", на которое в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых актов возложена обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту, в том числе обязанность по очистке кровли от снежных навесов.
Поскольку вышеназванные требования заявителем как обслуживающей организацией обеспечены не были, суд полагает, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Вина юридического лица заключается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Суд полагает, что исходя из наступления весеннего периода, связанного со значительным изменением температуры воздуха в течение суток, нестабильностью осадков, ООО "УК "ДЕЗ" могло предвидеть усиление процесса образования снежных навесов и принять меры по их устранению.
Соответственно, привлечение ООО "УК "ДЕЗ" к ответственности по указанным основаниям следует признать правомерным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан факт сползания снега именно с крыши по ул. Лермонтова, 24, а соответственно, не доказано событие административного правонарушения, судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как было указано, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ДЕЗ" послужил рапорт ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 15.03.2011, а также постановление ОДН ОВД Синарского района от 15.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми зафиксирован факт схода снега на детскую коляску с дома по ул. Лермонтова, 24.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на принятие мер по очистке кровли по указанному адресу и акты выполненных работ N 16/1 за март 2011 и N 2 за февраль 2011, судом не принимаются, поскольку акт выполненных работ за март 2011 касается очистки снега за период с 03 по 12 марта 2011 года, тогда как сползание снега на коляску с ребенком произошло 15.03.2011. Соответственно, указанные акты при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем возложенных на него обязанностей.
При этом, ссылки заявителя на то, что он не обязан выполнять работы по очистке кровли, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, а также представленным самим же заявителем вышеуказанным актам выполненных работ по очистке кровли от снега.
Доводы заявителя о том, что он не является управляющей компанией по отношению к дому по ул. Лермонтова, 24, входящему в состав ТСЖ "СОЮЗ", на которое и возложены обязанности по содержанию общего имущества дома, судом не принимаются исходя из следующего:
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 22,24,26,28 передача всех функций управления ТСЖ "Союз" осуществлена ООО "УК "ДЕЗ" еще в 2008 году с заключением соответствующего договора управления от 11.08.2008, в соответствии с которым, как уже было установлено судом, УК "ДЕЗ" принимает на себя обязанности выполнять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, а именно: на то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а представителю Касперович О.С., которая расписывалась в постановлении на основании доверенности от 29.03.2011, было предоставлено лишь право на получение постановления, судом не принимаются по следующим основаниям:
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "ДЕЗ" дела об административном правонарушении от 29.03.2011 было получено представителем по доверенности от 29.03.2011 Касперович О.С. В полномочия указанного представителя, действительно, входило только получение постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения.
Однако, в материалах дела имеется требование Прокуратуры г. Каменска-Уральского от 28.03.2011 о явке ООО "УК "ДЕЗ" 29.03.2011 в 10-00 для дачи объяснений, вручения представления по факту нарушения норм федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также вручения постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Указанное требование получено ООО "УК "ДЕЗ" 28.03.2011, о чем на требовании прокуратуры от 28.03.2011 N 218-11 имеется соответствующий штамп организации.
По настоящему делу суд считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а соответственно, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-17261/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А60-17261/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ")
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу (далее заинтересованное лицо)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Е.В. Брюханова - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 10.
от заинтересованного лица: Я.Д. Лебедева - представитель по доверенности N 0042-02/2 от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.04.2011 N 35 о признании ООО "УК "ДЕЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд
установил:
На основании рапорта от 15.03.2011 ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского, постановления ОДН ОВД Синарского района от 15.03.2011 Прокуратурой г. Каменска-Уральского в отношении ООО "УК "ДЕЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ), а именно: установлены факты нарушения ООО "УК "ДЕЗ" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - здания, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 24, обслуживаемого ООО "УК "ДЕЗ". О чем вынесено постановление от 29.03.2011.
Указанное постановление было передано для принятия решения в административный орган.
По результатам рассмотрения указанного постановления заинтересованным лицом вынесено постановление от 25.04.2011 N 35 о признании ООО "УК "ДЕЗ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ДЕЗ" и Товариществом собственников жилья "Союз" заключен договор от 11.08.2008 N 43. в соответствии с которым (П. 2.1) ООО "УК "ДЕЗ" принимает на себя обязанности выполнять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законным основании помещениями в этом доме лицам, в том числе, в доме расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. 24.
Таким образом, Общество относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
- Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил предусмотрено, что очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости, предусмотрено очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;
- Однако, как следует из материалов дела, 15.03.2011 в дежурную часть ОВД Синарского района поступило сообщение о том, что в 5 ДГБ в отделение детской хирургии доставлен Леготин И.Н. 12.01.2010 года рождения с диагнозом ушиб мягких тканей.
В ходе проверки ОВД Синарского района установлено, что 15.03.2011 в утреннее время несовершеннолетний Леготин И.Н. 2010 года рождения вместе со своей матерью Леготиной Е.В. пошли в аптеку "Живика", расположенную по ул. Лермонтова, 22. Пока супруг находился в аптеке, с крыши дома по ул. Лермонтова, 24 скатился снег и упал на коляску, в которой находился несовершеннолетний Леготин Илья. Скорой помощью Леготин Илья был доставлен в 5 ГБ в отделение детской хирургии.
Дом по ул. Лермонтова, 24 в г. Каменске-Уральском, как было выше установлено судом, обслуживается ООО "УК "ДЕЗ", на которое в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых актов возложена обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту, в том числе обязанность по очистке кровли от снежных навесов.
Поскольку вышеназванные требования заявителем как обслуживающей организацией обеспечены не были, суд полагает, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Вина юридического лица заключается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Суд полагает, что исходя из наступления весеннего периода, связанного со значительным изменением температуры воздуха в течение суток, нестабильностью осадков, ООО "УК "ДЕЗ" могло предвидеть усиление процесса образования снежных навесов и принять меры по их устранению.
Соответственно, привлечение ООО "УК "ДЕЗ" к ответственности по указанным основаниям следует признать правомерным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан факт сползания снега именно с крыши по ул. Лермонтова, 24, а соответственно, не доказано событие административного правонарушения, судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как было указано, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ДЕЗ" послужил рапорт ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 15.03.2011, а также постановление ОДН ОВД Синарского района от 15.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми зафиксирован факт схода снега на детскую коляску с дома по ул. Лермонтова, 24.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на принятие мер по очистке кровли по указанному адресу и акты выполненных работ N 16/1 за март 2011 и N 2 за февраль 2011, судом не принимаются, поскольку акт выполненных работ за март 2011 касается очистки снега за период с 03 по 12 марта 2011 года, тогда как сползание снега на коляску с ребенком произошло 15.03.2011. Соответственно, указанные акты при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем возложенных на него обязанностей.
При этом, ссылки заявителя на то, что он не обязан выполнять работы по очистке кровли, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, а также представленным самим же заявителем вышеуказанным актам выполненных работ по очистке кровли от снега.
Доводы заявителя о том, что он не является управляющей компанией по отношению к дому по ул. Лермонтова, 24, входящему в состав ТСЖ "СОЮЗ", на которое и возложены обязанности по содержанию общего имущества дома, судом не принимаются исходя из следующего:
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 22,24,26,28 передача всех функций управления ТСЖ "Союз" осуществлена ООО "УК "ДЕЗ" еще в 2008 году с заключением соответствующего договора управления от 11.08.2008, в соответствии с которым, как уже было установлено судом, УК "ДЕЗ" принимает на себя обязанности выполнять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, а именно: на то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а представителю Касперович О.С., которая расписывалась в постановлении на основании доверенности от 29.03.2011, было предоставлено лишь право на получение постановления, судом не принимаются по следующим основаниям:
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "ДЕЗ" дела об административном правонарушении от 29.03.2011 было получено представителем по доверенности от 29.03.2011 Касперович О.С. В полномочия указанного представителя, действительно, входило только получение постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения.
Однако, в материалах дела имеется требование Прокуратуры г. Каменска-Уральского от 28.03.2011 о явке ООО "УК "ДЕЗ" 29.03.2011 в 10-00 для дачи объяснений, вручения представления по факту нарушения норм федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также вручения постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Указанное требование получено ООО "УК "ДЕЗ" 28.03.2011, о чем на требовании прокуратуры от 28.03.2011 N 218-11 имеется соответствующий штамп организации.
По настоящему делу суд считает, что законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а соответственно, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)