Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Заречье-99" - Вакуленко Е.П. по доверенности от 27.01.2009 г., паспорт,
от ответчика - ЗАО "Промэлектроника" - Мельников А.Г. по доверенности N 12 от 04.08.2009 г., паспорт; Булатов А.В. по доверенности N 10 от 20.06.2009 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Промэлектроника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2009 года
по делу N А60-4059/2009,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Заречье-99"
к ЗАО "Промэлектроника"
о взыскании 257 350 руб. 59 коп.,
товарищество собственников жилья "Заречье-99" (далее - ТСЖ "Заречье-99", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промэлектроника" (далее - ответчик) о взыскании 257350 руб. 59 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 232193 руб. 46 коп. долга, 25157 руб. 13 коп. пени.
12.03.2009 г. в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 300 520 руб. 46 коп., из них 232 193 руб. 43 коп. долг, 68327 руб. 03 коп. пени, в связи с увеличением периода начисления по 05.05.2009 г. (ст. 49 АПК РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 19.05.2009 г. ответчиком предъявлено к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.
Определением от 19.05.2009 г. встречный иск ответчику возвращен на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-4059/2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ЗАО "Промэлектроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил встречное исковое заявление. Утверждает, что услуги по уборке придомовой территории истцом фактически не оказывались, ответчик самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории.
Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не имеется. Поясняет, что решение вынесено в соответствии с нормами права, регулирующими сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промэлектроника" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А), общей площадью 1497,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2005 г. серия 66 АБ номер 646546).
ТСЖ "Заречье-99" руководствуясь ст. 1.3, 6.2.3-6.2.5, 6.2.10 Устава ТСЖ и нормам ст. 135, 137, 138, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, осуществляет функции по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6 корпус 2, дом 6 корпус 3, дом 6 корпус 4.
01.04.2004 г. ТСЖ "Заречье-99" и ЗАО "Промэлектроника" заключили договор N 6 на обслуживание нежилого помещения. По условиям указанного договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик оплачивал вышеуказанные услуги по цене 6 000 руб. в месяц, при этом размер принадлежащего ответчику помещения по договору принимался равным 570,50 кв. м (п. 1.3, 4.1.1 договора).
07.03.2006 г. ЗАО "Промэлектроника" на основании заявления (исх. N 6), в соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ принято в члены товарищества. Ответчик письмом N 70 от 16.10.2007 г. уведомил ТСЖ "Заречье-99" о согласии расторгнуть договор N 6 от 01.04.2004 г.
Письмом N 139 от 16.10.2007 г. ТСЖ "Заречье-99" на основании ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 782 ГК РФ сообщило ЗАО "Промэлектроника" о расторжении договора N 6 от 01.04.2006 г. с 16.10.2007 г.
Заключенный ТСЖ "Заречье-99" и ЗАО "Промэлектроника" договор N 6/3-3 на обслуживание нежилого помещения и возмездное предоставление коммунальных услуг, вступил в силу 01.01.2008 г.
Предметом указанного договора является оказание истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А) и возмещение ответчиком расходов на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
В период с 17.01.2005 г. по 15.10.2007 г. ответчик вносил платежи согласно договору N 6 от 01.04.2006 г., из расчета 570,5 кв. м, а не за фактически принадлежащие ему помещения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.01.2005 г. серии 66 АБ номер 646546.
В период после расторжения договора N 6 от 01.04.2006 г., с 16.10.2007 г. по 01.01.2008 г. (до заключения нового договора) ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вообще не вносилась.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А), общей площадью 1497,8 кв. м, не исполнял надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ЗАО "Промэлектроника" на то, что возникшие правоотношения имеют возмездный характер и должны регулироваться только нормами гражданского законодательства, судом правомерно отклонена.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно обособленности встроено-пристроенных помещений по отношению к общей системе инженерного оборудования, коммуникациям и приборам учета жилищного комплекса, поскольку полная изолированность помещений ответчика последним не доказана (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.).
Довод ответчика о самостоятельном несении ЗАО "Промэлектроника" затрат на содержание общего имущества (уборка территории), судом рассмотрен и правомерно отклонен в связи с тем, что несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния общего имущества законом не запрещается. Ответчик вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 232 193 руб. 43 коп.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что начисление платежей ТСЖ "Заречье-99" в 2005-2008 г.г. за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, производилось по тарифам, утвержденным постановлениями Главы города Екатеринбурга (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). Затраты на ремонт кровли документально подтверждены.
Обоснованность установления платежей в указанном размере ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за ремонт и содержание помещений общей долевой собственности, судом в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ взыскана пеня, начисленная за период с 11.01.2006 г. по 06.05.2009 г. сумме 68327 руб. 03 коп. Начисление пени за последующий период, до полного погашения долга, указанной норме Закона не противоречит.
Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 17АП-6099/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4059/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 17АП-6099/2009-ГК
Дело N А60-4059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Заречье-99" - Вакуленко Е.П. по доверенности от 27.01.2009 г., паспорт,
от ответчика - ЗАО "Промэлектроника" - Мельников А.Г. по доверенности N 12 от 04.08.2009 г., паспорт; Булатов А.В. по доверенности N 10 от 20.06.2009 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Промэлектроника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2009 года
по делу N А60-4059/2009,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Заречье-99"
к ЗАО "Промэлектроника"
о взыскании 257 350 руб. 59 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Заречье-99" (далее - ТСЖ "Заречье-99", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промэлектроника" (далее - ответчик) о взыскании 257350 руб. 59 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 232193 руб. 46 коп. долга, 25157 руб. 13 коп. пени.
12.03.2009 г. в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 300 520 руб. 46 коп., из них 232 193 руб. 43 коп. долг, 68327 руб. 03 коп. пени, в связи с увеличением периода начисления по 05.05.2009 г. (ст. 49 АПК РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 19.05.2009 г. ответчиком предъявлено к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.
Определением от 19.05.2009 г. встречный иск ответчику возвращен на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-4059/2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ЗАО "Промэлектроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил встречное исковое заявление. Утверждает, что услуги по уборке придомовой территории истцом фактически не оказывались, ответчик самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории.
Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не имеется. Поясняет, что решение вынесено в соответствии с нормами права, регулирующими сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промэлектроника" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения с подвалом в жилом многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А), общей площадью 1497,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2005 г. серия 66 АБ номер 646546).
ТСЖ "Заречье-99" руководствуясь ст. 1.3, 6.2.3-6.2.5, 6.2.10 Устава ТСЖ и нормам ст. 135, 137, 138, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, осуществляет функции по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6 корпус 2, дом 6 корпус 3, дом 6 корпус 4.
01.04.2004 г. ТСЖ "Заречье-99" и ЗАО "Промэлектроника" заключили договор N 6 на обслуживание нежилого помещения. По условиям указанного договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик оплачивал вышеуказанные услуги по цене 6 000 руб. в месяц, при этом размер принадлежащего ответчику помещения по договору принимался равным 570,50 кв. м (п. 1.3, 4.1.1 договора).
07.03.2006 г. ЗАО "Промэлектроника" на основании заявления (исх. N 6), в соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ принято в члены товарищества. Ответчик письмом N 70 от 16.10.2007 г. уведомил ТСЖ "Заречье-99" о согласии расторгнуть договор N 6 от 01.04.2004 г.
Письмом N 139 от 16.10.2007 г. ТСЖ "Заречье-99" на основании ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 782 ГК РФ сообщило ЗАО "Промэлектроника" о расторжении договора N 6 от 01.04.2006 г. с 16.10.2007 г.
Заключенный ТСЖ "Заречье-99" и ЗАО "Промэлектроника" договор N 6/3-3 на обслуживание нежилого помещения и возмездное предоставление коммунальных услуг, вступил в силу 01.01.2008 г.
Предметом указанного договора является оказание истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А) и возмещение ответчиком расходов на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
В период с 17.01.2005 г. по 15.10.2007 г. ответчик вносил платежи согласно договору N 6 от 01.04.2006 г., из расчета 570,5 кв. м, а не за фактически принадлежащие ему помещения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.01.2005 г. серии 66 АБ номер 646546.
В период после расторжения договора N 6 от 01.04.2006 г., с 16.10.2007 г. по 01.01.2008 г. (до заключения нового договора) ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вообще не вносилась.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, дом 6, корпус 3, (литер А), общей площадью 1497,8 кв. м, не исполнял надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ЗАО "Промэлектроника" на то, что возникшие правоотношения имеют возмездный характер и должны регулироваться только нормами гражданского законодательства, судом правомерно отклонена.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно обособленности встроено-пристроенных помещений по отношению к общей системе инженерного оборудования, коммуникациям и приборам учета жилищного комплекса, поскольку полная изолированность помещений ответчика последним не доказана (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.).
Довод ответчика о самостоятельном несении ЗАО "Промэлектроника" затрат на содержание общего имущества (уборка территории), судом рассмотрен и правомерно отклонен в связи с тем, что несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния общего имущества законом не запрещается. Ответчик вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 232 193 руб. 43 коп.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что начисление платежей ТСЖ "Заречье-99" в 2005-2008 г.г. за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, производилось по тарифам, утвержденным постановлениями Главы города Екатеринбурга (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). Затраты на ремонт кровли документально подтверждены.
Обоснованность установления платежей в указанном размере ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за ремонт и содержание помещений общей долевой собственности, судом в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ взыскана пеня, начисленная за период с 11.01.2006 г. по 06.05.2009 г. сумме 68327 руб. 03 коп. Начисление пени за последующий период, до полного погашения долга, указанной норме Закона не противоречит.
Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Е.КАРПОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)