Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бойко В.Н.,
судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ", ООО " " ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ", Обществу с ограниченной ответственностью " ", обществу с ограниченной ответственностью " " о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права равной долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО " ", ООО " ", ООО " " о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права равной долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. они являются собственниками нежилых помещений N (первый этаж); N 15, 16, 17, 18, 23, 24 (второй этаж), общей площадью 195.4 кв. м, расположенных по адресу:.
Собственником других нежилых помещений этом же являлось ООО " ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и ООО " " заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО " " передало в собственность ООО " " недвижимое имущество, состоящее из: нежилого помещения (комн. N подвал; комн. N, 3 - 16 первый этаж; комн. N второй этаж), общей площадью 768.7 кв. м, расположенное по адресу:, литер А; нежилого помещения (комн. 1 - 32, 34, 39 - 46 первый этаж; комн. 1 - 35 второй этаж), общей площадью 972.0 кв. м, расположенное по адресу:, литер Б, Б1.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " передало указанное недвижимое имущество ООО " ", которое в настоящее время является его собственником.
Указывают, что в состав переданного недвижимого имущества были включены объекты, относящиеся к общему имуществу здания, которые принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные в подвале здания: комнаты N (лестничная клетка), N (тепловой узел); нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания: комнаты N (сан. узел), N (сан. узел), N (тамбур), N (лестничная клетка), N (коридор), N (коридор); нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания: комнаты N (сан. узел), N (сан. узел), N (лестничная площадка), N (коридор). Помещения расположены по адресу:, литер А.
Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В момент заключения договора, согласия собственников нежилого здания получено не было. В результате оспариваемых сделок, совершенных между ООО " " и ООО " ", ООО " " и ООО " " нарушены имущественные права истцом, как собственников недвижимости, по полноценному использованию принадлежащих им прав пользования, владения и распоряжения.
Несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за ООО " ", они вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на спорное общее имущество. Кроме этого, ООО " " чинит препятствия в доступе в здание и использовании собственниками своих нежилых помещений.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований, просили:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " и ООО " ", в части продажи нежилых помещений: комн. N, 6 (подвал); комн. N, 5, 6, 7, 12 (первый этаж); комн. N, 9, 10, 24 (второй этаж), расположенных по адресу: Литер А;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " и ООО " " в части продажи нежилых помещений: комн. N, 6 (подвал); комн. N, 5, 6, 7, 12 (первый этаж); комн. N, 9, 10, 24 (второй этаж), расположенных по адресу: Литер А;
- - признать за ними и ООО " " право общей долевой собственности (по 1/13 доле за каждым из истцов и 10/13 долей за ООО " ") на следующие нежилые помещения и оборудование: комнаты N (лестничная клетка), N (тепловой узел), расположенные в подвале здания; комнаты N, 3, 4, 5 (сан. узел), N (тамбур), N (лестничная клетка и коридор), N (коридор), N, 8 (коридор), расположенные на первом этаже здания; комнаты N, 2, 3, 4 (сан. узел), N, 9 (лестничная клетка и коридор), расположенные на втором этаже здания; а также - электрощитовую, расположенную в помещении N (план 1 этажа) и тепловой узел, расположенный в подвале здания по адресу: Литер А;
- - истребовать указанные нежилые помещения из незаконного индивидуального владения ООО " " в общую долевую собственность их и ООО " ".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 66/1000 доли в праве за каждым на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: (литера А), а именно:
- помещения N, N, расположенные в подвале здания;
- помещения N, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 19, электрощитовую в помещении N, расположенные на первом этаже здания;
- помещения N, 2, 3, 4, 5, 9, расположенные на втором этаже здания.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО " " и ООО " " ФИО8 просит отменить решение в части признания за истцами права общей долевой собственности в размере 66/1000 доли в праве за каждым на спорные помещения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального права.
Апеллянт считает, что суд неверно применил к правоотношениям сторон по аналогии закона ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Указывают, что на первом этаже здания отсутствует помещение по. Электрощитовая, расположенная на первом этаже здания предназначена для обслуживания помещений, принадлежащих ООО " ", а не всего здания в целом.
Суд не принял во внимание, что автономное использование помещений на втором этаже здания без помещений, принадлежащих ответчику, не исключается.
Не согласны с выводом суда относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Полагают, что суд неверно определил доли истцов в праве общей собственности.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов ФИО9 и ФИО10, считающих, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений общей площадью 195,4 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу:. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " приобрело в собственность недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 768.7 кв. м, расположенных в этом же здании.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО " " зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 768.7 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 6, 1 этаж - 1, 3 - 16, 2 этаж - 8 - 24).
В состав принадлежащего ООО " " имущества включены нежилые помещения (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно):
в подвале:
N - лестничная клетка (N - лестничная клетка), площадью 14.3 кв. м,
N - тепловой узел (N - основное помещение), площадью 36.1 кв. м
на 1 этаже:
N, 5 - сан. узел (N, 3, 4 - сан. узел, и N - подсобное помещение), площадью 11.2 кв. м,
N - тамбур (N - основное помещение), площадью 2.9 кв. м,
N - лестничная клетка (N - подсобное помещение), площадью 17.6 кв. м,
N - коридор (N - подсобное помещение), площадью 8.6 кв. м,
N - гараж (N - основное помещение) площадью 65.4 кв. м, в котором расположен электрический шкаф площадью около 1 кв. м
на 2 этаже:
N, 9 - сан. узел (N, 2, 3 - сан узел, и N - подсобное помещение), площадью 11.5 кв. м,
N - лестничная клетка (входит в состав помещения N - подсобное помещение площадью 29.2 кв. м),
N - коридор (N, 9 - подсобное помещение, площадью 29.2 кв. м и 14,6 кв. м).
При разрешении возникшего спора в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд применил положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения между собственниками общего имущества в жилых домах.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Нормами ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).
Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению эксперта ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ N, в здании, расположенном по адресу: (литера А) имеются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, санузлы, лестничные клетки, коридоры, подвал, в помещении которого находится тепловой узел и электрический шкаф, расположенный в помещении N, принадлежащем ООО " " (план 1 этажа).
К таким помещениям относятся (согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- в подвале здания - помещение N (обозначено, как лестничная клетка), N (обозначено, как основное помещение, используется в качестве теплового узла);
- на первом этаже здания - комнаты N, 3, 4 (обозначены, как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется, как санузел), N (обозначено, как тамбур), N (обозначено, как подсобное помещение, используется как лестничная клетка и коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор), N (обозначено, как подсобное помещение, используется как коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор);
- на втором этаже здания - комнаты N, 2, 3 (обозначены как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется как лестничная клетка и коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор); также на втором этаже здания - помещение N (обозначено как коридор на плане помещения N).
Экспертом установлено, что указанные помещения обеспечивают существование всех имеющихся в исследуемом объекте помещений. Так, вход в административные помещения здания существует только один (тамбур - помещение N). Лестница для подъема на второй этаж здания существует одна (лестница - помещение N, 5, 9). Коридор (помещение N) служит для попадания из тамбура на лестничную клетку. Коридор (помещение N) служит вторым эвакуационным выходом на случай пожара. Лестница (помещение N) служит для попадания в подвал, где расположен тепловой узел (помещение N). Санузел, расположенный на втором этаже здания (N, 2, 3, 4) необходим для обеспечения санитарно-бытовых требований для работающих на этом этаже. Санузел, расположенный на первом этаже (помещение N, 3, 4, 5) необходим для обеспечения санитарно-бытовых требований для работающих на этом этаже.
Выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и обеспечивают существование всех имеющихся в здании помещений, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является достаточным основанием для отнесения их к числу общих помещений здания.
В соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами, общая площадь здания по адресу: составляет 985 кв. м (789.6 кв. м + 195.4 кв. м). помещений, принадлежащих истцам, составляет 195.4 кв. м.
Исходя из существа сложившихся спорных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии с указанным правилом размер доли истцов в праве общей долевой собственности суд верно определил как отношение площади помещений, принадлежащих истцам (195.4), к общей площади всего здания (985), что составляет 198/1000. Учитывая, что каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве на помещения, размер доли каждого из истцов в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 66/1000.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению по данному делу и обоснованно удовлетворил требования истцов в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу, (литера А).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, отнесения спорных помещений к местам общего пользования, применения срока исковой давности, определения доли в общем имуществе были предметом исследования и оценки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Описка в нумерации помещения на первом этаже здания (вместо N - N) может быть исправлена судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ", ООО " " ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-10056
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-10056
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бойко В.Н.,
судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ", ООО " " ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ", Обществу с ограниченной ответственностью " ", обществу с ограниченной ответственностью " " о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права равной долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО " ", ООО " ", ООО " " о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права равной долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что с 2006 г. они являются собственниками нежилых помещений N (первый этаж); N 15, 16, 17, 18, 23, 24 (второй этаж), общей площадью 195.4 кв. м, расположенных по адресу:.
Собственником других нежилых помещений этом же являлось ООО " ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и ООО " " заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО " " передало в собственность ООО " " недвижимое имущество, состоящее из: нежилого помещения (комн. N подвал; комн. N, 3 - 16 первый этаж; комн. N второй этаж), общей площадью 768.7 кв. м, расположенное по адресу:, литер А; нежилого помещения (комн. 1 - 32, 34, 39 - 46 первый этаж; комн. 1 - 35 второй этаж), общей площадью 972.0 кв. м, расположенное по адресу:, литер Б, Б1.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " передало указанное недвижимое имущество ООО " ", которое в настоящее время является его собственником.
Указывают, что в состав переданного недвижимого имущества были включены объекты, относящиеся к общему имуществу здания, которые принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные в подвале здания: комнаты N (лестничная клетка), N (тепловой узел); нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания: комнаты N (сан. узел), N (сан. узел), N (тамбур), N (лестничная клетка), N (коридор), N (коридор); нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания: комнаты N (сан. узел), N (сан. узел), N (лестничная площадка), N (коридор). Помещения расположены по адресу:, литер А.
Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В момент заключения договора, согласия собственников нежилого здания получено не было. В результате оспариваемых сделок, совершенных между ООО " " и ООО " ", ООО " " и ООО " " нарушены имущественные права истцом, как собственников недвижимости, по полноценному использованию принадлежащих им прав пользования, владения и распоряжения.
Несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за ООО " ", они вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на спорное общее имущество. Кроме этого, ООО " " чинит препятствия в доступе в здание и использовании собственниками своих нежилых помещений.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований, просили:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " и ООО " ", в части продажи нежилых помещений: комн. N, 6 (подвал); комн. N, 5, 6, 7, 12 (первый этаж); комн. N, 9, 10, 24 (второй этаж), расположенных по адресу: Литер А;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " и ООО " " в части продажи нежилых помещений: комн. N, 6 (подвал); комн. N, 5, 6, 7, 12 (первый этаж); комн. N, 9, 10, 24 (второй этаж), расположенных по адресу: Литер А;
- - признать за ними и ООО " " право общей долевой собственности (по 1/13 доле за каждым из истцов и 10/13 долей за ООО " ") на следующие нежилые помещения и оборудование: комнаты N (лестничная клетка), N (тепловой узел), расположенные в подвале здания; комнаты N, 3, 4, 5 (сан. узел), N (тамбур), N (лестничная клетка и коридор), N (коридор), N, 8 (коридор), расположенные на первом этаже здания; комнаты N, 2, 3, 4 (сан. узел), N, 9 (лестничная клетка и коридор), расположенные на втором этаже здания; а также - электрощитовую, расположенную в помещении N (план 1 этажа) и тепловой узел, расположенный в подвале здания по адресу: Литер А;
- - истребовать указанные нежилые помещения из незаконного индивидуального владения ООО " " в общую долевую собственность их и ООО " ".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 66/1000 доли в праве за каждым на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: (литера А), а именно:
- помещения N, N, расположенные в подвале здания;
- помещения N, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 19, электрощитовую в помещении N, расположенные на первом этаже здания;
- помещения N, 2, 3, 4, 5, 9, расположенные на втором этаже здания.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО " " и ООО " " ФИО8 просит отменить решение в части признания за истцами права общей долевой собственности в размере 66/1000 доли в праве за каждым на спорные помещения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального права.
Апеллянт считает, что суд неверно применил к правоотношениям сторон по аналогии закона ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Указывают, что на первом этаже здания отсутствует помещение по. Электрощитовая, расположенная на первом этаже здания предназначена для обслуживания помещений, принадлежащих ООО " ", а не всего здания в целом.
Суд не принял во внимание, что автономное использование помещений на втором этаже здания без помещений, принадлежащих ответчику, не исключается.
Не согласны с выводом суда относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Полагают, что суд неверно определил доли истцов в праве общей собственности.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов ФИО9 и ФИО10, считающих, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений общей площадью 195,4 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу:. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " приобрело в собственность недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 768.7 кв. м, расположенных в этом же здании.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО " " зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 768.7 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 6, 1 этаж - 1, 3 - 16, 2 этаж - 8 - 24).
В состав принадлежащего ООО " " имущества включены нежилые помещения (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно):
в подвале:
N - лестничная клетка (N - лестничная клетка), площадью 14.3 кв. м,
N - тепловой узел (N - основное помещение), площадью 36.1 кв. м
на 1 этаже:
N, 5 - сан. узел (N, 3, 4 - сан. узел, и N - подсобное помещение), площадью 11.2 кв. м,
N - тамбур (N - основное помещение), площадью 2.9 кв. м,
N - лестничная клетка (N - подсобное помещение), площадью 17.6 кв. м,
N - коридор (N - подсобное помещение), площадью 8.6 кв. м,
N - гараж (N - основное помещение) площадью 65.4 кв. м, в котором расположен электрический шкаф площадью около 1 кв. м
на 2 этаже:
N, 9 - сан. узел (N, 2, 3 - сан узел, и N - подсобное помещение), площадью 11.5 кв. м,
N - лестничная клетка (входит в состав помещения N - подсобное помещение площадью 29.2 кв. м),
N - коридор (N, 9 - подсобное помещение, площадью 29.2 кв. м и 14,6 кв. м).
При разрешении возникшего спора в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд применил положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения между собственниками общего имущества в жилых домах.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Нормами ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).
Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению эксперта ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ N, в здании, расположенном по адресу: (литера А) имеются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, санузлы, лестничные клетки, коридоры, подвал, в помещении которого находится тепловой узел и электрический шкаф, расположенный в помещении N, принадлежащем ООО " " (план 1 этажа).
К таким помещениям относятся (согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- в подвале здания - помещение N (обозначено, как лестничная клетка), N (обозначено, как основное помещение, используется в качестве теплового узла);
- на первом этаже здания - комнаты N, 3, 4 (обозначены, как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется, как санузел), N (обозначено, как тамбур), N (обозначено, как подсобное помещение, используется как лестничная клетка и коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор), N (обозначено, как подсобное помещение, используется как коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор);
- на втором этаже здания - комнаты N, 2, 3 (обозначены как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется как санузел), N (обозначено как подсобное помещение, используется как лестничная клетка и коридор), N (обозначено как подсобное помещение, используется как коридор); также на втором этаже здания - помещение N (обозначено как коридор на плане помещения N).
Экспертом установлено, что указанные помещения обеспечивают существование всех имеющихся в исследуемом объекте помещений. Так, вход в административные помещения здания существует только один (тамбур - помещение N). Лестница для подъема на второй этаж здания существует одна (лестница - помещение N, 5, 9). Коридор (помещение N) служит для попадания из тамбура на лестничную клетку. Коридор (помещение N) служит вторым эвакуационным выходом на случай пожара. Лестница (помещение N) служит для попадания в подвал, где расположен тепловой узел (помещение N). Санузел, расположенный на втором этаже здания (N, 2, 3, 4) необходим для обеспечения санитарно-бытовых требований для работающих на этом этаже. Санузел, расположенный на первом этаже (помещение N, 3, 4, 5) необходим для обеспечения санитарно-бытовых требований для работающих на этом этаже.
Выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и обеспечивают существование всех имеющихся в здании помещений, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является достаточным основанием для отнесения их к числу общих помещений здания.
В соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами, общая площадь здания по адресу: составляет 985 кв. м (789.6 кв. м + 195.4 кв. м). помещений, принадлежащих истцам, составляет 195.4 кв. м.
Исходя из существа сложившихся спорных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии с указанным правилом размер доли истцов в праве общей долевой собственности суд верно определил как отношение площади помещений, принадлежащих истцам (195.4), к общей площади всего здания (985), что составляет 198/1000. Учитывая, что каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве на помещения, размер доли каждого из истцов в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 66/1000.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению по данному делу и обоснованно удовлетворил требования истцов в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу, (литера А).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, отнесения спорных помещений к местам общего пользования, применения срока исковой давности, определения доли в общем имуществе были предметом исследования и оценки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Описка в нумерации помещения на первом этаже здания (вместо N - N) может быть исправлена судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ", ООО " " ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)