Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2010) ООО "ОРТЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 по делу N А26-8908/2009 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России
к ООО "ОРТЭЗ"
3-и лица: 1. ООО "Гарантия-плюс",
2. Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 17 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Береснева Д.С. (дов. от 01.12.2009)
от 3-х лиц: 1. Береснева Д.С. (дов. от 11.01.2010),
2. не явился, извещен
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" (далее - ответчик, Общество) 17 000 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения фасадной вывески над входом в отделение Банка.
Определением от 06.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Гарантия-плюс".
Определением от 19.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 с ответчика в пользу Банка взыскано 17 000 руб. убытков, 680 руб. расходов по государственной пошлине.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в необходимом объеме доказательства, подтверждающие размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик считает, что Банк без надлежащих оснований использовал общее имущество многоквартирного дома, не согласовав условия и порядок его использования ни с собственниками дома, ни с уполномоченными организациями, а причинение ущерба лежит в прямой причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела. Истец также согласился с судом в части вывода о том, что вывеска не носит рекламный характер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ООО "Гарантия-плюс" поддержал позицию ответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России на основании договора аренды от 09.11.2005 N 358, заключенного с администрацией города Петрозаводска, занимает нежилые помещения общей площадью 57,60 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, для оказания населению банковских услуг.
По договору от 01.04.2008, заключенному между ООО "Гарантия-Плюс" и МУ "Жилищный контроль", управление многоквартирным домом N 53 по пр. Первомайский осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" (л.д. 49 - 52).
В приложении 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома" к данному договору определено, что управляющая компания периодически обязана производить очистку от снега крыш с наружным водоотводом (при слое снега 30 см, при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) (л.д. 52 на обороте).
Между Банком и управляющей компанией заключен договор N 12/205 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 60 - 64).
ООО "ОРТЭЗ" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 53 по пр. Первомайский, по договору с ООО "Гарантия-Плюс" от 01.02.2006.
По условиям договора, а также в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана выполнять работы по удалению с крыш сосулек по мере необходимости.
На основании заявок жильцов квартир N 25, 32 ООО "ОРТЭЗ" 27.03.2009 производило работы по очистке от снега и льда крыши здания, в ходе выполнения которых произошел сход наледи, в результате чего была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис Банка.
О проведении работ собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений уведомлены не были.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628 (л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов истец представил счет от 02.06.2009 N 56/Д, счет-фактуру от 02.06.2009 N 56/Д, акт приемки выполненных услуг, платежное поручение от 30.06.2009 N 105 на сумму 17 000 руб. (л.д. 30 - 34).
В претензии от 30.06.2009 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески (л.д. 26).
В ответ на претензию ООО "ОРТЭЗ" запросило документы на установление вывески в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 29). Полагая, что таким образом ответчик уклонился от удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт второй статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту второму статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Учитывая, что факт причинения ущерба действиями работников ответчика, доказательства несения расходов в указанной сумме подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика со ссылкой на размещение вывески на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками указанного дома, а также с соответствующими организациями, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2009 по делу N А26-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-8908/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А26-8908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2010) ООО "ОРТЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 по делу N А26-8908/2009 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России
к ООО "ОРТЭЗ"
3-и лица: 1. ООО "Гарантия-плюс",
2. Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 17 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Береснева Д.С. (дов. от 01.12.2009)
от 3-х лиц: 1. Береснева Д.С. (дов. от 11.01.2010),
2. не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" (далее - ответчик, Общество) 17 000 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения фасадной вывески над входом в отделение Банка.
Определением от 06.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Гарантия-плюс".
Определением от 19.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2009 с ответчика в пользу Банка взыскано 17 000 руб. убытков, 680 руб. расходов по государственной пошлине.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в необходимом объеме доказательства, подтверждающие размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик считает, что Банк без надлежащих оснований использовал общее имущество многоквартирного дома, не согласовав условия и порядок его использования ни с собственниками дома, ни с уполномоченными организациями, а причинение ущерба лежит в прямой причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела. Истец также согласился с судом в части вывода о том, что вывеска не носит рекламный характер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ООО "Гарантия-плюс" поддержал позицию ответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России на основании договора аренды от 09.11.2005 N 358, заключенного с администрацией города Петрозаводска, занимает нежилые помещения общей площадью 57,60 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, для оказания населению банковских услуг.
По договору от 01.04.2008, заключенному между ООО "Гарантия-Плюс" и МУ "Жилищный контроль", управление многоквартирным домом N 53 по пр. Первомайский осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" (л.д. 49 - 52).
В приложении 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома" к данному договору определено, что управляющая компания периодически обязана производить очистку от снега крыш с наружным водоотводом (при слое снега 30 см, при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) (л.д. 52 на обороте).
Между Банком и управляющей компанией заключен договор N 12/205 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 60 - 64).
ООО "ОРТЭЗ" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 53 по пр. Первомайский, по договору с ООО "Гарантия-Плюс" от 01.02.2006.
По условиям договора, а также в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация обязана выполнять работы по удалению с крыш сосулек по мере необходимости.
На основании заявок жильцов квартир N 25, 32 ООО "ОРТЭЗ" 27.03.2009 производило работы по очистке от снега и льда крыши здания, в ходе выполнения которых произошел сход наледи, в результате чего была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис Банка.
О проведении работ собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений уведомлены не были.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628 (л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов истец представил счет от 02.06.2009 N 56/Д, счет-фактуру от 02.06.2009 N 56/Д, акт приемки выполненных услуг, платежное поручение от 30.06.2009 N 105 на сумму 17 000 руб. (л.д. 30 - 34).
В претензии от 30.06.2009 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески (л.д. 26).
В ответ на претензию ООО "ОРТЭЗ" запросило документы на установление вывески в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 29). Полагая, что таким образом ответчик уклонился от удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт второй статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту второму статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Учитывая, что факт причинения ущерба действиями работников ответчика, доказательства несения расходов в указанной сумме подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика со ссылкой на размещение вывески на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками указанного дома, а также с соответствующими организациями, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2009 по делу N А26-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)