Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А50-7771/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "ТГК N 9" уведомление N 52929 вручено 24.12.2007).
Жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - кооператив N 35) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о ненадлежащем исполнении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 4557.
Определениями суда от 18.06.2007, от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" (далее - муниципальное предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007; судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 4557, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с ЖСК N 35, а именно предъявлять кооперативу N 35 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у него отсутствуют основания выставления истцу счетов-фактур ввиду поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее транспортировке иными лицами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 35 (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 4557 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор продлен до 31.03.2010.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
В силу п. 3.3 договора оплата потребляемой кооперативом N 35 тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет общества "ТГК N 9".
Тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией, обязующейся передавать тепловую энергию через свои сети на объекты потребителя (п. 6.1, 6.2 договора).
Между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация, принципал) заключен агентский договор от 01.04.2005 N 634ТГК, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Общество "Пермская сетевая компания" владеет тепловой сетью в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N 77/06, заключенным с муниципальным предприятием.
Тепловая энергия передавалась от ТК-58, принадлежащей обществу "ТГК N 9", по сетям общества "Пермская сетевая компания" до ЦТП-16 и до Плеханова, 61.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом.
Письмами от 13.12.2006 N 207-2737 и от 12.03.2007 N 207-4557 ответчик известил истца о прекращении с 01.01.2007 между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" отношений по транспортировке тепловой энергии, о том, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, предложил рассмотреть соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 4557. Истец с данным предложением не согласился.
Между тем ответчиком заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284, заключенный между обществом "ТГК N 9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06, заключенный между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель); договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007, заключенный между обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор) и обществом "Регионэнергосбыт" (субарендатор). В данных договорах кооператив N 35 указан в качестве потребителя поставляемой тепловой энергии.
Также ответчик указал на невозможность исполнения договора N 4557 согласно ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год не установлены тарифы для категории потребителей, к которой относится истец.
Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения договорных отношений с истцом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что договор снабжения тепловой энергией является действующим и подлежит исполнению сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о невозможности продолжения отношений с истцом в силу п. 1 ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отклонен в силу того, что издание постановления Региональной энергетической комиссии от 29.11.2006 N 259-Т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 с обществом "Регионэнергосбыт" законодательно не установлена.
Иные доводы ответчика, в том числе относительно того, что необходимость заключения договора купли-продажи являлась для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А50-7771/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 N Ф09-11236/07-С5 ПО ДЕЛУ N А50-7771/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N Ф09-11236/07-С5
Дело N А50-7771/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А50-7771/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "ТГК N 9" уведомление N 52929 вручено 24.12.2007).
Жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - кооператив N 35) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о ненадлежащем исполнении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 4557.
Определениями суда от 18.06.2007, от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" (далее - муниципальное предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007; судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 4557, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с ЖСК N 35, а именно предъявлять кооперативу N 35 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у него отсутствуют основания выставления истцу счетов-фактур ввиду поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее транспортировке иными лицами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 35 (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 4557 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор продлен до 31.03.2010.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
В силу п. 3.3 договора оплата потребляемой кооперативом N 35 тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет общества "ТГК N 9".
Тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией, обязующейся передавать тепловую энергию через свои сети на объекты потребителя (п. 6.1, 6.2 договора).
Между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация, принципал) заключен агентский договор от 01.04.2005 N 634ТГК, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Общество "Пермская сетевая компания" владеет тепловой сетью в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N 77/06, заключенным с муниципальным предприятием.
Тепловая энергия передавалась от ТК-58, принадлежащей обществу "ТГК N 9", по сетям общества "Пермская сетевая компания" до ЦТП-16 и до Плеханова, 61.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом.
Письмами от 13.12.2006 N 207-2737 и от 12.03.2007 N 207-4557 ответчик известил истца о прекращении с 01.01.2007 между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" отношений по транспортировке тепловой энергии, о том, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, предложил рассмотреть соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 4557. Истец с данным предложением не согласился.
Между тем ответчиком заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284, заключенный между обществом "ТГК N 9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06, заключенный между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель); договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007, заключенный между обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор) и обществом "Регионэнергосбыт" (субарендатор). В данных договорах кооператив N 35 указан в качестве потребителя поставляемой тепловой энергии.
Также ответчик указал на невозможность исполнения договора N 4557 согласно ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год не установлены тарифы для категории потребителей, к которой относится истец.
Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения договорных отношений с истцом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что договор снабжения тепловой энергией является действующим и подлежит исполнению сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о невозможности продолжения отношений с истцом в силу п. 1 ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отклонен в силу того, что издание постановления Региональной энергетической комиссии от 29.11.2006 N 259-Т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 с обществом "Регионэнергосбыт" законодательно не установлена.
Иные доводы ответчика, в том числе относительно того, что необходимость заключения договора купли-продажи являлась для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А50-7771/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)