Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8855/2010, 13АП-9250/2010) ЗАО "Балтсервис" и ТСЖ "Синяя Птица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 г. по делу N А56-82473/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Балтсервис"
к ТСЖ "Синяя Птица"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): З.В.Александрова, доверенность от 23.04.2010 г.;
- от ответчика (должника): Р.П.Михашин, ордер от 23.06.2010 г.; А.И.Ярощук, протокол от 29.04.2010 г. N 21;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Балтсервис" (далее - ЗАО "Балтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Синяя Птица" (далее - ТСЖ "Синяя Птица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2920926,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195928,22 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2920926,43 руб. задолженности, 160003 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтсервис" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЗАО "Балтсервис" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Синяя Птица" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор N ТО/СП-02 от 01.11.2007 г. является договором возмездного оказания услуг, поэтому применение судом статьи 784 ГК РФ неправомерно; у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг истца, оказанных по данному договору, так как сторонами не были подписаны акты приема-передачи, предусмотренные пунктом 5.3 договора; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ТСЖ "Синяя Птица" к ЗАО "Балтсервис" о признании недействительным договора N ТО/СП-02 от 01.11.2007 г.; взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, суд не учел того, что ответчик является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Синяя Птица" (заказчик) и ЗАО "Балтсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2007 г. N ТО/СП-02, по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги: мероприятия, связанные с эксплуатационным обслуживанием объекта (техническое обслуживание инженерных систем и оборудования согласно перечню оказываемых услуг, предусмотренных приложением N 2 к договору, и работы по уборке общедомовой и придомовой территории по перечню, указанному в Приложении N 3) на объекте (имущественный комплекс по адресу: СПб, пр. Сизова, дом 25, состоящий из расположенных на нем строений и инженерных систем) в порядке и объемах, предусмотренных приложениями N 2, 3 к договору в пределах зоны ответственности заказчика.
Сторонами были подписаны также приложения N 1 - 3 к данному договору.
Имеющимися в материалах дела ежемесячными актами оказанных услуг, актами готовности объектов к эксплуатации и справкой о проверке готовности объекта к эксплуатации подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг за период с февраля 2009 г. по август 2009 г.
Неподписание ответчиком акта за август 2009 г., а также ссылки на подписание актов за июнь и июль 2009 г. прежним председателем правления ТСЖ, тогда как руководитель ТСЖ был переизбран, не являются доказательством отсутствия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции данные доводы оценил, указав, что истцом представлены акт за июнь, подписанный вновь избранным руководителем ТСЖ, доказательства получения акта за июль 2009 г. ответчиком и направления акта за август в адрес ответчика.
Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты ответчиком является факт оказания ему спорных услуг истцом, а не представление актов. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги ему фактически не оказывались. При этом, предусмотренные договором услуги носят абонентский характер.
Доводы ответчика относительно отказа суда в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку требования подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, на который ссылается ответчик, не соблюдены, а именно не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительным спорного договора. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности и процентов по договору, арбитражный суд оценивает и действительность договора.
Ссылки ответчика на указание судом статьи 784 ГК РФ подлежат отклонению, как не влияющие в данном случае на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы в апелляционной жалобе относительно процентов также подлежат отклонению.
Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 195928,22 руб. за период с 07.03.2009 г. по 08.02.2010 г.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ пересчитал размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% на момент вынесения решения суда, размер процентов составил 160003 руб.
Фактически суд первой инстанции снизил размер процентов. То же обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2920926,43 руб. и процентов в сумме 160003 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Балтсервис" от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекратить.
Возвратить ЗАО "Балтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 386 от 20.04.2010.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-82473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Синяя птица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-82473/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А56-82473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8855/2010, 13АП-9250/2010) ЗАО "Балтсервис" и ТСЖ "Синяя Птица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 г. по делу N А56-82473/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Балтсервис"
к ТСЖ "Синяя Птица"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): З.В.Александрова, доверенность от 23.04.2010 г.;
- от ответчика (должника): Р.П.Михашин, ордер от 23.06.2010 г.; А.И.Ярощук, протокол от 29.04.2010 г. N 21;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Балтсервис" (далее - ЗАО "Балтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Синяя Птица" (далее - ТСЖ "Синяя Птица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2920926,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195928,22 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2920926,43 руб. задолженности, 160003 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтсервис" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЗАО "Балтсервис" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Синяя Птица" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор N ТО/СП-02 от 01.11.2007 г. является договором возмездного оказания услуг, поэтому применение судом статьи 784 ГК РФ неправомерно; у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг истца, оказанных по данному договору, так как сторонами не были подписаны акты приема-передачи, предусмотренные пунктом 5.3 договора; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ТСЖ "Синяя Птица" к ЗАО "Балтсервис" о признании недействительным договора N ТО/СП-02 от 01.11.2007 г.; взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, суд не учел того, что ответчик является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Синяя Птица" (заказчик) и ЗАО "Балтсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2007 г. N ТО/СП-02, по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги: мероприятия, связанные с эксплуатационным обслуживанием объекта (техническое обслуживание инженерных систем и оборудования согласно перечню оказываемых услуг, предусмотренных приложением N 2 к договору, и работы по уборке общедомовой и придомовой территории по перечню, указанному в Приложении N 3) на объекте (имущественный комплекс по адресу: СПб, пр. Сизова, дом 25, состоящий из расположенных на нем строений и инженерных систем) в порядке и объемах, предусмотренных приложениями N 2, 3 к договору в пределах зоны ответственности заказчика.
Сторонами были подписаны также приложения N 1 - 3 к данному договору.
Имеющимися в материалах дела ежемесячными актами оказанных услуг, актами готовности объектов к эксплуатации и справкой о проверке готовности объекта к эксплуатации подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг за период с февраля 2009 г. по август 2009 г.
Неподписание ответчиком акта за август 2009 г., а также ссылки на подписание актов за июнь и июль 2009 г. прежним председателем правления ТСЖ, тогда как руководитель ТСЖ был переизбран, не являются доказательством отсутствия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции данные доводы оценил, указав, что истцом представлены акт за июнь, подписанный вновь избранным руководителем ТСЖ, доказательства получения акта за июль 2009 г. ответчиком и направления акта за август в адрес ответчика.
Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты ответчиком является факт оказания ему спорных услуг истцом, а не представление актов. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги ему фактически не оказывались. При этом, предусмотренные договором услуги носят абонентский характер.
Доводы ответчика относительно отказа суда в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку требования подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, на который ссылается ответчик, не соблюдены, а именно не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительным спорного договора. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности и процентов по договору, арбитражный суд оценивает и действительность договора.
Ссылки ответчика на указание судом статьи 784 ГК РФ подлежат отклонению, как не влияющие в данном случае на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы в апелляционной жалобе относительно процентов также подлежат отклонению.
Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 195928,22 руб. за период с 07.03.2009 г. по 08.02.2010 г.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ пересчитал размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% на момент вынесения решения суда, размер процентов составил 160003 руб.
Фактически суд первой инстанции снизил размер процентов. То же обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2920926,43 руб. и процентов в сумме 160003 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Балтсервис" от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекратить.
Возвратить ЗАО "Балтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 386 от 20.04.2010.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-82473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Синяя птица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)