Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 10.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А64-326/08-8,
конкурсный управляющий МП ЖКХ Кирсановского района обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МП ЖКХ Кирсановского района Администрацию Кирсановского района Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчика повлекли банкротство МП ЖКХ Кирсановского района.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.01. 2005 МП ЖКХ Кирсановского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что причиной банкротства, по мнению истца, является изъятие из хозяйственного ведения банкрота значительной части имущества предприятия, которое произведено на основании постановления от 18.05.2005. N 185 "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием ЖКХ Кирсановского района", конкурсный управляющий МП ЖКХ Кирсановского района обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МП ЖКХ Кирсановского района.
Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества у МП ЖКХ Кирсановского района и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для отмены или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А64-326/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф10-4620/08 ПО ДЕЛУ N А64-326/08-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф10-4620/08
Дело N А64-326/08-8
Резолютивная часть постановления принята 10.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А64-326/08-8,
установил:
конкурсный управляющий МП ЖКХ Кирсановского района обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МП ЖКХ Кирсановского района Администрацию Кирсановского района Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчика повлекли банкротство МП ЖКХ Кирсановского района.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.01. 2005 МП ЖКХ Кирсановского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что причиной банкротства, по мнению истца, является изъятие из хозяйственного ведения банкрота значительной части имущества предприятия, которое произведено на основании постановления от 18.05.2005. N 185 "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием ЖКХ Кирсановского района", конкурсный управляющий МП ЖКХ Кирсановского района обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МП ЖКХ Кирсановского района.
Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества у МП ЖКХ Кирсановского района и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для отмены или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А64-326/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)