Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: Минтюков А.А. по доверенности от 01.08.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2012) Товарищества собственников жилья "Затея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу N А42-6789/2011 (судья Т.В.Панфилова), принятое
по иску ТСЖ "Затея" (ОГРН: 1095190011553)
к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН: 1055100215092)
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
2) ООО "Максимум"
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Затея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 262 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 602 885 руб. 60 коп. задолженности, из которых 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и 350 631 руб. 15 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2011. Истец также заявил отказ от иска в части исковых требований в сумме 17 377 руб. 10 коп. Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Максимум".
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. основного долга; с ответчика в пользу истца взыскано 252 254 руб. 45 коп. основного долга и 6 300 руб. 15 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данным решением истцу также возвращено из федерального бюджета 347 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец является по отношению к ответчику исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальной услуге по теплоснабжению подлежит оплате именно ответчиком; отсутствие радиаторов в спорном помещении не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку переоборудование в установленном порядке не произведено.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 27.02.2007 N 16744, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, ООО "Максимум" в 2010-2011 годах пользовалось нежилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв. м (л.д. 56), акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 13.07.2007 (л.д. 62).
Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 986 от 07.09.2005 на неопределенный срок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008, серия 51-АВ N 077702 (л.д. 55).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, выбран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Затея", зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица 11.11.2009.
ТСЖ "Затея" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Затея", протокол от 20.11.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 18,91 руб. за кв. м
01.01.2010 между ТСЖ "Затея" и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ТСЖ "Затея" получало тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.
Оказав в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, которое, расположено по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, истец выставил ответчику к оплате счета.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ "Затея" использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений от 20.11.2009 и 13.06.2010 (л.д. 29-30), составившие по услуге за содержание и ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 18,91 руб. за кв. м, с 01.08.2010 по 31.08.2011 - 19,41 руб. за кв. м; по капитальному ремонту 10 руб. за кв. м.
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению ТСЖ "Затея" использовало тарифы, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 43/7 от 16.12.2009 и договором N 401-С от 01.01.2010, заключенным ТСЖ "Затея" и ГОУТП "ТЭКОС", постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 43/1 от 17.12.2010, постановлением Администрации города Мурманска N 1948 от 19.12.2006.
Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 602 885 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, в том числе 252 254 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 350 631 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба содержит возражения только относительно части решения, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной коммунальной услуги по теплоснабжению.
Какие-либо доводы и возражения относительно частей решения суда первой инстанции, которыми удовлетворены исковые требования и прекращено производство по делу в связи с отказом от части исковых требований, не заявлены.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 АПК РФ, с учетом признания ответчиком иска в данной части, а также установленным фактом оказания истцом ответчику услуг по ремонту и содержанию имущества, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 252 254 руб. 45 коп. за содержание и ремонт.
Также обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 377 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с чем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 350 631 руб. 15 коп., суд первой инстанции, исходя из положений норм статей 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим пользователем услуг по теплоснабжению в данном случае является не ответчик, а арендатор помещения, ответчика данные услуги фактически не получал и не пользовался ими, а поскольку оплата фактически потребленной энергии осуществляется ее потребителем, которым признается лицо, осуществляющее непосредственное владение и пользование помещением, и соответственно, являющееся фактическим пользователем поставленного коммунального ресурса. Изложенные выводы послужили основанием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 ГК РФ, а также статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию данного имущества, а также права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.
При этом, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Более того, ответчик и третье лицо - ООО "Максимум" (арендатор спорных помещений) не являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного истцом с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям норм статей 539 и 544 ГК РФ применительно к правам и обязанностям ответчика и третьего лица.
Потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является истец, в свою очередь, истец по отношению к ответчику является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
В силу статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, именно на ответчике, как собственнике помещений, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг не перед ресурсоснабжающей организацией, а перед истцом, как поставщиком коммунальной услуги.
При этом, передача помещения собственником иным лицам не освобождает первого от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610, тепловые нагрузки на дом рассчитывает теплоснабжающая организация. Это право также закреплено за теплоснабжающими организациями Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
При отсутствии общедомового прибора учета при расчете тепловых нагрузок применяется расчетный метод (пункт 23 Правил N 306). За основу расчетов принимается объем многоквартирного дома, который согласно техническому паспорту многоквартирного дома N 13 по ул. Гаджиева в г. Мурманске составляет 16616 куб. м.
Ссылки ответчика на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, как заявленные в обоснование отсутствия обязанности собственника оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 22, 25, 30 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, для снижения тепловых нагрузок необходимо предоставить проектную документацию на реконструкцию или капитальный ремонт, провести государственную экспертизу, предоставить акт уполномоченных органов о приемке завершенного переустройства или перепланировки, подтверждающий проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки.
Однако согласно акту обследования и техническому заключению N 486/2010 в спорном помещении самовольно демонтированы радиаторы отопления. Тем не менее, в спорных помещениях расположены трубопроводы отопления со стояками.
Следовательно, поскольку разрешения на демонтаж радиаторов и снижение тепловой нагрузки на дом ответчиком и его арендатором не получено, тепловая нагрузка на дом осталась прежней, то есть с учетом спорных помещений, принадлежащих ответчику, исходя из чего, истцом обоснованно начислена ответчику стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу в виде отопления в сумме 350 631 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционном жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу N А42-6789/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Принять отказ от части исковых требований в размере 17 377 рублей 10 копеек задолженности и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу товарищества собственников жилья "Затея" 602 885 рублей 60 копеек задолженности и расходы по госпошлине - 15 057 рублей 71 копейка.
Возвратить товариществу собственников жилья "Затея" из федерального бюджета уплаченную госпошлину 347 рублей 54 копейки.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6789/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А42-6789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: Минтюков А.А. по доверенности от 01.08.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2012) Товарищества собственников жилья "Затея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу N А42-6789/2011 (судья Т.В.Панфилова), принятое
по иску ТСЖ "Затея" (ОГРН: 1095190011553)
к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН: 1055100215092)
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
2) ООО "Максимум"
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Затея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 262 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 602 885 руб. 60 коп. задолженности, из которых 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и 350 631 руб. 15 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2011. Истец также заявил отказ от иска в части исковых требований в сумме 17 377 руб. 10 коп. Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Максимум".
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. основного долга; с ответчика в пользу истца взыскано 252 254 руб. 45 коп. основного долга и 6 300 руб. 15 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данным решением истцу также возвращено из федерального бюджета 347 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец является по отношению к ответчику исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальной услуге по теплоснабжению подлежит оплате именно ответчиком; отсутствие радиаторов в спорном помещении не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку переоборудование в установленном порядке не произведено.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 27.02.2007 N 16744, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, ООО "Максимум" в 2010-2011 годах пользовалось нежилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв. м (л.д. 56), акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 13.07.2007 (л.д. 62).
Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 986 от 07.09.2005 на неопределенный срок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008, серия 51-АВ N 077702 (л.д. 55).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, выбран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Затея", зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица 11.11.2009.
ТСЖ "Затея" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Затея", протокол от 20.11.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 18,91 руб. за кв. м
01.01.2010 между ТСЖ "Затея" и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ТСЖ "Затея" получало тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.
Оказав в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, которое, расположено по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, истец выставил ответчику к оплате счета.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ "Затея" использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений от 20.11.2009 и 13.06.2010 (л.д. 29-30), составившие по услуге за содержание и ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 18,91 руб. за кв. м, с 01.08.2010 по 31.08.2011 - 19,41 руб. за кв. м; по капитальному ремонту 10 руб. за кв. м.
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению ТСЖ "Затея" использовало тарифы, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 43/7 от 16.12.2009 и договором N 401-С от 01.01.2010, заключенным ТСЖ "Затея" и ГОУТП "ТЭКОС", постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 43/1 от 17.12.2010, постановлением Администрации города Мурманска N 1948 от 19.12.2006.
Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 602 885 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, в том числе 252 254 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 350 631 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба содержит возражения только относительно части решения, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной коммунальной услуги по теплоснабжению.
Какие-либо доводы и возражения относительно частей решения суда первой инстанции, которыми удовлетворены исковые требования и прекращено производство по делу в связи с отказом от части исковых требований, не заявлены.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 АПК РФ, с учетом признания ответчиком иска в данной части, а также установленным фактом оказания истцом ответчику услуг по ремонту и содержанию имущества, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 252 254 руб. 45 коп. за содержание и ремонт.
Также обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 377 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с чем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 350 631 руб. 15 коп., суд первой инстанции, исходя из положений норм статей 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим пользователем услуг по теплоснабжению в данном случае является не ответчик, а арендатор помещения, ответчика данные услуги фактически не получал и не пользовался ими, а поскольку оплата фактически потребленной энергии осуществляется ее потребителем, которым признается лицо, осуществляющее непосредственное владение и пользование помещением, и соответственно, являющееся фактическим пользователем поставленного коммунального ресурса. Изложенные выводы послужили основанием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 ГК РФ, а также статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию данного имущества, а также права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.
При этом, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Более того, ответчик и третье лицо - ООО "Максимум" (арендатор спорных помещений) не являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного истцом с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям норм статей 539 и 544 ГК РФ применительно к правам и обязанностям ответчика и третьего лица.
Потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является истец, в свою очередь, истец по отношению к ответчику является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
В силу статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, именно на ответчике, как собственнике помещений, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг не перед ресурсоснабжающей организацией, а перед истцом, как поставщиком коммунальной услуги.
При этом, передача помещения собственником иным лицам не освобождает первого от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610, тепловые нагрузки на дом рассчитывает теплоснабжающая организация. Это право также закреплено за теплоснабжающими организациями Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
При отсутствии общедомового прибора учета при расчете тепловых нагрузок применяется расчетный метод (пункт 23 Правил N 306). За основу расчетов принимается объем многоквартирного дома, который согласно техническому паспорту многоквартирного дома N 13 по ул. Гаджиева в г. Мурманске составляет 16616 куб. м.
Ссылки ответчика на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, как заявленные в обоснование отсутствия обязанности собственника оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 22, 25, 30 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, для снижения тепловых нагрузок необходимо предоставить проектную документацию на реконструкцию или капитальный ремонт, провести государственную экспертизу, предоставить акт уполномоченных органов о приемке завершенного переустройства или перепланировки, подтверждающий проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки.
Однако согласно акту обследования и техническому заключению N 486/2010 в спорном помещении самовольно демонтированы радиаторы отопления. Тем не менее, в спорных помещениях расположены трубопроводы отопления со стояками.
Следовательно, поскольку разрешения на демонтаж радиаторов и снижение тепловой нагрузки на дом ответчиком и его арендатором не получено, тепловая нагрузка на дом осталась прежней, то есть с учетом спорных помещений, принадлежащих ответчику, исходя из чего, истцом обоснованно начислена ответчику стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу в виде отопления в сумме 350 631 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционном жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу N А42-6789/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Принять отказ от части исковых требований в размере 17 377 рублей 10 копеек задолженности и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу товарищества собственников жилья "Затея" 602 885 рублей 60 копеек задолженности и расходы по госпошлине - 15 057 рублей 71 копейка.
Возвратить товариществу собственников жилья "Затея" из федерального бюджета уплаченную госпошлину 347 рублей 54 копейки.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)