Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Каримова О.З., доверенность от 07.09.09, Радченко М.П., руководителя, от ответчика - Нехорошева В.В., доверенность от 29.09.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2010 по делу N А78-7299/2009 (судья Малышев Л.В.) по иску ООО "Радченко" к ООО "Силикатстрой" о расторжении договора и признании его недействительным и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 (номер арбитражного дела А78-7299/2009) и о признании этого же договора недействительным (номер арбитражного дела А78-8980/2009).
Определением от 30.12.2009 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство в рамках настоящего дела - N А78-7299/2009.
Решением от 11 февраля 2010 года арбитражный суд в удовлетворении требований истцу отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, суд не дал оценку доводам истца, действия ответчика противоречат статье 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что стороны 24 июля 2008 года заключили договор об участии в долевом строительстве N 1-тц, по условиям которого истец (участник) предоставляет денежные средства ответчику (застройщик) для участия в долевом строительстве объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном по ул. Ленина, 108". Общий размер долевого взноса на момент подписания договора составил 37089900 руб., долей истца указано нежилое помещение - подземная автостоянка общей площадью 1236,33 кв. м, подлежащая передаче истцу после окончания строительства.
Заявляя требования о расторжении данного договора и признании его недействительным истец указал на то, что опубликованная информация о проекте строительства не соответствует проектной документации, опубликованная информация о финансовом результате и размере кредиторской задолженности за второй и третий кварталы 2009 года является предположительно недостоверной. Ответчик неправомерно заключил на техническое помещение N 1 технического этажа площадью 572,1 кв. м, являющееся общим имуществом, договоры участия в долевом строительстве. Возможность оплатить цену договора у истца отсутствует, так как на его платежеспособность повлиял мировой кризис. Правовым основанием иска указаны статья 19 и часть 7 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 166, 178, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7299/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А78-7299/2009
Резолютивная часть объявлена 26.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Каримова О.З., доверенность от 07.09.09, Радченко М.П., руководителя, от ответчика - Нехорошева В.В., доверенность от 29.09.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2010 по делу N А78-7299/2009 (судья Малышев Л.В.) по иску ООО "Радченко" к ООО "Силикатстрой" о расторжении договора и признании его недействительным и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 (номер арбитражного дела А78-7299/2009) и о признании этого же договора недействительным (номер арбитражного дела А78-8980/2009).
Определением от 30.12.2009 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство в рамках настоящего дела - N А78-7299/2009.
Решением от 11 февраля 2010 года арбитражный суд в удовлетворении требований истцу отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, суд не дал оценку доводам истца, действия ответчика противоречат статье 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что стороны 24 июля 2008 года заключили договор об участии в долевом строительстве N 1-тц, по условиям которого истец (участник) предоставляет денежные средства ответчику (застройщик) для участия в долевом строительстве объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном по ул. Ленина, 108". Общий размер долевого взноса на момент подписания договора составил 37089900 руб., долей истца указано нежилое помещение - подземная автостоянка общей площадью 1236,33 кв. м, подлежащая передаче истцу после окончания строительства.
Заявляя требования о расторжении данного договора и признании его недействительным истец указал на то, что опубликованная информация о проекте строительства не соответствует проектной документации, опубликованная информация о финансовом результате и размере кредиторской задолженности за второй и третий кварталы 2009 года является предположительно недостоверной. Ответчик неправомерно заключил на техническое помещение N 1 технического этажа площадью 572,1 кв. м, являющееся общим имуществом, договоры участия в долевом строительстве. Возможность оплатить цену договора у истца отсутствует, так как на его платежеспособность повлиял мировой кризис. Правовым основанием иска указаны статья 19 и часть 7 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 166, 178, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)