Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску С.Т. к С.Г. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о разделе наследства, и просила суд признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру N 39 <...>, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2009 года умерла ее мать С.С., состоявшая с 1975 года в браке с ответчиком С.Г., в период брака была приобретена вышеуказанная квартира, которая является общим имуществом супругов, полагала, что С.С. принадлежит <...> доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем С.Т. как наследник по завещанию вправе в равных долях с С.Г. унаследовать данное имущество.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 г. исковые требования удовлетворены, за С.Т. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, за С.Г. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру.
В кассационной жалобе С.Г. просит решение суда от 26 января 2010 г. отменить, считая его неправильным.
13 марта 2010 года С.Г. умер, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика его правопреемником - С.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.С. и С.Г. состояли в браке с 18 июля 1975 года (л.д. 10). С.Т. приходится дочерью С.Г. (л.д. 8).
01 февраля 2009 года умерла С.С. (л.д. 7), после ее смерти наследниками по завещанию в равных долях являются С.Т. и С.Г., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Материалами дела установлено, что 21 ноября 1984 г. С.Г. выдан обменный ордер на семью из трех человек на право занятия в порядке обмена с С.Л. квартиры 70 <...>
14 июня 1988 года С.Г. выдан обменный ордер на семью из одного человека на право занятия в порядке обмена с К.А. квартиры 39 <...>.
С.Г. зарегистрирован постоянно по спорному адресу с 08 августа 1988 года.
Согласно справке ЖСК-491 от 29 октября 2009 года пай за квартиру N 39 <...> был полностью выплачен в феврале 1986 года в сумме 5198 р. С.Г., который в настоящее время является собственником квартиры (л.д. 78).
Согласно дубликату от 15 февраля 2005 года N 17/а справки ЖСК-N <...> от 05 декабря 1991 года N 123/с паевой взнос за квартиру в сумме 5198 р. внесен полностью С.Г. 09 августа 1988 года (л.д. 94).
За С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру 39 <...> на основании справки (л.д. 93) ЖСК-N <...> N 15 от 05 декабря 1991 года о полной выплате пая в 1985 году (л.д. 13).
Согласно справке ЖСК-N <...> N 11 от 27 ноября 2009 года, стоимость квартиры 70 <...> составляла 7454,78 р., сумма паевого взноса 3243 р., ссуда Стройбанку - 4211,78 р. Согласно ордеру от 22 марта 1974 г. владельцем квартиры является С.Л., сумма выплаты ссуды - 2750,61 р. Согласно обменному ордеру от 21 ноября 1984 года владельцем квартиры является С.Г., сумма выплаты ссуды 944,30 р. Окончательный срок выплаты ссуды Стройбанку - 31 сентября 1987 года. Согласно обменному ордеру от 14 июня 1988 года владельцем квартиры является К.А. Иных документов у ЖСК-N <...> не сохранилось (л.д. 109).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г. в период брака на основании обменного ордера в 1984 г. вступил в члены ЖСК-736, выплатив паевой взнос. Впоследствии С.Г. прекратил членство в ЖСК-N <...> в связи с обменом на квартиру 39 <...>, где также выплатил паевой взнос.
Пунктом 19 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 г. N 1395, предусматривалось, что обмен занимаемого жилого помещения на другую жилую площадь возможен только в случае приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения.
Таким образом, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, при обмене С.Г. обязан был выплатить пай в полном объеме в размере балансовой стоимости жилого помещения.
Следовательно, в период брака, С.Г. был в полном объеме выплачен пай за квартиру 39 <...>, что подтверждается справками ЖСК-N <...> <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена С.Г. в период брака и является общим имуществом супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира получена в результате обмена другой квартиры, полученной С.Г. по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку паевой взнос за спорную квартиру был выплачен С.Г. в полном объеме при вступлении в члены ЖСК-N <...> в период брака.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-2206/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-2206/2011
Судья Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску С.Т. к С.Г. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о разделе наследства, и просила суд признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру N 39 <...>, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2009 года умерла ее мать С.С., состоявшая с 1975 года в браке с ответчиком С.Г., в период брака была приобретена вышеуказанная квартира, которая является общим имуществом супругов, полагала, что С.С. принадлежит <...> доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем С.Т. как наследник по завещанию вправе в равных долях с С.Г. унаследовать данное имущество.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 г. исковые требования удовлетворены, за С.Т. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру, за С.Г. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру.
В кассационной жалобе С.Г. просит решение суда от 26 января 2010 г. отменить, считая его неправильным.
13 марта 2010 года С.Г. умер, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика его правопреемником - С.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.С. и С.Г. состояли в браке с 18 июля 1975 года (л.д. 10). С.Т. приходится дочерью С.Г. (л.д. 8).
01 февраля 2009 года умерла С.С. (л.д. 7), после ее смерти наследниками по завещанию в равных долях являются С.Т. и С.Г., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Материалами дела установлено, что 21 ноября 1984 г. С.Г. выдан обменный ордер на семью из трех человек на право занятия в порядке обмена с С.Л. квартиры 70 <...>
14 июня 1988 года С.Г. выдан обменный ордер на семью из одного человека на право занятия в порядке обмена с К.А. квартиры 39 <...>.
С.Г. зарегистрирован постоянно по спорному адресу с 08 августа 1988 года.
Согласно справке ЖСК-491 от 29 октября 2009 года пай за квартиру N 39 <...> был полностью выплачен в феврале 1986 года в сумме 5198 р. С.Г., который в настоящее время является собственником квартиры (л.д. 78).
Согласно дубликату от 15 февраля 2005 года N 17/а справки ЖСК-N <...> от 05 декабря 1991 года N 123/с паевой взнос за квартиру в сумме 5198 р. внесен полностью С.Г. 09 августа 1988 года (л.д. 94).
За С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру 39 <...> на основании справки (л.д. 93) ЖСК-N <...> N 15 от 05 декабря 1991 года о полной выплате пая в 1985 году (л.д. 13).
Согласно справке ЖСК-N <...> N 11 от 27 ноября 2009 года, стоимость квартиры 70 <...> составляла 7454,78 р., сумма паевого взноса 3243 р., ссуда Стройбанку - 4211,78 р. Согласно ордеру от 22 марта 1974 г. владельцем квартиры является С.Л., сумма выплаты ссуды - 2750,61 р. Согласно обменному ордеру от 21 ноября 1984 года владельцем квартиры является С.Г., сумма выплаты ссуды 944,30 р. Окончательный срок выплаты ссуды Стройбанку - 31 сентября 1987 года. Согласно обменному ордеру от 14 июня 1988 года владельцем квартиры является К.А. Иных документов у ЖСК-N <...> не сохранилось (л.д. 109).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г. в период брака на основании обменного ордера в 1984 г. вступил в члены ЖСК-736, выплатив паевой взнос. Впоследствии С.Г. прекратил членство в ЖСК-N <...> в связи с обменом на квартиру 39 <...>, где также выплатил паевой взнос.
Пунктом 19 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 г. N 1395, предусматривалось, что обмен занимаемого жилого помещения на другую жилую площадь возможен только в случае приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения.
Таким образом, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, при обмене С.Г. обязан был выплатить пай в полном объеме в размере балансовой стоимости жилого помещения.
Следовательно, в период брака, С.Г. был в полном объеме выплачен пай за квартиру 39 <...>, что подтверждается справками ЖСК-N <...> <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена С.Г. в период брака и является общим имуществом супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира получена в результате обмена другой квартиры, полученной С.Г. по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку паевой взнос за спорную квартиру был выплачен С.Г. в полном объеме при вступлении в члены ЖСК-N <...> в период брака.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)