Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" Ильиной Е.Г. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-22296/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Гарант", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, основной государственный регистрационный номер 1069847549310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1037821065248 (далее - Товарищество), о взыскании 119 077,24 руб. по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N Г-10 (далее - Договор).
Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; Договор ошибочно квалифицирован судами как договор оказания услуг; от имени ответчика Договор подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору Общество обязалось оказывать Товариществу услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 9 в Яковлевском переулке в Санкт-Петербурге, а также по начислению и сбору платы с собственников жилых помещений, а Товарищество - ежемесячно оплачивать данные услуги в размере 46 960,04 руб. до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту от 31.12.2010 N 142 Общество оказало, а Товарищество приняло без замечаний услуги по Договору на сумму 46 960,04 руб.
Общество также направило Товариществу акты от 31.01.2011 N 19 и от 15.02.2011 N 20 на общую сумму 72 117,2 руб., которые Товарищество не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило.
Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом услуг, оказанных в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и неудовлетворение претензии от 06.04.2011 N 152, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Товарищество акты от 31.01.2011 N 19 и от 15.02.2011 N 20 не подписало и не возвратило, мотивированного отказа от их подписания истцу не направило, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, правомерно признали оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.
Поскольку Товарищество не оплатило услуги, оказанные ему Обществом в декабре 2010 года - феврале 2011 года, суды обоснованно обязали его погасить задолженность.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 04.05.2011 суд принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.07.2011.
Копию данного определения суд направил ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 (196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 9).
Указанное почтовое отправление возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения.
Определением от 05.07.2011 суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2011 в связи с неявкой ответчика.
Направленная по тому же адресу копия данного определения также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 38).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что от имени ответчика Договор подписан неуполномоченным лицом.
Договор от имени Товарищества подписан исполняющим обязанности председателя правления Горловским И.З., действовавшим по доверенности от 24.09.2009 N 1-11669. Подпись Горловского И.З. скреплена оттиском печати Товарищества.
При этом Договор длительное время исполнялся, что подтверждается, в частности, подписанным со стороны Товарищества актом от 31.12.2010 N 142.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил довод о недействительности Договора, а напротив, ссылался на него.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-22296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22296/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А56-22296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" Ильиной Е.Г. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-22296/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Гарант", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, основной государственный регистрационный номер 1069847549310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1037821065248 (далее - Товарищество), о взыскании 119 077,24 руб. по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N Г-10 (далее - Договор).
Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; Договор ошибочно квалифицирован судами как договор оказания услуг; от имени ответчика Договор подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору Общество обязалось оказывать Товариществу услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 9 в Яковлевском переулке в Санкт-Петербурге, а также по начислению и сбору платы с собственников жилых помещений, а Товарищество - ежемесячно оплачивать данные услуги в размере 46 960,04 руб. до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту от 31.12.2010 N 142 Общество оказало, а Товарищество приняло без замечаний услуги по Договору на сумму 46 960,04 руб.
Общество также направило Товариществу акты от 31.01.2011 N 19 и от 15.02.2011 N 20 на общую сумму 72 117,2 руб., которые Товарищество не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило.
Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом услуг, оказанных в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, и неудовлетворение претензии от 06.04.2011 N 152, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Товарищество акты от 31.01.2011 N 19 и от 15.02.2011 N 20 не подписало и не возвратило, мотивированного отказа от их подписания истцу не направило, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, правомерно признали оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.
Поскольку Товарищество не оплатило услуги, оказанные ему Обществом в декабре 2010 года - феврале 2011 года, суды обоснованно обязали его погасить задолженность.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 04.05.2011 суд принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.07.2011.
Копию данного определения суд направил ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 (196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 9).
Указанное почтовое отправление возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения.
Определением от 05.07.2011 суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2011 в связи с неявкой ответчика.
Направленная по тому же адресу копия данного определения также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 38).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что от имени ответчика Договор подписан неуполномоченным лицом.
Договор от имени Товарищества подписан исполняющим обязанности председателя правления Горловским И.З., действовавшим по доверенности от 24.09.2009 N 1-11669. Подпись Горловского И.З. скреплена оттиском печати Товарищества.
При этом Договор длительное время исполнялся, что подтверждается, в частности, подписанным со стороны Товарищества актом от 31.12.2010 N 142.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил довод о недействительности Договора, а напротив, ссылался на него.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-22296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яковлевский пер. дом 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)