Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 по делу N А12-625/08-С22 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград к конкурсному управляющему Попову Николаю Михайловичу, город Волгоград третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Попов Н.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2500 рублей штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 по делу N А12-17902/06-с49 общество с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 21.11.2007 в отношении конкурсного управляющего ООО "Интеравтосервис" Попова Н.М. по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция), управлением установлен факт нарушения требований и правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, а именно, непроведение ежемесячно собраний кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства у ООО "Интеравтосервис" имелось два открытых счета (текущий валютный и транзитный валютный) в ОАО КБ "Русюгбанк". О наличии этих счетов конкурсному управляющему стало известно 11.04.2007, меры по закрытию банковских счетов предприняты только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов управлением составлен протокол от 25.12.2007 N 00473407 об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суды исходили из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В нарушении указанных требований предприниматель в период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов ООО "Интеравтосервис".
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент открытия конкурсного производства у ООО "Интеравтосервис" имелось два открытых счета (текущий валютный и транзитный валютный) в ОАО КБ "Русюгбанк". О наличии двух счетов конкурсному управляющему стало известно 11.04.2007, что подтверждается справкой инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях счетах от 21.09.2007.
Меры по закрытию расчетных счетов предприняты предпринимателем только после поступления в суд жалобы управления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 по делу N А12-625/08-С22 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-625/08-С22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А12-625/08-С22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 по делу N А12-625/08-С22 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград к конкурсному управляющему Попову Николаю Михайловичу, город Волгоград третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Попов Н.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2500 рублей штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 по делу N А12-17902/06-с49 общество с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 21.11.2007 в отношении конкурсного управляющего ООО "Интеравтосервис" Попова Н.М. по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция), управлением установлен факт нарушения требований и правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, а именно, непроведение ежемесячно собраний кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства у ООО "Интеравтосервис" имелось два открытых счета (текущий валютный и транзитный валютный) в ОАО КБ "Русюгбанк". О наличии этих счетов конкурсному управляющему стало известно 11.04.2007, меры по закрытию банковских счетов предприняты только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов управлением составлен протокол от 25.12.2007 N 00473407 об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суды исходили из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В нарушении указанных требований предприниматель в период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов ООО "Интеравтосервис".
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент открытия конкурсного производства у ООО "Интеравтосервис" имелось два открытых счета (текущий валютный и транзитный валютный) в ОАО КБ "Русюгбанк". О наличии двух счетов конкурсному управляющему стало известно 11.04.2007, что подтверждается справкой инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях счетах от 21.09.2007.
Меры по закрытию расчетных счетов предприняты предпринимателем только после поступления в суд жалобы управления.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 по делу N А12-625/08-С22 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)