Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-23475/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в возмещение недополученных доходов за содержание нежилых помещений в сумме 632 282 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 48 924 руб. 71 коп.
Определением арбитражного суда от 30.01.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков на муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 04.09.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2009 N 2, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22, 25 ООО "УК "Миг" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 30, 36, 42, ул. Машиностроителей, 19, ул. Карбышева, 9, ул. Королева, 4, ул. Молодежная, 46, ул. Горького, 3, бул. Профсоюзов, 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилых помещений общей площадью 100,1 кв. м по ул. Пушкина, 30; нежилых помещений общей площадью 324,3 кв. м по ул. Пушкина, 36; нежилых помещений общей площадью 278 кв. м по ул. Пушкина, 42; нежилых помещений общей площадью 2324,9 кв. м по ул. Машиностроителей, 19; нежилых помещений общей площадью 647,8 кв. м по ул. Карбышева, 9; нежилых помещений общей площадью 338,7 кв. м по ул. Королева, 4; нежилого помещения площадью 61,9 кв. м по ул. Молодежная, 46; встроенного нежилого помещения площадью 119,1 кв. м по ул. Горького, 3; встроенных нежилых помещений общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, 32, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.
В связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества в указанных домах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 632 282 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен судами и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между сторонами по делу не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Следовательно, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно утвержденным решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с просрочкой просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, в сумме 48 924 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил период просрочки, который необходимо исчислять с 11.06.2010 по 26.03.2012.
Однако данное обстоятельство не ухудшило положения ответчика и не повлияло на определение итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 924 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А12-23475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23475/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А12-23475/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-23475/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в возмещение недополученных доходов за содержание нежилых помещений в сумме 632 282 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 48 924 руб. 71 коп.
Определением арбитражного суда от 30.01.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков на муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 04.09.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2009 N 2, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22, 25 ООО "УК "Миг" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 30, 36, 42, ул. Машиностроителей, 19, ул. Карбышева, 9, ул. Королева, 4, ул. Молодежная, 46, ул. Горького, 3, бул. Профсоюзов, 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилых помещений общей площадью 100,1 кв. м по ул. Пушкина, 30; нежилых помещений общей площадью 324,3 кв. м по ул. Пушкина, 36; нежилых помещений общей площадью 278 кв. м по ул. Пушкина, 42; нежилых помещений общей площадью 2324,9 кв. м по ул. Машиностроителей, 19; нежилых помещений общей площадью 647,8 кв. м по ул. Карбышева, 9; нежилых помещений общей площадью 338,7 кв. м по ул. Королева, 4; нежилого помещения площадью 61,9 кв. м по ул. Молодежная, 46; встроенного нежилого помещения площадью 119,1 кв. м по ул. Горького, 3; встроенных нежилых помещений общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, 32, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.
В связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества в указанных домах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 632 282 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен судами и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между сторонами по делу не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Следовательно, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно утвержденным решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с просрочкой просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, в сумме 48 924 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил период просрочки, который необходимо исчислять с 11.06.2010 по 26.03.2012.
Однако данное обстоятельство не ухудшило положения ответчика и не повлияло на определение итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 924 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А12-23475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)