Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя истца: Шабалина Г.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 ноября 2011 года по делу N А27-11802/2011 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к индивидуальному предпринимателю Куртуковой Елене Борисовне
о взыскании 63 144,68 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куртуковой Елене Борисовне (далее - предприниматель Куртукова Е.Б.) о взыскании 63 144,68 рублей задолженности по агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 51, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя Куртуковой Е.Б. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 63 144,69 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Куртукова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определена площадь помещения, принадлежащего ответчику, исходя из которой рассчитывается размер платы за жилищные услуги. Суд не учел, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения ответчика в размере 103,4 кв. м, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права площадь занимаемого предпринимателем Куртуковой Е.Б. помещения составляет 86,4 кв. м. Истец не вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме оплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствии с условиями агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 истец коммунальные услуги не оказывает. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как данный представитель является работником организации, получает заработную плату, не может самостоятельно оказывать юридические услуги; судом не исследован вопрос, является ли для ЗАО "Торговый дом КМ" основным видом деятельности предоставление юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Предприниматель Куртукова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Куртукова Е.Б. является собственником встроенного нежилого помещения салона красоты, общей площадью 86,4 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Дружбы, 51 в городе Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225 (л.д. 68).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 51 от 10.08.2009 приняты решения: о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; об избрании ООО "РСК "Инкомстрой" лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждении текста доверенности и условий агентского договора и поручении истцу заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 22).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО "РСК "Инкомстрой" и предпринимателем Куртуковой Е.Б. заключен агентский договор N 5006/0102 от 01.09.2009 на представление интересов собственников помещений, в соответствии с которым истец по заданию ответчика от его имени и за его счет обязался заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет истца, вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищные услуги (л.д. 12 - 19).
Согласно пункту 2.2 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 ответчик обязался вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором, по следующему назначению: содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание мусоропровода (при наличии), содержание лифтов (при наличии), вознаграждение агента, иные цели, определяемые общим собранием собственников.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников.
Согласно приложению N 3 к агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009 общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 21,07 рублей за 1 кв. м в месяц (л.д. 19).
Пунктом 4.1.4 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.
В силу пункта 8.1 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009, и действует пять лет.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 установлен с 01.01.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м (л.д. 20).
Предприниматель Куртукова Е.Б. обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2009 по 30.06.2011 не исполняла.
Претензией от 19.07.2011 N 72 ООО "РСК "Инкомстрой" потребовало от ответчика в 5-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность за жилищные услуги (л.д. 23).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2009 по 30.06.2011 в установленном законом и агентском договором порядке, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в полном объеме, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений от 10.08.2009 истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по проспекту Дружбы, 51 в городе Новокузнецке, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников. Ответчиком документально не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО "РСК "Инкомстрой" в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества на основании договоров, заключенных с собственниками в порядке подпункта "а" пункта 16 Правил N 491.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то предприниматель Куртукова Е.Б., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. Кроме того, указанные тарифы согласованы истцом и ответчиком также в агентском договоре N 5006/0102 от 01.09.2009, и данные условия договора в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, такая обязанность предусмотрена условиями агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009, в силу которого истец является представителем собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление, в отношениях, связанных со взысканием задолженности за жилищные услуги с конкретного собственника.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, указанного в агентском договоре N 5006/0102 от 01.09.2009 - 130,3 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225 предпринимателю Куртуковой Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 86,4 кв. м (л.д. 68).
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик является собственником помещения большей площадью, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225. Из представленного истцом уведомления от 23.06.2006 N 223 о переводе жилого помещения площадью 43,9 кв. м в нежилое не следует, что данное помещение не вошло в состав нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 2008 году.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 86,4 кв. м и утвержденного размера тарифов, плата за содержание общего имущества для предпринимателя Куртуковой Е.Б. составляет 1 820,45 руб. в месяц. За спорный период с 01.09.2009 по 30.06.2011 (23 месяца) размер платы составляет 41 870,35 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" полежали удовлетворению в части взыскания 41 870,35 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в заявленном размере, не полно выяснил фактические обстоятельства относительно площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда о наличии у ответчика задолженности в указанном истцом размере не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "РСК "Инкомстрой" при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг N 29/27 от 11.01.2011 (с приложением N 1 к нему), заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом "Торговый дом КМ" (исполнителем), акт приемки оказанных услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1392 от 02.11.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 77 - 82).
Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях по настоящему делу, соразмерность размера понесенных расходов реальным затратам и сложившейся цене аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными. Однако, принимая во внимание, что исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" удовлетворены частично, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 945 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, так как факт привлечения истцом закрытого акционерного общества "Торговый дом КМ" для оказания данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 29/27 от 11.01.2011, актом приемки оказанных услуг к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1392 от 02.11.2011; привлекая указанную организацию, истец понес расходы, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов в суде, которые подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что физическое лицо, непосредственно осуществлявшее представительство интересов истца в суде, является работником закрытого акционерного общества "Торговый дом КМ" и получает заработную плату, не опровергает несение истцом расходов на оплату услуг привлеченной организации.
Ссылка предпринимателя Кутуковой Е.Б. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011 N 221 местом жительства предпринимателя Куртуковой Е.Б. является г. Новокузнецк, проспект Дружбы, д. 61, кв. 110 (л.д. 67).
Судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и до дня судебного заседания получено предпринимателем Куртуковой Е.Б. лично. Кроме того, предпринимателем Куртуковой Е.Б. также получено судебное извещение, направленное по адресу нахождения принадлежащего ей нежилого помещения (салона красоты), в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 74 - 75).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя Куртуковой Е.Б. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года по делу N А27-11802/2011 изменить и изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" 41 870 рублей 35 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 9 945 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 674 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 07АП-3642/12 ПО ДЕЛУ N А27-11802/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 07АП-3642/12
Дело N А27-11802/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя истца: Шабалина Г.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 ноября 2011 года по делу N А27-11802/2011 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к индивидуальному предпринимателю Куртуковой Елене Борисовне
о взыскании 63 144,68 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куртуковой Елене Борисовне (далее - предприниматель Куртукова Е.Б.) о взыскании 63 144,68 рублей задолженности по агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 51, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя Куртуковой Е.Б. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 63 144,69 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Куртукова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определена площадь помещения, принадлежащего ответчику, исходя из которой рассчитывается размер платы за жилищные услуги. Суд не учел, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения ответчика в размере 103,4 кв. м, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права площадь занимаемого предпринимателем Куртуковой Е.Б. помещения составляет 86,4 кв. м. Истец не вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме оплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствии с условиями агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 истец коммунальные услуги не оказывает. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как данный представитель является работником организации, получает заработную плату, не может самостоятельно оказывать юридические услуги; судом не исследован вопрос, является ли для ЗАО "Торговый дом КМ" основным видом деятельности предоставление юридических услуг. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Предприниматель Куртукова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Куртукова Е.Б. является собственником встроенного нежилого помещения салона красоты, общей площадью 86,4 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Дружбы, 51 в городе Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225 (л.д. 68).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 51 от 10.08.2009 приняты решения: о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; об избрании ООО "РСК "Инкомстрой" лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждении текста доверенности и условий агентского договора и поручении истцу заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 22).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО "РСК "Инкомстрой" и предпринимателем Куртуковой Е.Б. заключен агентский договор N 5006/0102 от 01.09.2009 на представление интересов собственников помещений, в соответствии с которым истец по заданию ответчика от его имени и за его счет обязался заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет истца, вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищные услуги (л.д. 12 - 19).
Согласно пункту 2.2 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 ответчик обязался вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором, по следующему назначению: содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание мусоропровода (при наличии), содержание лифтов (при наличии), вознаграждение агента, иные цели, определяемые общим собранием собственников.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников.
Согласно приложению N 3 к агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009 общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 21,07 рублей за 1 кв. м в месяц (л.д. 19).
Пунктом 4.1.4 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.
В силу пункта 8.1 агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009 он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009, и действует пять лет.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 установлен с 01.01.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м (л.д. 20).
Предприниматель Куртукова Е.Б. обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2009 по 30.06.2011 не исполняла.
Претензией от 19.07.2011 N 72 ООО "РСК "Инкомстрой" потребовало от ответчика в 5-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность за жилищные услуги (л.д. 23).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2009 по 30.06.2011 в установленном законом и агентском договором порядке, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в полном объеме, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по агентскому договору N 5006/0102 от 01.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений от 10.08.2009 истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по проспекту Дружбы, 51 в городе Новокузнецке, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников. Ответчиком документально не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО "РСК "Инкомстрой" в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества на основании договоров, заключенных с собственниками в порядке подпункта "а" пункта 16 Правил N 491.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то предприниматель Куртукова Е.Б., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. Кроме того, указанные тарифы согласованы истцом и ответчиком также в агентском договоре N 5006/0102 от 01.09.2009, и данные условия договора в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, такая обязанность предусмотрена условиями агентского договора N 5006/0102 от 01.09.2009, в силу которого истец является представителем собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление, в отношениях, связанных со взысканием задолженности за жилищные услуги с конкретного собственника.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, указанного в агентском договоре N 5006/0102 от 01.09.2009 - 130,3 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225 предпринимателю Куртуковой Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 86,4 кв. м (л.д. 68).
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик является собственником помещения большей площадью, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.08.2008 Серия 42 АВ 806225. Из представленного истцом уведомления от 23.06.2006 N 223 о переводе жилого помещения площадью 43,9 кв. м в нежилое не следует, что данное помещение не вошло в состав нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 2008 году.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 86,4 кв. м и утвержденного размера тарифов, плата за содержание общего имущества для предпринимателя Куртуковой Е.Б. составляет 1 820,45 руб. в месяц. За спорный период с 01.09.2009 по 30.06.2011 (23 месяца) размер платы составляет 41 870,35 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" полежали удовлетворению в части взыскания 41 870,35 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в заявленном размере, не полно выяснил фактические обстоятельства относительно площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда о наличии у ответчика задолженности в указанном истцом размере не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "РСК "Инкомстрой" при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг N 29/27 от 11.01.2011 (с приложением N 1 к нему), заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом "Торговый дом КМ" (исполнителем), акт приемки оказанных услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1392 от 02.11.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 77 - 82).
Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях по настоящему делу, соразмерность размера понесенных расходов реальным затратам и сложившейся цене аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными. Однако, принимая во внимание, что исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" удовлетворены частично, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 945 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, так как факт привлечения истцом закрытого акционерного общества "Торговый дом КМ" для оказания данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 29/27 от 11.01.2011, актом приемки оказанных услуг к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1392 от 02.11.2011; привлекая указанную организацию, истец понес расходы, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов в суде, которые подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что физическое лицо, непосредственно осуществлявшее представительство интересов истца в суде, является работником закрытого акционерного общества "Торговый дом КМ" и получает заработную плату, не опровергает несение истцом расходов на оплату услуг привлеченной организации.
Ссылка предпринимателя Кутуковой Е.Б. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011 N 221 местом жительства предпринимателя Куртуковой Е.Б. является г. Новокузнецк, проспект Дружбы, д. 61, кв. 110 (л.д. 67).
Судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и до дня судебного заседания получено предпринимателем Куртуковой Е.Б. лично. Кроме того, предпринимателем Куртуковой Е.Б. также получено судебное извещение, направленное по адресу нахождения принадлежащего ей нежилого помещения (салона красоты), в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 74 - 75).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя Куртуковой Е.Б. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года по делу N А27-11802/2011 изменить и изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" 41 870 рублей 35 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 9 945 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 674 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Куртуковой Елены Борисовны 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)