Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителя истца: Пархатской Е.А.
представителя ответчика: Дьяченко И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Елена"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 апреля 2011 года по делу N А45-2247/2011 (судья М.В.Лихачев)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Елена"
о взыскании 360 517 рублей 81 копейки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Елена" о взыскании 309 188 рублей 11 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Елена" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, расчет задолженности неправомерно исчислен истцом исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения. Суд не учел представленный расчет доли ответчика в праве общей собственности. Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года по делу N 4910/10 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения собственника касаются случаев, когда управляющая компания отобрана на основе открытого конкурса. Собственники многоквартирного жилого дома не извещались о проведении собраний, протоколы общих собраний содержат поддельные подписи. Истец не направлял ответчику предложения о заключении договора на обслуживание и участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома до 18 ноября 2008 года. Истцом не представлено документов, утверждающих тарифы на 2010 год.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с представленными доказательствами и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. N 4910/10. Утверждения ответчика о фальсификации документов ничем не подтверждены. В адрес ООО "фирма "Елена" направлялись уведомления с предложением о заключении договора на содержание общего имущества, что подтверждается представленными письмами и проектами договоров. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Обязанность собственника нести бремя содержания имущества предусмотрена ст. 210 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы в прокуратуру г. Новосибирска, искового заявления, поданного в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Ходатайство оставлено без удовлетворения как несоответствующее требованиям части 2 статьи 268, а также статье 68 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, 25/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 21 сентября 2006 года, актом N 1 передачи управления многоквартирными домами от 28 февраля 2007 года, договором N 100Л/276 от 01 марта 2007 года управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года, ООО фирма "Елена" является собственником нежилого помещения общей площадью 850,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, 25/1.
В период с марта 2007 года по ноябрь 2010 года ЗАО "УК "СПАС-Дом" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов управляющей организации на содержание общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для предъявления иска о взыскании 309 188 рублей 11 копеек задолженности за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество закреплена в статье 158 Жилищного кодекса РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что собственник помещения обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является. Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика определен как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа (размера ежемесячных платежей).
Для расчета истцом применены действовавшие в спорный период тарифы, утвержденные постановлением мэра г. Новосибирска от 21 декабря 2006 года N 1307, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17 мая 2007 года N 9-К (на 2008 год - 8,19 рублей за 1 кв. м площади помещения в месяц), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2008 года (на 2009 год - 9,01 рубль за 1 кв. м в месяц).
Решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом", об утверждении размера платы за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, на момент принятия обжалуемого решения не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
С учетом изложенного представленный истцом расчет не противоречит жилищному законодательству.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод подателя о том, что выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года по делу N 4910/10 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения собственника относятся к случаям, когда управляющая компания отобрана на основе открытого конкурса, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит содержанию указанного судебного акта.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС ЗСО от 28 октября 2010 года по делу N А45-9433/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года по делу N А45-2247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 07АП-4688/11 ПО ДЕЛУ N А45-2247/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 07АП-4688/11
Дело N А45-2247/2011
25 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителя истца: Пархатской Е.А.
представителя ответчика: Дьяченко И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Елена"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 апреля 2011 года по делу N А45-2247/2011 (судья М.В.Лихачев)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Елена"
о взыскании 360 517 рублей 81 копейки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Елена" о взыскании 309 188 рублей 11 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Елена" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, расчет задолженности неправомерно исчислен истцом исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения. Суд не учел представленный расчет доли ответчика в праве общей собственности. Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года по делу N 4910/10 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения собственника касаются случаев, когда управляющая компания отобрана на основе открытого конкурса. Собственники многоквартирного жилого дома не извещались о проведении собраний, протоколы общих собраний содержат поддельные подписи. Истец не направлял ответчику предложения о заключении договора на обслуживание и участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома до 18 ноября 2008 года. Истцом не представлено документов, утверждающих тарифы на 2010 год.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с представленными доказательствами и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. N 4910/10. Утверждения ответчика о фальсификации документов ничем не подтверждены. В адрес ООО "фирма "Елена" направлялись уведомления с предложением о заключении договора на содержание общего имущества, что подтверждается представленными письмами и проектами договоров. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Обязанность собственника нести бремя содержания имущества предусмотрена ст. 210 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы в прокуратуру г. Новосибирска, искового заявления, поданного в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Ходатайство оставлено без удовлетворения как несоответствующее требованиям части 2 статьи 268, а также статье 68 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, 25/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 21 сентября 2006 года, актом N 1 передачи управления многоквартирными домами от 28 февраля 2007 года, договором N 100Л/276 от 01 марта 2007 года управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 1999 года, ООО фирма "Елена" является собственником нежилого помещения общей площадью 850,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, 25/1.
В период с марта 2007 года по ноябрь 2010 года ЗАО "УК "СПАС-Дом" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него в управлении.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов управляющей организации на содержание общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для предъявления иска о взыскании 309 188 рублей 11 копеек задолженности за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество закреплена в статье 158 Жилищного кодекса РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что собственник помещения обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором он является. Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика определен как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения и тарифа (размера ежемесячных платежей).
Для расчета истцом применены действовавшие в спорный период тарифы, утвержденные постановлением мэра г. Новосибирска от 21 декабря 2006 года N 1307, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17 мая 2007 года N 9-К (на 2008 год - 8,19 рублей за 1 кв. м площади помещения в месяц), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2008 года (на 2009 год - 9,01 рубль за 1 кв. м в месяц).
Решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом", об утверждении размера платы за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, на момент принятия обжалуемого решения не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
С учетом изложенного представленный истцом расчет не противоречит жилищному законодательству.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод подателя о том, что выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года по делу N 4910/10 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1 кв. м общей площади помещения собственника относятся к случаям, когда управляющая компания отобрана на основе открытого конкурса, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит содержанию указанного судебного акта.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС ЗСО от 28 октября 2010 года по делу N А45-9433/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года по делу N А45-2247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)