Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску Б. к Администрации города Королева Московской области об установления факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, 2-комнатной квартирой N 2, расположенной по адресу: <...>, обязании Администрацию города Королева Московской области предоставить истцу часть фактически используемого участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Б. - С., представителя Администрации г. Королева - С.О.,
Б., обратился в суд с иском к Администрации города Королева Московской области, уточнив исковые требования, просил установить факт владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, 2-комнатной квартирой N 2 и обязать Администрацию города Королева, Московской области предоставить ему часть фактически используемого участка площадью 795 кв. м, в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником указанной 2-комнатной квартиры, совладельцами дома, и собственниками квартиры N 1, являются В. и М. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 1481 кв. м, предназначенному для обслуживания указанного жилого дома. Между ним и совладельцами дома сложился порядок пользования данным земельным участком: он пользуется частью земельного участка общей площадью 795 кв. м.
Администрация г. Королева, отказала в приватизации земельного участка, ссылаясь на то, что квартира, собственником которой он является, находится в многоквартирном доме, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен при условии его оформления в общую долевую собственность собственников помещений. Истец не согласен с отказом ответчика и просит предоставить ему часть фактически указанного земельного участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации.
Представитель Администрации г. Королева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В. и М., привлеченные судом в качестве соответчиков к участию в деле, а также представители третьих лиц: Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ", УФРС МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Королевского городского суда от 02 марта 2010 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение, является многоквартирным домом, поскольку он состоит из квартир N 1 и 2, собственниками которых являются В., М., и Б.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. При этом земельный участок в соответствии с требованиями ЖК РФ может быть оформлен только в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела, Б. принадлежит право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 23,70 кв. м, совладельцами дома, собственниками квартиры N 1, являются В. и М.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.
В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы.
Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома кв. 2, расположенную по адресу: <...>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Следовательно, истец как собственник изолированной части жилого дома вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части дома.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9754/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9754/2010
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску Б. к Администрации города Королева Московской области об установления факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, 2-комнатной квартирой N 2, расположенной по адресу: <...>, обязании Администрацию города Королева Московской области предоставить истцу часть фактически используемого участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Б. - С., представителя Администрации г. Королева - С.О.,
установила:
Б., обратился в суд с иском к Администрации города Королева Московской области, уточнив исковые требования, просил установить факт владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, 2-комнатной квартирой N 2 и обязать Администрацию города Королева, Московской области предоставить ему часть фактически используемого участка площадью 795 кв. м, в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником указанной 2-комнатной квартиры, совладельцами дома, и собственниками квартиры N 1, являются В. и М. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 1481 кв. м, предназначенному для обслуживания указанного жилого дома. Между ним и совладельцами дома сложился порядок пользования данным земельным участком: он пользуется частью земельного участка общей площадью 795 кв. м.
Администрация г. Королева, отказала в приватизации земельного участка, ссылаясь на то, что квартира, собственником которой он является, находится в многоквартирном доме, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен при условии его оформления в общую долевую собственность собственников помещений. Истец не согласен с отказом ответчика и просит предоставить ему часть фактически указанного земельного участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации.
Представитель Администрации г. Королева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В. и М., привлеченные судом в качестве соответчиков к участию в деле, а также представители третьих лиц: Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ", УФРС МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Королевского городского суда от 02 марта 2010 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение, является многоквартирным домом, поскольку он состоит из квартир N 1 и 2, собственниками которых являются В., М., и Б.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. При этом земельный участок в соответствии с требованиями ЖК РФ может быть оформлен только в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела, Б. принадлежит право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 23,70 кв. м, совладельцами дома, собственниками квартиры N 1, являются В. и М.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.
В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы.
Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома кв. 2, расположенную по адресу: <...>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Следовательно, истец как собственник изолированной части жилого дома вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части дома.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)