Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года по делу N А44-158/2011 (судья Разживин А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского городского поселения (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация) о взыскании 41 300 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии и 593 руб. 49 коп. пеней.
В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения требований, просил взыскать с ответчика 19 273 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии, от взыскания долга в сумме 22 026 руб. 88 коп. и пеней в размере 830 руб. 45 коп. (по заявлению от 17.05.2011) отказался. Уточнение иска и отказ от иска в части судом приняты.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены, с Администрации взыскано в пользу Компании 19 273 руб. 52 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением суда от 13.12.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Окуловского городского поселения (далее - Муниципальное образование).
Определением суда от 02.02.2012 произведена замена третьего лица на надлежащего ответчика по делу - Муниципального образования в лице Администрации.
В ходе судебного разбирательства уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - Общество).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 19 092 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии и 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания долга в сумме 22 207 руб. 54 коп. отказался в связи с его оплатой. Уточнение иска и отказ от иска в части приняты судом.
Решением суда от 1 марта 2012 года с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 19 092 руб. 86 коп. долга и 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Муниципальное образование в лице Администрации с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что обжалуемое решение является незаконным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что коммунальные платежи за электроснабжение (в том числе мест общего пользования) должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия - собственник (муниципалитет). По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с полномочиями по организации электроснабжения населения в границах городского поселения Администрация должна оказывать услуги населению по электроснабжению, заключая для этой цели договоры с соответствующими организациями и оплачивая предоставляемые ими населению услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" 48-квартирный 2-этажный жилой дом по адресу: г. Окуловка, ул. Калинина, д. 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Калинина г. Окуловка, состоявшемся 17.04.2009, способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В качестве уполномоченного лица избран Петров А.В., который наделен правом подписи, в том числе и договора снабжения электрической энергией.
Доверенностью от 29.04.2009 N 9 Администрация уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя главы администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением от имени Администрации.
Общество (гарантирующий поставщик) и собственники многоквартирного дома (потребитель) в лице уполномоченного представителя собственников Петрова А.В. 01.05.2009 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00348-01 (далее - договор).
В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю для бытового потребления, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетному средству измерения и выставленным платежным документам.
Общество выполнило свои обязательства по договору, однако в нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии должным образом не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной выше статьи).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектом электроснабжения является жилой дом (ранее общежитие), правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей электрической энергией в составе коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Учитывая, что квартиры в доме, расположенном в г. Окуловка, ул. Калинина, д. 7, принадлежали на праве собственности не только Муниципальному образованию, но и физическим лицам, что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.02.2012 N 05/004/2012-407, собственники жилых помещений, реализуя право на выбор способа управления многоквартирным домом, на проведенном 17.04.2009 собрании избрали в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор с Компанией заключен от имени Администрации уполномоченным ею лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен правомерно, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Расчет задолженности за вышеуказанный период произведен Обществом без учета комнат, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, и Муниципальным образованием не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Заявление истца об отказе от части долга рассмотрено судом с учетом требований статей 49, 150 АПК РФ.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 593 руб. 48 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Правильность расчета процентов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Расчет ответчиком не оспорен.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года по делу N А44-158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А44-158/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А44-158/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года по делу N А44-158/2011 (судья Разживин А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского городского поселения (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация) о взыскании 41 300 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии и 593 руб. 49 коп. пеней.
В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения требований, просил взыскать с ответчика 19 273 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии, от взыскания долга в сумме 22 026 руб. 88 коп. и пеней в размере 830 руб. 45 коп. (по заявлению от 17.05.2011) отказался. Уточнение иска и отказ от иска в части судом приняты.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены, с Администрации взыскано в пользу Компании 19 273 руб. 52 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением суда от 13.12.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Окуловского городского поселения (далее - Муниципальное образование).
Определением суда от 02.02.2012 произведена замена третьего лица на надлежащего ответчика по делу - Муниципального образования в лице Администрации.
В ходе судебного разбирательства уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - Общество).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 19 092 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии и 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания долга в сумме 22 207 руб. 54 коп. отказался в связи с его оплатой. Уточнение иска и отказ от иска в части приняты судом.
Решением суда от 1 марта 2012 года с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 19 092 руб. 86 коп. долга и 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Муниципальное образование в лице Администрации с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что обжалуемое решение является незаконным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что коммунальные платежи за электроснабжение (в том числе мест общего пользования) должны оплачивать наниматели жилых помещений, и только в случае их отсутствия - собственник (муниципалитет). По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с полномочиями по организации электроснабжения населения в границах городского поселения Администрация должна оказывать услуги населению по электроснабжению, заключая для этой цели договоры с соответствующими организациями и оплачивая предоставляемые ими населению услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рг "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" 48-квартирный 2-этажный жилой дом по адресу: г. Окуловка, ул. Калинина, д. 7, передан Окуловским муниципальным районом в собственность Окуловского городского поселения.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Калинина г. Окуловка, состоявшемся 17.04.2009, способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В качестве уполномоченного лица избран Петров А.В., который наделен правом подписи, в том числе и договора снабжения электрической энергией.
Доверенностью от 29.04.2009 N 9 Администрация уполномочила Петрова Сергея Владимировича, заместителя главы администрации городского поселения, участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов Окуловского городского поселения с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в этих целях подавать необходимые заявления, заключать договоры, расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением от имени Администрации.
Общество (гарантирующий поставщик) и собственники многоквартирного дома (потребитель) в лице уполномоченного представителя собственников Петрова А.В. 01.05.2009 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00348-01 (далее - договор).
В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю для бытового потребления, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчетному средству измерения и выставленным платежным документам.
Общество выполнило свои обязательства по договору, однако в нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии должным образом не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной выше статьи).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектом электроснабжения является жилой дом (ранее общежитие), правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей электрической энергией в составе коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Учитывая, что квартиры в доме, расположенном в г. Окуловка, ул. Калинина, д. 7, принадлежали на праве собственности не только Муниципальному образованию, но и физическим лицам, что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.02.2012 N 05/004/2012-407, собственники жилых помещений, реализуя право на выбор способа управления многоквартирным домом, на проведенном 17.04.2009 собрании избрали в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор с Компанией заключен от имени Администрации уполномоченным ею лицом в обеспечение непосредственного управления собственниками многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен правомерно, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Расчет задолженности за вышеуказанный период произведен Обществом без учета комнат, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, и Муниципальным образованием не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Заявление истца об отказе от части долга рассмотрено судом с учетом требований статей 49, 150 АПК РФ.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 593 руб. 48 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Правильность расчета процентов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Расчет ответчиком не оспорен.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года по делу N А44-158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловского городского поселения в лице администрации Окуловского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)