Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Сергиенко Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу N А63-14180/2009 (судья Есауленко Л.М.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Д.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 888 390 рублей убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - общество) инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие управляющего не установлено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.11.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по формированию конкурсной массы и привлечению руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом обусловлена тем, что в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства, которые в случае возврата выведенного имущества или привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, полностью могли удовлетворить требования Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое решение - оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа в сумме 888 390 рублей рамках дела о несостоятельности общества N А62-5378/2007 включены в реестр требований кредиторов.
Решением от 01.08.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергиенко Д.Ю.
Определением от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 29 294 рубля судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения.
Налоговая инспекция, не получив удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя в бюджет 888 390 рублей убытков.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества налоговой инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие не установлено. Из представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что каким-либо имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, должник не располагал. Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния, а также другие документы должника, признал предприятие несостоятельным (банкротом), замечаний и возражений представителем уполномоченного органа не заявлено. В ходе конкурсного производства обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, не выявлено.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исков о привлечении к субсидиарной ответственности, суд отклонил правомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу N А63-14180/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А63-14180/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А63-14180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Сергиенко Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу N А63-14180/2009 (судья Есауленко Л.М.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Д.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 888 390 рублей убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - общество) инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие управляющего не установлено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.11.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по формированию конкурсной массы и привлечению руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом обусловлена тем, что в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства, которые в случае возврата выведенного имущества или привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, полностью могли удовлетворить требования Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое решение - оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа в сумме 888 390 рублей рамках дела о несостоятельности общества N А62-5378/2007 включены в реестр требований кредиторов.
Решением от 01.08.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергиенко Д.Ю.
Определением от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 29 294 рубля судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения.
Налоговая инспекция, не получив удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя в бюджет 888 390 рублей убытков.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества налоговой инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие не установлено. Из представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что каким-либо имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, должник не располагал. Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния, а также другие документы должника, признал предприятие несостоятельным (банкротом), замечаний и возражений представителем уполномоченного органа не заявлено. В ходе конкурсного производства обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, не выявлено.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исков о привлечении к субсидиарной ответственности, суд отклонил правомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу N А63-14180/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)