Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. Чистилина Е.А. (доверенность от 30.05.2007) и председателя правления Соловьева В.Е. (протокол от 26.02.2007), рассмотрев 11.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-20753/2006,
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к членам совета директоров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") Пшеничникову Александру Георгиевичу, Голубеву Вячеславу Всеволодовичу, Сунгурову Николаю Петровичу, Исаевой Татьяне Яковлевне, Басовой Людмиле Викторовне, Скаруку Владимиру Павловичу, Соловьеву Константину Ивановичу о взыскании 147470760 руб. убытков, причиненных Обществу действиями членов совета директоров, принявших решение о рекомендации размера дивидендов по привилегированным акциям, превышающего установленный уставом Общества. С учетом уточнения иска Общество просит взыскать с каждого из ответчиков по 21067251 руб. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пирометр".
Решением от 07.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункту 6.3.1 устава ОАО "Пирометр". В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на незаконность решения совета директоров, который утвердил выплату дивидендов в повышенном размере, что противоречит уставу. К тому же за счет увеличения размера по привилегированным акциям оно лишилось дивидендов по принадлежащим ему обыкновенным акциям, в связи с чем понесло убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирометр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 19.07.2005 и 05.12.2005 Общество осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е.
В соответствии с договорами доверительный управляющий вправе осуществлять в интересах учредителя управления все права по ценным бумагам, предоставленные Законом об акционерных обществах, в том числе право на обращение в суд, право на получение дивидендов, право голоса по акциям на общих собраниях акционеров.
Решением совета директоров ОАО "Пирометр" от 25.11.2005 внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Пирометр" рекомендовано выплатить дивиденды по акциям ОАО "Пирометр" по результатам девяти месяцев в размере 1098 руб. на одну привилегированную акцию, а по обыкновенным акциям дивиденды по результатам девяти месяцев 2005 года не выплачивать.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пирометр" от 19.12.2005 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Пирометр" в размере 1098 руб. на одну акцию.
По мнению истца, решение совета директоров об установлении размера дивидендов противоречит пункту 6.3.1 устава ОАО "Пирометр", согласно которому дивиденды по привилегированным акциям установлены в размере 20% от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию. Таким образом, решение совета директоров не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В результате принятого решения, как указывает истец, дивиденды по привилегированным акциям были выплачены в размере, превышающем на 147470760 руб. сумму, подлежащую выплате в соответствии с указанным выше положением устава ОАО "Пирометр", что, по мнению истца, привело к возникновению убытков.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о недоказанности убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями совета директоров и фактом выплаты дивидендов.
Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 названной статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Учитывая, что настоящий иск заявлен в интересах не Общества, а отдельного акционера, суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует нормам пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, регулирующим порядок привлечения членов коллегиальных органов общества к ответственности за причиненные акционерному обществу убытки. Несогласие же истца как акционера с распределением прибыли Общества может являться - при наличии соответствующих условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя - основанием для оспаривания им решения органа юридического лица.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями совета директоров и заявленными убытками, поскольку основанием для выплаты дивидендов явилось не решение совета директоров, а решение общего собрания акционеров.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-20753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20753/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А56-20753/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. Чистилина Е.А. (доверенность от 30.05.2007) и председателя правления Соловьева В.Е. (протокол от 26.02.2007), рассмотрев 11.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-20753/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к членам совета директоров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") Пшеничникову Александру Георгиевичу, Голубеву Вячеславу Всеволодовичу, Сунгурову Николаю Петровичу, Исаевой Татьяне Яковлевне, Басовой Людмиле Викторовне, Скаруку Владимиру Павловичу, Соловьеву Константину Ивановичу о взыскании 147470760 руб. убытков, причиненных Обществу действиями членов совета директоров, принявших решение о рекомендации размера дивидендов по привилегированным акциям, превышающего установленный уставом Общества. С учетом уточнения иска Общество просит взыскать с каждого из ответчиков по 21067251 руб. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пирометр".
Решением от 07.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункту 6.3.1 устава ОАО "Пирометр". В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на незаконность решения совета директоров, который утвердил выплату дивидендов в повышенном размере, что противоречит уставу. К тому же за счет увеличения размера по привилегированным акциям оно лишилось дивидендов по принадлежащим ему обыкновенным акциям, в связи с чем понесло убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирометр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 19.07.2005 и 05.12.2005 Общество осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е.
В соответствии с договорами доверительный управляющий вправе осуществлять в интересах учредителя управления все права по ценным бумагам, предоставленные Законом об акционерных обществах, в том числе право на обращение в суд, право на получение дивидендов, право голоса по акциям на общих собраниях акционеров.
Решением совета директоров ОАО "Пирометр" от 25.11.2005 внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Пирометр" рекомендовано выплатить дивиденды по акциям ОАО "Пирометр" по результатам девяти месяцев в размере 1098 руб. на одну привилегированную акцию, а по обыкновенным акциям дивиденды по результатам девяти месяцев 2005 года не выплачивать.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пирометр" от 19.12.2005 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Пирометр" в размере 1098 руб. на одну акцию.
По мнению истца, решение совета директоров об установлении размера дивидендов противоречит пункту 6.3.1 устава ОАО "Пирометр", согласно которому дивиденды по привилегированным акциям установлены в размере 20% от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию. Таким образом, решение совета директоров не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В результате принятого решения, как указывает истец, дивиденды по привилегированным акциям были выплачены в размере, превышающем на 147470760 руб. сумму, подлежащую выплате в соответствии с указанным выше положением устава ОАО "Пирометр", что, по мнению истца, привело к возникновению убытков.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о недоказанности убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями совета директоров и фактом выплаты дивидендов.
Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 2 названной статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Учитывая, что настоящий иск заявлен в интересах не Общества, а отдельного акционера, суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует нормам пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, регулирующим порядок привлечения членов коллегиальных органов общества к ответственности за причиненные акционерному обществу убытки. Несогласие же истца как акционера с распределением прибыли Общества может являться - при наличии соответствующих условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя - основанием для оспаривания им решения органа юридического лица.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями совета директоров и заявленными убытками, поскольку основанием для выплаты дивидендов явилось не решение совета директоров, а решение общего собрания акционеров.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-20753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)