Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖЭУ" Лев-Толстовского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. по делу N А36-4783/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района (ОГРН 1084811000999) о взыскании 643 764 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района (далее - МУП "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 643 764 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с января по октябрь 2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 02.03.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствует квитанция об отправке искового заявления в его адрес, следовательно, МУП "ЖЭУ" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения в отношении заявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска.
По мнению МУП "ЖЭУ", суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме, противоречащей акту сверки от 01.07.2010 г.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что акт сверки от 01.07.2010 г., при периоде взыскания - январь - октябрь 2010 г. носит промежуточный характер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 г., МУП "ЖЭУ" является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного в поселке городского типа Лев Толстой Липецкой области.
Как следует из устных и письменных пояснений представителей сторон, договор на поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории п. г.т. Лев Толстой между ОАО "ЛЭСК" и МУП "ЖЭУ" не заключался.
Несмотря на фактическое отсутствие договора, истец поставлял электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов.
При этом учет потребленной электроэнергии велся на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, а также данных общедомовых приборов учета в домах, оборудованных такими приборами.
Истцом в период с января по октябрь 2010 г. производилась поставка электроэнергии в указанные в расчете многоквартирные дома, расположенные на улицах Железнодорожной, Пионерской, Гагарина, Молодежной, Володарского, М. Горького в п. г.т. Лев Толстой.
Факт поставки не оспаривается ответчиком, и подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления, составленными ответчиком и сетевой организацией.
Однако оплату за энергопотребление МОП ответчик не производил.
Поскольку оплата фактически полученной электроэнергии не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с МУП "ЖЭУ" стоимости электроэнергии, переданной для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
По правилу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В ходе рассмотрения дела МУП "ЖЭУ" не оспорило то обстоятельство, что является управляющей организацией в отношении указанных истцом жилых многоквартирных домов.
Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Возражение, изложенное в отзыве на иск, поступившем от имени ответчика, обоснованно не было рассмотрено судом области, поскольку отзыв на иск подписан лицом, неуправомоченным на совершение данного процессуального действия.
Из содержания части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что подписание отзыва на иск относится к праву представителя, которое должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 г. в отношении МУП "ЖЭУ", предприятие находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Ведмицкий В.А.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого выступает в суде.
Судом установлено, что отзыв на иск от имени ответчика подписан Рахмановой В.С. Поскольку в деле не имелось доверенности, дающей Рахмановой В.С. право на подписание отзыва на иск от имени МУП "ЖЭУ", то у суда области отсутствовали процессуально-правовые основания считать, что изложенная в отзыве позиция отражает мнение уполномоченного органа управления юридического лица.
Ссылка на договор N 5252 от 01.02.2010 г. не имеет процессуального значения, поскольку в названном договоре сторонами согласован иной предмет - поставка электроэнергии на иные объекты (не жилые дома), истец не ссылается на названный договор как на правовое основание иска.
Кроме того, указание в приложении N 2 к данному договору на освещение лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, исходя из расчета, составленного путем умножения количества лампочек на их мощность и на часы горения, является ничтожным условием договора, поскольку противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьям 157, 161, 162 ЖК РФ, статьям 539 - 547 ГК РФ.
Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета. При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет производился на основании установленного норматива потребления.
При составлении расчета истцом были исключены суммы, фактически оплаченные жильцами в случаях, когда им предъявлялись соответствующие счета энергоснабжающей организацией. Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных жилых домах рассчитаны истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии от 15.12.2006 г. N 46/3 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению".
В расчете ОАО "ЛЭСК" применен тариф для населения, установленный Управлением энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2009 г. "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям на территории Липецкой области, на 2010 год" (т. 1 л.д. 20-27).
Расчет истца не оспорен ответчиком, собственный контррасчет ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период является по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика в силу отсутствия между сторонами соответствующего закону договора энергоснабжения, заключенного в установленной форме.
Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы, установлена в действующем законодательстве, поэтому является задолженностью ответчика перед истцом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 643 764 руб. 31 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция об отправке искового заявления в его адрес, следовательно, МУП "ЖЭУ" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения в отношении заявленных требований, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанные действия не являются предъявлением новых исковых требований, поэтому правила главы 13 АПК РФ в этом случае не применяются.
Более того, после принятия судом области, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненных требований истца, рассмотрение дела было отложено. В определении об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 19) имеется указание на увеличение суммы иска. Суд обращает внимание и на то, что рассмотренный по существу отзыв директора МУП "ЖЭУ" содержит в себе ссылку на уточненный размер исковых требований (т. 4 л.д. 35).
Следует отметить и то обстоятельство, что МУП "ЖЭУ" как лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель не указал, какие именно доказательства, он был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил их он и в ходе апелляционного обжалования. Ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемых спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за поставленную энергию.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в полном соответствии с вышеприведенными нормами была взыскана государственная пошлина в доходе федерального бюджета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме, противоречащей акту сверки от 01.07.2010 г., несостоятельна т.к. спорный период в рамках данного дела, это январь - октябрь 2010 г., и акт сверки, датированный 01.07.2010 г. носит лишь промежуточный характер.
Более того, обязательства ответчика уплатить поставленную энергию возникают из самого факта поставки и ее неоплаты, а не из промежуточного акта сверки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0204 от 23.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. по делу N А36-4783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А36-4783/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А36-4783/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖЭУ" Лев-Толстовского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. по делу N А36-4783/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района (ОГРН 1084811000999) о взыскании 643 764 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района (далее - МУП "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 643 764 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с января по октябрь 2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 02.03.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствует квитанция об отправке искового заявления в его адрес, следовательно, МУП "ЖЭУ" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения в отношении заявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска.
По мнению МУП "ЖЭУ", суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме, противоречащей акту сверки от 01.07.2010 г.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что акт сверки от 01.07.2010 г., при периоде взыскания - январь - октябрь 2010 г. носит промежуточный характер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 г., МУП "ЖЭУ" является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного в поселке городского типа Лев Толстой Липецкой области.
Как следует из устных и письменных пояснений представителей сторон, договор на поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории п. г.т. Лев Толстой между ОАО "ЛЭСК" и МУП "ЖЭУ" не заключался.
Несмотря на фактическое отсутствие договора, истец поставлял электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов.
При этом учет потребленной электроэнергии велся на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, а также данных общедомовых приборов учета в домах, оборудованных такими приборами.
Истцом в период с января по октябрь 2010 г. производилась поставка электроэнергии в указанные в расчете многоквартирные дома, расположенные на улицах Железнодорожной, Пионерской, Гагарина, Молодежной, Володарского, М. Горького в п. г.т. Лев Толстой.
Факт поставки не оспаривается ответчиком, и подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления, составленными ответчиком и сетевой организацией.
Однако оплату за энергопотребление МОП ответчик не производил.
Поскольку оплата фактически полученной электроэнергии не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с МУП "ЖЭУ" стоимости электроэнергии, переданной для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
По правилу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В ходе рассмотрения дела МУП "ЖЭУ" не оспорило то обстоятельство, что является управляющей организацией в отношении указанных истцом жилых многоквартирных домов.
Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Возражение, изложенное в отзыве на иск, поступившем от имени ответчика, обоснованно не было рассмотрено судом области, поскольку отзыв на иск подписан лицом, неуправомоченным на совершение данного процессуального действия.
Из содержания части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что подписание отзыва на иск относится к праву представителя, которое должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 г. в отношении МУП "ЖЭУ", предприятие находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Ведмицкий В.А.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого выступает в суде.
Судом установлено, что отзыв на иск от имени ответчика подписан Рахмановой В.С. Поскольку в деле не имелось доверенности, дающей Рахмановой В.С. право на подписание отзыва на иск от имени МУП "ЖЭУ", то у суда области отсутствовали процессуально-правовые основания считать, что изложенная в отзыве позиция отражает мнение уполномоченного органа управления юридического лица.
Ссылка на договор N 5252 от 01.02.2010 г. не имеет процессуального значения, поскольку в названном договоре сторонами согласован иной предмет - поставка электроэнергии на иные объекты (не жилые дома), истец не ссылается на названный договор как на правовое основание иска.
Кроме того, указание в приложении N 2 к данному договору на освещение лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, исходя из расчета, составленного путем умножения количества лампочек на их мощность и на часы горения, является ничтожным условием договора, поскольку противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьям 157, 161, 162 ЖК РФ, статьям 539 - 547 ГК РФ.
Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета. При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет производился на основании установленного норматива потребления.
При составлении расчета истцом были исключены суммы, фактически оплаченные жильцами в случаях, когда им предъявлялись соответствующие счета энергоснабжающей организацией. Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных жилых домах рассчитаны истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии от 15.12.2006 г. N 46/3 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению".
В расчете ОАО "ЛЭСК" применен тариф для населения, установленный Управлением энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2009 г. "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям на территории Липецкой области, на 2010 год" (т. 1 л.д. 20-27).
Расчет истца не оспорен ответчиком, собственный контррасчет ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период является по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика в силу отсутствия между сторонами соответствующего закону договора энергоснабжения, заключенного в установленной форме.
Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы, установлена в действующем законодательстве, поэтому является задолженностью ответчика перед истцом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме - 643 764 руб. 31 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция об отправке искового заявления в его адрес, следовательно, МУП "ЖЭУ" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения в отношении заявленных требований, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанные действия не являются предъявлением новых исковых требований, поэтому правила главы 13 АПК РФ в этом случае не применяются.
Более того, после принятия судом области, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненных требований истца, рассмотрение дела было отложено. В определении об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 19) имеется указание на увеличение суммы иска. Суд обращает внимание и на то, что рассмотренный по существу отзыв директора МУП "ЖЭУ" содержит в себе ссылку на уточненный размер исковых требований (т. 4 л.д. 35).
Следует отметить и то обстоятельство, что МУП "ЖЭУ" как лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель не указал, какие именно доказательства, он был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил их он и в ходе апелляционного обжалования. Ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены ни контррасчет взыскиваемых спорных сумм, ни доказательства оплаты имеющегося долга за поставленную энергию.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в полном соответствии с вышеприведенными нормами была взыскана государственная пошлина в доходе федерального бюджета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме, противоречащей акту сверки от 01.07.2010 г., несостоятельна т.к. спорный период в рамках данного дела, это январь - октябрь 2010 г., и акт сверки, датированный 01.07.2010 г. носит лишь промежуточный характер.
Более того, обязательства ответчика уплатить поставленную энергию возникают из самого факта поставки и ее неоплаты, а не из промежуточного акта сверки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0204 от 23.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. по делу N А36-4783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Лев-Толстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)