Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., К.Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на выкуп земельных участков, заключении договор купли-продажи - отказать,
установила:
К.Л., Б. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, просили признать за ними право на выкуп земельных участков N ---, соответственно, расположенных по адресу: ---, обязать ответчика заключить с ними договора купли-продажи указанных земельных участков, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные земельные участки согласно соответствующему договору находятся в аренде у ЖСК "Дарьин", в 2005 г. были предоставлены им в пользование, на данных земельных участках были возведены жилые дома, на которые в 2007 г. было оформлено право собственности истцов, земельным участкам были присвоены кадастровые номера.
К.Л., представитель К.Л. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск не признала, представитель третьего лица ЖСК "Дарьин" оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, Правительство г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.Л.
Выслушав объяснения К.Л., ее представителя - К.С., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л., представителя Правительства г. Москвы - С.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 357 от 23.03.1999 г. ЖСК "Дарьин" в пользование на условиях аренды (без выдачи акта резервирования земельного участка) сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью около 14 га, расположенный по адресу: ---- в границах, согласно представленному плану, под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным проектом организации строительства (стройгенплана), и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов, в последующем 31.03.1999 г. между ЖСК "Дарьин" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен соответствующий договор аренды данного земельного участка.
27.03.2005 г. и 03.04.2005 г. между ЖСК "Дарьин", с одной стороны, и Б., К.Л., как пайщиками, - с другой, соответственно, были заключены договора об имущественных и правовых отношениях, связанных с членством в ЖСК "Дарьин", предусматривающие в числе прочего, права пользования и распоряжения земельными участками N -----, соответственно.
К.Л. и Б. осуществили строительство индивидуальных домов на предоставленных им в пользование и распоряжение земельных участках и 03.04.2007 г. оформили на сооружения право собственности, 11.12.2009 г. истцам были предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки.
Однако, в оформлении договоров купли-продажи занимаемых земельных участков К.Л. и Б. было отказано в связи с тем, что данные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение указанное выше обстоятельство.
При этом, суд обоснованно указал, что границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, установленные решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N ----, не изменялись.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О генеральном плане города Москвы" спорные земельные участки не входят в границы санитарно-защитных и водоохранных зон, несостоятельны, поскольку из положений данного Закона также усматривается, что границы данных зон по отношению к спорным земельным участкам не изменялись. Более того, в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 г. N ----, действие которого в данной части не отменено, в зону II пояса Клязьминского водохранилища входит в числе прочих и населенный пункт Виноградово, при этом граница проходит через Заболотье. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими распоряжениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 697 от 18.04.2008 г. и N 2050 от 15.07.2008 г., на положения которых суд также обоснованно указал в своем решении.
Ссылки на представленные в суд кассационной инстанции Информации о границах зон санитарной охраны водных объектов ГУП "---", также несостоятельны, поскольку данная информация представлена в отношении земельных участков, расположенных по адресу: -----. Представленные же справки об идентификации адреса объекта Северо-Восточного ТБТИ N 1 не могут быть приняты, поскольку надлежащими документами не подтверждены, при этом судебная коллегия отмечает, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на домовладения, расположенных на спорных земельных участках, адрес их месторасположения указан как: ----, ЖСК "Дарьин", участки --- и ----. Помимо изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные представителями Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства г. Москвы, согласно которым кадастровые паспорта на земельные участки истцов в настоящее время аннулированы, земельные участки сняты с кадастрового учета.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23127/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-23127/2011
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., К.Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на выкуп земельных участков, заключении договор купли-продажи - отказать,
установила:
К.Л., Б. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, просили признать за ними право на выкуп земельных участков N ---, соответственно, расположенных по адресу: ---, обязать ответчика заключить с ними договора купли-продажи указанных земельных участков, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные земельные участки согласно соответствующему договору находятся в аренде у ЖСК "Дарьин", в 2005 г. были предоставлены им в пользование, на данных земельных участках были возведены жилые дома, на которые в 2007 г. было оформлено право собственности истцов, земельным участкам были присвоены кадастровые номера.
К.Л., представитель К.Л. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск не признала, представитель третьего лица ЖСК "Дарьин" оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, Правительство г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.Л.
Выслушав объяснения К.Л., ее представителя - К.С., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л., представителя Правительства г. Москвы - С.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 357 от 23.03.1999 г. ЖСК "Дарьин" в пользование на условиях аренды (без выдачи акта резервирования земельного участка) сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью около 14 га, расположенный по адресу: ---- в границах, согласно представленному плану, под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным проектом организации строительства (стройгенплана), и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов, в последующем 31.03.1999 г. между ЖСК "Дарьин" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен соответствующий договор аренды данного земельного участка.
27.03.2005 г. и 03.04.2005 г. между ЖСК "Дарьин", с одной стороны, и Б., К.Л., как пайщиками, - с другой, соответственно, были заключены договора об имущественных и правовых отношениях, связанных с членством в ЖСК "Дарьин", предусматривающие в числе прочего, права пользования и распоряжения земельными участками N -----, соответственно.
К.Л. и Б. осуществили строительство индивидуальных домов на предоставленных им в пользование и распоряжение земельных участках и 03.04.2007 г. оформили на сооружения право собственности, 11.12.2009 г. истцам были предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки.
Однако, в оформлении договоров купли-продажи занимаемых земельных участков К.Л. и Б. было отказано в связи с тем, что данные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение указанное выше обстоятельство.
При этом, суд обоснованно указал, что границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, установленные решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N ----, не изменялись.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О генеральном плане города Москвы" спорные земельные участки не входят в границы санитарно-защитных и водоохранных зон, несостоятельны, поскольку из положений данного Закона также усматривается, что границы данных зон по отношению к спорным земельным участкам не изменялись. Более того, в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 г. N ----, действие которого в данной части не отменено, в зону II пояса Клязьминского водохранилища входит в числе прочих и населенный пункт Виноградово, при этом граница проходит через Заболотье. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими распоряжениями Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 697 от 18.04.2008 г. и N 2050 от 15.07.2008 г., на положения которых суд также обоснованно указал в своем решении.
Ссылки на представленные в суд кассационной инстанции Информации о границах зон санитарной охраны водных объектов ГУП "---", также несостоятельны, поскольку данная информация представлена в отношении земельных участков, расположенных по адресу: -----. Представленные же справки об идентификации адреса объекта Северо-Восточного ТБТИ N 1 не могут быть приняты, поскольку надлежащими документами не подтверждены, при этом судебная коллегия отмечает, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на домовладения, расположенных на спорных земельных участках, адрес их месторасположения указан как: ----, ЖСК "Дарьин", участки --- и ----. Помимо изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные представителями Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства г. Москвы, согласно которым кадастровые паспорта на земельные участки истцов в настоящее время аннулированы, земельные участки сняты с кадастрового учета.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)