Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 05АП-7568/2010 ПО ДЕЛУ N А59-4530/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 05АП-7568/2010

Дело N А59-4530/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная"
апелляционное производство N 05АП-7568/2010
на решение от 18.10.2010
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-4530/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504002449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1026500783737, ИНН 6504013240)
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" (далее - МУП "Центральная районная котельная") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 36 908 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 по делу N А59-4530/2009 с ООО "Форум" в пользу МУП "Центральная районная котельная" взыскано 2 686 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Центральная районная котельная" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (N МДК 4-05.2004) (далее - Методика N МДК 4-05.2004) при определении количества потребленной тепловой энергии не может быть признано правомерным, поскольку в силу п. 1.2 Методики она не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. По мнению истца, для определения количества тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (долее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
От ООО "Форум" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2009 по 10.06.2009 истец в отсутствие заключенного договора осуществлял подачу тепловой энергии в нежилое помещение магазина, расположенное в многоквартирном жилом доме в г.Корсакове по ул. Советской, 7, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В счет оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000657 от 31.03.2009, N 00000577 от 17.03.2009, N. 00001201 от 30.04.2009, N 000001342 от 31.05.2009, N 00001824 от 10.06.2009 на общую сумму 45 332 руб. 53 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 14 542 руб. 71 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной тепловой энергии.
При определении количества поставленной тепловой энергии истец при отсутствии у ответчика приборов учета руководствовался положениями Правил N 306 (пункты 44 и 45, раздел II пунктов 14 и 15) и Правил N 307.
Вместе с тем, согласно п. 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, в то время как истец таковым органом не является.
Согласно пункту 2 Правил N 307 они распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Однако, ответчик является юридическим лицом, но не гражданином, а занимаемое им помещение относится к нежилому фонду. Возможность применения Правил N 307 к спорным отношениям по аналогии не предусмотрена. Кроме того, для применения предусмотренной Правилами N 307 (пункт 20) формулы расчета стоимости отпущенной теплоэнергии необходимо наличие информации о нормативе потребления тепловой энергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял для расчета задолженности предложенный истцом способ расчета.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения для расчета объема потребленной тепловой энергии Методики N МДК 4-05.2004, поскольку ее применение в отсутствие у потребителя приборов учета не противоречит ст. 539, 544 ГК РФ.
Согласно пункту 3.2.1 Методики N МДК 4-05.2004 количество тепловой энергии, Гкал, необходимой для отопления зданий на планируемый период (отопительный период в целом, квартал, месяц, сутки), определяется по формуле:

Q 24 (t - t ) n
omax j om
Q = ------------------------------------
o (t - t )
j o

где:
Q - расчетное значение часовой тепловой нагрузки отопления,
оmax Гкал/ч, принимается по проекту зданий; при отсутствии
проектных данных - по укрупненным показателям с учетом удельной
- отопительной характеристики;
- t - усредненное расчетное значение температуры воздуха внутри
- j отапливаемых зданий, град. С;
- t - расчетное значение температуры наружного воздуха для
- о проектирования отопления в конкретной местности, град. С;
- t - среднее значение температуры наружного воздуха за планируемый
- om период, град. С;
- n - продолжительность функционирования систем отопления в планируемый период, сут.
Возможность применения указанной методики подтверждается также имеющимися в деле расчетами ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 04.02.2003, от 20.10.2009, представленными указанным лицом письменными пояснениями от 19.07.2010, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста института по теплогазоснабжению и вентиляции Микиртумова В.Л.
При этом является допустимым и не противоречащим требованиям законодательства определение количества потребленной тепловой энергии с использованием расчетной часовой тепловой нагрузки для отоплении, определенной ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" при расчете годового потребления тепла помещением магазина, выполненного на основании произведенного расчета поэлементных теплопотерь.
Согласно ответам ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 11.11.2009 и от 19.07.2010 отсутствие проекта жилого дома не исключает возможности расчета часовой тепловой нагрузки, произведенный расчет исходя из поэлементных теплопотерь потерь является экспертно точным.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что расчет ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" длительное время использовался при определении количества тепловой энергии до спорного периода при заключении договоров на отпуск тепловой энергии между ответчиком с другим энергоснабжающими организациями, что подтверждается пояснениями ответчика, а также имеющимся в материалах дела договором N 86 от 1 января 2008 года на отпуск тепловой энергии, заключенным между ООО "Форум" и МУП "Теплосервис".
При расчета используется температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений, равная 18 град. С, что также соответствует имеющимся данным в акте проверки температурного режима от 04.12.2009, согласно которому средняя температура воздуха в помещениях магазина составляет более 18 град. С.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в договорных отношениях с другими юридическим лицами, потребляющими тепловую энергию, он также руководствуется Методикой N МДК 4-05.2004.
На основании вышеизложенного количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составляет 9,3 Гкал.:
Февраль (15 суток) - 1,8 Гкал (6767 х (18+10): (18+20) х 15х 24х10),
Март - 3,1 Гкал,
Апрель - 2,2 Гкал,
Май - 1,7 Гкал,
Июнь (10 суток) - 0,5 Гкал (6767 х (18+10): (18+20) х 10х 24х10).
Таким образом, общая стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 17 228 руб. 96 коп. (исходя из тарифа 1 569,98 и коэффициента 1,18). Поскольку ответчиком оплачено 14 542 руб. 71 коп., задолженность составила 2 686 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 по делу N А59-4530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)