Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Росинка-Сервис" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка-Сервис" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д. - представителя ООО ЗАО "Росинка-Сервис" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н. - представителя Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка Сервис" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что он является собственником двухэтажной квартиры с подвалом, расположенной по адресу:, общей площадью 367,3 кв. м. На момент приобретения в квартире имелся мансардный этаж, который не был учтен в БТИ при приведении технической инвентаризации по состоянию на 09 марта 2010 г. Истцом за счет личных денежных средств было произведено переоборудование мансарды, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась на 79,2 кв. м. Разрешительная документация на переоборудование у Г. отсутствует, в связи с чем он лишен возможности узаконить данную перепланировку. Принадлежащая ему на праве собственности квартира представляет собой часть жилого дома, является обособленной с отдельным входом и не имеет помещений, сообщающихся с другими квартирами, расположенными в данном доме. Учитывая изложенное, Г. просил признать за ним право собственности на часть жилого дома.
Представитель истца уточнила заявленные требования и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, пояснив, что согласно проведенной по делу экспертизе препятствий к вводу в эксплуатацию мансардного этажа не имеется, права и интересы других лиц переоборудование, произведенное истцом, не нарушает.
Представитель ответчика ЗАО "Росинка Сервис" исковые требования не признал, пояснив, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилого чердачного помещения, а не перепланировка. Самовольный перевод нежилого помещения в жилое нарушает права и интересы ЗАО "Росинка-Сервис". В состав имущества, на которое зарегистрировано право собственности Г., чердачное помещение не входит, поэтому истец был не вправе распоряжаться указанным имуществом. Данные помещения являются собственностью ЗАО "Росинка-Сервис", как застройщика, владеющего земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что Г. в Администрацию сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области по вопросу согласования перепланировки не обращался, решений о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения не принималось.
Третьи лица С., Б., Х.В. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Росинка-Сервис" обжалует его и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 г. является собственником двухэтажной квартиры с подвалом, расположенной по адресу: ..., общей площадью 367,3 кв. м.
Право собственности Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно рабочему проекту жилой застройки блокированный представляет собой 4-х квартирный малоэтажный жилой дом, все квартиры дома изолированы, имеют отдельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, над квартирой истца имеется чердак.
По данным проведенной 09 марта 2010 г. технической инвентаризации в техническом паспорте указанного жилого дома над квартирой N отсутствовал мансардный этаж, в подкрышном пространстве находилось чердачное помещение.
Г. за счет личных средств произвел переоборудование чердачного помещения, расположенного над вторым этажом принадлежащей ему квартиры, в связи с чем конфигурация жилого помещения изменилась и площадь увеличилась на 67,6 кв. м.
В техническом паспорте, составленном Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06 июня 2011 г., произведенное истцом переоборудование чердака обозначено как мансарда лит. "А", на переоборудование разрешение не предъявлено.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, жилое строение мансарды лит. "А" жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., находящееся в фактическом пользовании Г., на момент проведения экспертного обследования отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Жилые строения эксплуатируются в соответствии с Правилами, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеют. Не портят архитектурный облик данной части населенного пункта. Состав помещений в жилых строениях, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Обеспечена требуемая инсоляция, жилые комнаты имеют естественное освещение и электроосвещение, что отвечают гигиеническим требованиям к жилым зданиям. Препятствий к вводу в эксплуатацию строения мансарды лит. "А" не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, руководствуясь ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что перепланировка чердачного помещения не нарушает права и законные интересы граждан, а также ЗАО "Росинка-Сервис", как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Перепланированное Г. помещение не имело самостоятельных входов из квартиры, принадлежащей истцу, предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, самостоятельно использоваться ответчиком не могло, в указанном помещении не имелось инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома или принадлежащих ЗАО "Росинка-Сервис".
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
Вышеуказанные нормы права допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии.
Удовлетворяя иск путем сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет реконструкции - переустройства подкровельного пространства и присоединения этого помещения к квартире истца.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение истцом соответствующих работ затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, проведенными работами затронуты права и охраняемые законом интересы сособственников многоквартирного дома, которые были привлечены в дело только в качестве третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка-Сервис" о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14057/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-14057/2012
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Росинка-Сервис" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка-Сервис" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д. - представителя ООО ЗАО "Росинка-Сервис" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н. - представителя Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка Сервис" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что он является собственником двухэтажной квартиры с подвалом, расположенной по адресу:, общей площадью 367,3 кв. м. На момент приобретения в квартире имелся мансардный этаж, который не был учтен в БТИ при приведении технической инвентаризации по состоянию на 09 марта 2010 г. Истцом за счет личных денежных средств было произведено переоборудование мансарды, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась на 79,2 кв. м. Разрешительная документация на переоборудование у Г. отсутствует, в связи с чем он лишен возможности узаконить данную перепланировку. Принадлежащая ему на праве собственности квартира представляет собой часть жилого дома, является обособленной с отдельным входом и не имеет помещений, сообщающихся с другими квартирами, расположенными в данном доме. Учитывая изложенное, Г. просил признать за ним право собственности на часть жилого дома.
Представитель истца уточнила заявленные требования и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, пояснив, что согласно проведенной по делу экспертизе препятствий к вводу в эксплуатацию мансардного этажа не имеется, права и интересы других лиц переоборудование, произведенное истцом, не нарушает.
Представитель ответчика ЗАО "Росинка Сервис" исковые требования не признал, пояснив, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилого чердачного помещения, а не перепланировка. Самовольный перевод нежилого помещения в жилое нарушает права и интересы ЗАО "Росинка-Сервис". В состав имущества, на которое зарегистрировано право собственности Г., чердачное помещение не входит, поэтому истец был не вправе распоряжаться указанным имуществом. Данные помещения являются собственностью ЗАО "Росинка-Сервис", как застройщика, владеющего земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что Г. в Администрацию сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области по вопросу согласования перепланировки не обращался, решений о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения не принималось.
Третьи лица С., Б., Х.В. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Росинка-Сервис" обжалует его и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 г. является собственником двухэтажной квартиры с подвалом, расположенной по адресу: ..., общей площадью 367,3 кв. м.
Право собственности Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно рабочему проекту жилой застройки блокированный представляет собой 4-х квартирный малоэтажный жилой дом, все квартиры дома изолированы, имеют отдельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, над квартирой истца имеется чердак.
По данным проведенной 09 марта 2010 г. технической инвентаризации в техническом паспорте указанного жилого дома над квартирой N отсутствовал мансардный этаж, в подкрышном пространстве находилось чердачное помещение.
Г. за счет личных средств произвел переоборудование чердачного помещения, расположенного над вторым этажом принадлежащей ему квартиры, в связи с чем конфигурация жилого помещения изменилась и площадь увеличилась на 67,6 кв. м.
В техническом паспорте, составленном Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06 июня 2011 г., произведенное истцом переоборудование чердака обозначено как мансарда лит. "А", на переоборудование разрешение не предъявлено.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, жилое строение мансарды лит. "А" жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., находящееся в фактическом пользовании Г., на момент проведения экспертного обследования отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Жилые строения эксплуатируются в соответствии с Правилами, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеют. Не портят архитектурный облик данной части населенного пункта. Состав помещений в жилых строениях, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Обеспечена требуемая инсоляция, жилые комнаты имеют естественное освещение и электроосвещение, что отвечают гигиеническим требованиям к жилым зданиям. Препятствий к вводу в эксплуатацию строения мансарды лит. "А" не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, руководствуясь ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из того, что перепланировка чердачного помещения не нарушает права и законные интересы граждан, а также ЗАО "Росинка-Сервис", как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Перепланированное Г. помещение не имело самостоятельных входов из квартиры, принадлежащей истцу, предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, самостоятельно использоваться ответчиком не могло, в указанном помещении не имелось инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома или принадлежащих ЗАО "Росинка-Сервис".
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
Вышеуказанные нормы права допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии.
Удовлетворяя иск путем сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет реконструкции - переустройства подкровельного пространства и присоединения этого помещения к квартире истца.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение истцом соответствующих работ затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, проведенными работами затронуты права и охраняемые законом интересы сособственников многоквартирного дома, которые были привлечены в дело только в качестве третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Росинка-Сервис" о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)