Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р.О. по доверенности А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Р.М.Г. обратилась в суд с иском к Р.О. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данная квартира была приобретена в период брака, но оформлена на имя ответчика. Брак между супругами заключен 03.10.1986 года, прекращен 28.06.2006 года на основании решения суда от 07.05.1992 года. От добровольного раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры ответчик отказывается, заявляя, что квартира принадлежит ему, так как договор купли-продажи оформлен на него. Как указала истица, проживая в Германии и не имея немецкого гражданства, может в любой момент вместе с детьми вернуться в Москву, где им негде будет проживать.
В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать за ней право собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать за Р.М.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Р.О. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Р.М.Г. на 1/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и Р.О. на 3/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р.О. по доверенности А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1986 года. Данный брак прекращен 28.06.2006 года на основании решения Пресненского районного суда город Москвы от 07 мая 1992 года.
До 1998 года супруги Р-вы проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежавшей Р.О. на основании свидетельства о собственности на жилище от 24.08.1998 года. Указанная квартира была отчуждена Р.О. по договору купли-продажи от 29.10.1998 года.
30.10.1998 года ответчиком Р.О. приобретена квартира по адресу: <...>. Право собственности Р.О. на данную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управления приватизации 30.10.1998 года.
Стороны не оспаривали, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена на денежные средства, вырученные в результате продажи квартиры по адресу: <...> и вложения дополнительных денежных средств, совместно нажитых в период брака сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 РСФСР, действовавшими на период расторжения брака сторон и ст. ст. 36, 38, 39 СК РФ.
Суд установил, что квартира по адресу: <...> находилась в доме ЖСК "Эллада", членом ЖСК являлась мать Р.О. - Р.М.Г., которая ко дню своей смерти выплатила пай в размере <...>.
Исходя из даты (11.07.1986 года) получения в порядке наследования паенакоплений матери Р.О. и размера паенакоплений (<...>), периода выплаты оставшегося размера паенакоплений (до 25.12.1993 года), учитывая, что до регистрации брака сторон, в период с июля 1996 года по сентябрь 1996 года, Р.О. производил оплату пая самостоятельно, суд, приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о том, что доля Р.О. в собственности на спорную квартиру составляет 3/4 доли, а доля Р.М.Г. - 1/4 доли.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности ею не пропущен.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление истицей было направлено в суд 26.06.2009 года, поступило в суд 08.07.2009 года, определением суда от 13.07.2009 года исковое заявление было оставлено без движения с предложением исправить недостатки в срок до 26.10.2009 года, после исправления недостатков определением суда от 12.10.2009 года искового заявление принято к производству суда, а поскольку в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, правомерно сославшись на то, что в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака законодательством, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, что в данном случае имело место 28.06.2006 года.
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в ноябре 1998 года Р.О. и Р.М.Г. совместно выехали в Германию, где 05.12.2000 года у них родился сын Р.М.О., 24.02.2003 года родилась дочь Р.Н.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Р.О. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-6713/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 4г/8-6713/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Р.О. по доверенности А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Р.М.Г. обратилась в суд с иском к Р.О. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данная квартира была приобретена в период брака, но оформлена на имя ответчика. Брак между супругами заключен 03.10.1986 года, прекращен 28.06.2006 года на основании решения суда от 07.05.1992 года. От добровольного раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры ответчик отказывается, заявляя, что квартира принадлежит ему, так как договор купли-продажи оформлен на него. Как указала истица, проживая в Германии и не имея немецкого гражданства, может в любой момент вместе с детьми вернуться в Москву, где им негде будет проживать.
В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать за ней право собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать за Р.М.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Р.О. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Р.М.Г. на 1/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и Р.О. на 3/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Р.О. по доверенности А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1986 года. Данный брак прекращен 28.06.2006 года на основании решения Пресненского районного суда город Москвы от 07 мая 1992 года.
До 1998 года супруги Р-вы проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежавшей Р.О. на основании свидетельства о собственности на жилище от 24.08.1998 года. Указанная квартира была отчуждена Р.О. по договору купли-продажи от 29.10.1998 года.
30.10.1998 года ответчиком Р.О. приобретена квартира по адресу: <...>. Право собственности Р.О. на данную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управления приватизации 30.10.1998 года.
Стороны не оспаривали, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена на денежные средства, вырученные в результате продажи квартиры по адресу: <...> и вложения дополнительных денежных средств, совместно нажитых в период брака сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 РСФСР, действовавшими на период расторжения брака сторон и ст. ст. 36, 38, 39 СК РФ.
Суд установил, что квартира по адресу: <...> находилась в доме ЖСК "Эллада", членом ЖСК являлась мать Р.О. - Р.М.Г., которая ко дню своей смерти выплатила пай в размере <...>.
Исходя из даты (11.07.1986 года) получения в порядке наследования паенакоплений матери Р.О. и размера паенакоплений (<...>), периода выплаты оставшегося размера паенакоплений (до 25.12.1993 года), учитывая, что до регистрации брака сторон, в период с июля 1996 года по сентябрь 1996 года, Р.О. производил оплату пая самостоятельно, суд, приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о том, что доля Р.О. в собственности на спорную квартиру составляет 3/4 доли, а доля Р.М.Г. - 1/4 доли.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности ею не пропущен.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление истицей было направлено в суд 26.06.2009 года, поступило в суд 08.07.2009 года, определением суда от 13.07.2009 года исковое заявление было оставлено без движения с предложением исправить недостатки в срок до 26.10.2009 года, после исправления недостатков определением суда от 12.10.2009 года искового заявление принято к производству суда, а поскольку в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, правомерно сославшись на то, что в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака законодательством, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, что в данном случае имело место 28.06.2006 года.
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в ноябре 1998 года Р.О. и Р.М.Г. совместно выехали в Германию, где 05.12.2000 года у них родился сын Р.М.О., 24.02.2003 года родилась дочь Р.Н.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Р.О. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.М.Г. к Р.О. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)