Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Павкин В.В. дов. от 20.06.2008
от ответчика:
рассмотрев 04 марта 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца СНТ "Химки" им. С.А. Лавочкина
на решение от 17 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22553/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по делу N А40-50281/08-132-414
по иску СНТ "Химки" им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора от 23.06.2006 N 254 и акта приема-передачи по нему недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 219.243 руб. 24 коп., а ответчику приобретенных обсадных труб для сооружения артезианской скважины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2009 года N 09АП-17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в части признания ничтожного договора недействительным, а в части применения последствий недействительности сделки отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что сделка была совершена с превышением полномочий, а последствия недействительности сделки применить невозможно в связи с тем, что оплаченные работы выполнены и приняты.
Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 12 марта 2009 года N КГ-А40-50281/08-132-414 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 года N ВАС-7187/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были приняты изменения предмета иска: истец отказался от требования о признании акта-сдачи приемки работ недействительным и заявил о признании договора N 254 от 23.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу перечисленного по договору аванса, и возврата истцом ответчику полученных обсадных труб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года в иске было отказано.
Постановлением от 30 ноября 2009 N 09АП-22553/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о том, могла ли знать другая сторона об ограничениях при заключении оспариваемого договора, а также исследовал вопрос о возможности возврата исполненного по договору
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным, включая дополнительное соглашение.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
В поступившем от ответчика отзыве он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Садоводческим некоммерческим товариществом "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в лице председателя правления Ельцова В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" был заключен договор от 23.06.2006 N 254 на бурение артезианской скважины глубиной 190 м для водоснабжения товарищества, расположенного вблизи д. Покровка Клинского района Московской области и дополнительное соглашение от 29.09 2006 г.
В подтверждение права на заключение такого договора был представлен протокол от 25.06.2005 N 1 общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им.Лавочкина, подтверждающий одобрение собранием строительства скважины для создания собственной системы водоснабжения.
Для исполнения работ ответчиком были приобретены и доставлены в товарищество обсадные трубы для сооружения артезианской скважины. Стоимость труб и перевозки с НДС составила 219.243 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что при заключении сделки председатель правления садоводческого товарищества Ельцов В.А. превысил полномочия - заключил сделку без согласия правления, так как решение собрания садоводческого товарищества впоследствии было признано судом недействительным.
Однако в момент заключения сделки решение собрания - высшего органа садоводческого товарищества, в котором принимали участие также и члены правления, не было признано недействительным, также как и в период исполнения сделки (поставки труб).
Суды, следуя указаниям кассационной инстанции, правильно определили предмет доказывания, и подлежащие применению нормы права, рассмотрев вопрос недействительности сделки применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение собрания садоводческого товарищества о заключении сделки на момент ее заключения не было признано недействительным, а также правомерно исходили из того, что сделка одобрена путем сбора взносов на строительство водоснабжения.
Истец оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительной, считая, что судом неправильно применены статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако вышеуказанные нормы не регулируют правоотношений сторон относительно действительности договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22553/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N КГ-А40/1539-10-П ПО ДЕЛУ N А40-50281/08-132-414 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: САДОВОДЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА БУРЕНИЕ АРТЕЗИАНСКОЙ СКВАЖИНЫ. В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН ПРОТОКОЛ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/1539-10-П
Дело N А40-50281/08-132-414
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Павкин В.В. дов. от 20.06.2008
от ответчика:
рассмотрев 04 марта 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца СНТ "Химки" им. С.А. Лавочкина
на решение от 17 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22553/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по делу N А40-50281/08-132-414
по иску СНТ "Химки" им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора от 23.06.2006 N 254 и акта приема-передачи по нему недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 219.243 руб. 24 коп., а ответчику приобретенных обсадных труб для сооружения артезианской скважины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2009 года N 09АП-17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в части признания ничтожного договора недействительным, а в части применения последствий недействительности сделки отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что сделка была совершена с превышением полномочий, а последствия недействительности сделки применить невозможно в связи с тем, что оплаченные работы выполнены и приняты.
Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 12 марта 2009 года N КГ-А40-50281/08-132-414 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 года N ВАС-7187/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были приняты изменения предмета иска: истец отказался от требования о признании акта-сдачи приемки работ недействительным и заявил о признании договора N 254 от 23.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу перечисленного по договору аванса, и возврата истцом ответчику полученных обсадных труб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года в иске было отказано.
Постановлением от 30 ноября 2009 N 09АП-22553/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о том, могла ли знать другая сторона об ограничениях при заключении оспариваемого договора, а также исследовал вопрос о возможности возврата исполненного по договору
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным, включая дополнительное соглашение.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
В поступившем от ответчика отзыве он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Садоводческим некоммерческим товариществом "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в лице председателя правления Ельцова В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" был заключен договор от 23.06.2006 N 254 на бурение артезианской скважины глубиной 190 м для водоснабжения товарищества, расположенного вблизи д. Покровка Клинского района Московской области и дополнительное соглашение от 29.09 2006 г.
В подтверждение права на заключение такого договора был представлен протокол от 25.06.2005 N 1 общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им.Лавочкина, подтверждающий одобрение собранием строительства скважины для создания собственной системы водоснабжения.
Для исполнения работ ответчиком были приобретены и доставлены в товарищество обсадные трубы для сооружения артезианской скважины. Стоимость труб и перевозки с НДС составила 219.243 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что при заключении сделки председатель правления садоводческого товарищества Ельцов В.А. превысил полномочия - заключил сделку без согласия правления, так как решение собрания садоводческого товарищества впоследствии было признано судом недействительным.
Однако в момент заключения сделки решение собрания - высшего органа садоводческого товарищества, в котором принимали участие также и члены правления, не было признано недействительным, также как и в период исполнения сделки (поставки труб).
Суды, следуя указаниям кассационной инстанции, правильно определили предмет доказывания, и подлежащие применению нормы права, рассмотрев вопрос недействительности сделки применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение собрания садоводческого товарищества о заключении сделки на момент ее заключения не было признано недействительным, а также правомерно исходили из того, что сделка одобрена путем сбора взносов на строительство водоснабжения.
Истец оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительной, считая, что судом неправильно применены статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако вышеуказанные нормы не регулируют правоотношений сторон относительно действительности договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22553/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)