Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.10.2011 текст постановления изготовлен в полном объеме
13.10.2011 объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен)
от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДАЧА+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 по делу N А27-4960/2011 (судья А.А. Филатов)
по иску ООО "УДАЧА+"
к ТСЖ "Курс"
об обязании передать документацию
установил:
ООО "УДАЧА +" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Курс" об обязании восстановить и передать документацию на многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, согласно перечню, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 87 - 89, т. 1).
В качестве правового обоснования иска указаны п. п. 3, 9 ст. 161 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2011 г.) иск был удовлетворен частично, суд обязал ТСЖ "Курс" передать, а при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, N 18:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);
- - документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УДАЧА+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы истец указал, что суд неправильно применил п. 24 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила N 491), поскольку указал, что в перечне документов, которые должна хранить управляющая организация в Правилах N 491 указаны документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение по незаявленным требованиям, а именно обязал ТСЖ "Курс" передать, при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества; суд необоснованно не удовлетворил требование о передаче ответчиком документов, относящихся к проведенному текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; истец не согласен с распределением судебных расходов, осуществленном судом.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 г. по делу N А27-4960/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.12.2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, было проведено общее собрание, в заочной форме, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, передаче права управления домом ООО "УДАЧА +".
В тот же день собственниками помещений (заказчик) и ООО "УДАЧА+" (исполнитель) был заключен договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Ранее управление домом осуществляло ТСЖ "Курс", которое приняло к обслуживанию спорный многоквартирный дом по акту приема-передачи от 31.12.2009 г. от ОАО "Новокузнецкая управляющая компания". При этом, в указанном акте (п. 6) содержится информация о передаче ответчику технической и проектной документации на дом.
Поскольку ответчик не передал истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан в силу прямого указания закона передать истцу техническую документацию на спорный дом в связи со сменой управления данным домом; ответчик доказательств исполнения обязанности по передаче технической документации не представил, истребованную документацию истцу не передал.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, составляющих техническую документацию на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким домом документов приведен в п. п. 24, 26 Правил N 491.
Исходя из указанного перечня, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в обязании ответчика передать или восстановить и передать документы, испрашиваемые истцом, относящиеся к текущей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении документов, относящиеся к текущей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств их наличия у ответчика истцом в материалы дела не представлено, отчет же ответчика за 2010 г. таким доказательством не является, надлежащее обоснование необходимости их восстановления (возможности восстановления) не приведено; требование о представлении данных документов (исходя из перечня) вызвано необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в период выполнения функций по управлению спорным многоквартирным домом, что находится за пределами предмета спора по настоящему иску.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение по незаявленным требованиям: обязать ТСЖ "Курс" передать, при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иск был заявлен об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества входят в перечень документов, составляющих техническую документацию, согласно п. 24 Правил N 491.
Что же касается распределения судебных расходов по делу, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По настоящему делу иск удовлетворен частично, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на стороны в равных долях.
Пункт 1 ст. 111 АПК РФ, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежит. Согласно указанной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Истец не указал закон, которым предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу N А27-4960/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2011 г. по делу N А27-4960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 07АП-7422/11 ПО ДЕЛУ N А27-4960/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 07АП-7422/11
Дело N А27-4960/2011
24.10.2011 текст постановления изготовлен в полном объеме
13.10.2011 объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен)
от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДАЧА+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 по делу N А27-4960/2011 (судья А.А. Филатов)
по иску ООО "УДАЧА+"
к ТСЖ "Курс"
об обязании передать документацию
установил:
ООО "УДАЧА +" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Курс" об обязании восстановить и передать документацию на многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, согласно перечню, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 87 - 89, т. 1).
В качестве правового обоснования иска указаны п. п. 3, 9 ст. 161 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2011 г.) иск был удовлетворен частично, суд обязал ТСЖ "Курс" передать, а при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, N 18:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);
- - документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УДАЧА+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы истец указал, что суд неправильно применил п. 24 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила N 491), поскольку указал, что в перечне документов, которые должна хранить управляющая организация в Правилах N 491 указаны документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение по незаявленным требованиям, а именно обязал ТСЖ "Курс" передать, при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества; суд необоснованно не удовлетворил требование о передаче ответчиком документов, относящихся к проведенному текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; истец не согласен с распределением судебных расходов, осуществленном судом.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 г. по делу N А27-4960/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
06.12.2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, было проведено общее собрание, в заочной форме, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, передаче права управления домом ООО "УДАЧА +".
В тот же день собственниками помещений (заказчик) и ООО "УДАЧА+" (исполнитель) был заключен договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Ранее управление домом осуществляло ТСЖ "Курс", которое приняло к обслуживанию спорный многоквартирный дом по акту приема-передачи от 31.12.2009 г. от ОАО "Новокузнецкая управляющая компания". При этом, в указанном акте (п. 6) содержится информация о передаче ответчику технической и проектной документации на дом.
Поскольку ответчик не передал истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан в силу прямого указания закона передать истцу техническую документацию на спорный дом в связи со сменой управления данным домом; ответчик доказательств исполнения обязанности по передаче технической документации не представил, истребованную документацию истцу не передал.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, составляющих техническую документацию на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким домом документов приведен в п. п. 24, 26 Правил N 491.
Исходя из указанного перечня, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в обязании ответчика передать или восстановить и передать документы, испрашиваемые истцом, относящиеся к текущей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении документов, относящиеся к текущей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств их наличия у ответчика истцом в материалы дела не представлено, отчет же ответчика за 2010 г. таким доказательством не является, надлежащее обоснование необходимости их восстановления (возможности восстановления) не приведено; требование о представлении данных документов (исходя из перечня) вызвано необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в период выполнения функций по управлению спорным многоквартирным домом, что находится за пределами предмета спора по настоящему иску.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение по незаявленным требованиям: обязать ТСЖ "Курс" передать, при утрате восстановить и передать, ООО "УДАЧА +" документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иск был заявлен об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту дома и общего имущества входят в перечень документов, составляющих техническую документацию, согласно п. 24 Правил N 491.
Что же касается распределения судебных расходов по делу, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По настоящему делу иск удовлетворен частично, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на стороны в равных долях.
Пункт 1 ст. 111 АПК РФ, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежит. Согласно указанной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Истец не указал закон, которым предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу N А27-4960/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2011 г. по делу N А27-4960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)