Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований П. к ООО "Престиж", - отказать полностью, -
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в коридоре рядом с его квартирой х расположенной в доме х по ул. ххх в г. Москве находились его вещи: три шкафчика, скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль на сумму ххх руб., 06.03.2012 г. вещей своих не обнаружил, сотрудником ответчика вещи были вывезены, причинив ему тем самым материальный и моральный вред.
Представитель ответчика - ООО "Престиж", в судебном заседании иск не признал, указав на то, что его сотрудник не совершал указанных истцом противоправных действий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК ПФ, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ООО "Престиж" по доверенности Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 1064 и 151 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец П. проживает по адресу: Москва, ул. ххх. ООО "Престиж" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N х по ул. ххх. 27.02.2012 г. 4-ым региональным отделом Управления по ЗАО ГУ МЧС по городу Москве в отношении ООО "Престиж" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые ответчик обязан устранить в срок до 20.03.2012 г., а именно: устранить загромождение эвакуационных путей и межквартирных холлов в подъезде N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Во исполнение указанного предписания совместно с инспектором пожарного надзора и сотрудником ООО "Престиж" Б. 06.03.2012 г. был произведен демонтаж деревянных полок, находившихся в подъезде N 4 на первом этаже вышеуказанного жилого дома.
06 марта 2012 г. комиссией составлен акт о том, что в холле 10-го этажа д. х по ул. ххх, где расположены квартиры N N ххх, находятся бесхозное имущество книги и мебель из ДСП, которые перекрывают эвакуационный выход. (л.д. 19). Жильцы квартир ознакомлены с предписанием.
Общее собрание жильцов подъезда 4 дома х по ул. ххх 25.12.2011 г. приняло решение о демонтаже полок, находящихся на первом этаже подъезда. (л.д. 22).
Судом допрошен начальник участка ООО "Престиж" Б., из показаний которого усматривается, что 06.03.2012 г. в соответствии с предписанием инспектора пожарной безопасности были демонтированы полки на первом этаже в подъезде N 4 дома х по ул. ххх.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что работником ООО "Престиж" было похищено принадлежавшее ему имущество: скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль и три шкафчика, - проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих этот факт, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
На основании перечисленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не представил ему возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 01.08.2912 г. (л.д. 31 - 33), из которого следует, что П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право дать объяснения относительно заявленных исковых требований, которым П. воспользовался, поддержав иск. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.
Утверждения П., изложенные в жалобе, о том, что судья не вынес в установленном законом порядке определение о рассмотрении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, приведенные в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство суд обсудил в судебном заседании и отклонил, т.к. истцом не указаны данные свидетелей, которых он просил вызвать в судебное заседание (л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10182/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10182/12
Судья первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований П. к ООО "Престиж", - отказать полностью, -
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в коридоре рядом с его квартирой х расположенной в доме х по ул. ххх в г. Москве находились его вещи: три шкафчика, скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль на сумму ххх руб., 06.03.2012 г. вещей своих не обнаружил, сотрудником ответчика вещи были вывезены, причинив ему тем самым материальный и моральный вред.
Представитель ответчика - ООО "Престиж", в судебном заседании иск не признал, указав на то, что его сотрудник не совершал указанных истцом противоправных действий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК ПФ, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ООО "Престиж" по доверенности Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 1064 и 151 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец П. проживает по адресу: Москва, ул. ххх. ООО "Престиж" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N х по ул. ххх. 27.02.2012 г. 4-ым региональным отделом Управления по ЗАО ГУ МЧС по городу Москве в отношении ООО "Престиж" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые ответчик обязан устранить в срок до 20.03.2012 г., а именно: устранить загромождение эвакуационных путей и межквартирных холлов в подъезде N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Во исполнение указанного предписания совместно с инспектором пожарного надзора и сотрудником ООО "Престиж" Б. 06.03.2012 г. был произведен демонтаж деревянных полок, находившихся в подъезде N 4 на первом этаже вышеуказанного жилого дома.
06 марта 2012 г. комиссией составлен акт о том, что в холле 10-го этажа д. х по ул. ххх, где расположены квартиры N N ххх, находятся бесхозное имущество книги и мебель из ДСП, которые перекрывают эвакуационный выход. (л.д. 19). Жильцы квартир ознакомлены с предписанием.
Общее собрание жильцов подъезда 4 дома х по ул. ххх 25.12.2011 г. приняло решение о демонтаже полок, находящихся на первом этаже подъезда. (л.д. 22).
Судом допрошен начальник участка ООО "Престиж" Б., из показаний которого усматривается, что 06.03.2012 г. в соответствии с предписанием инспектора пожарной безопасности были демонтированы полки на первом этаже в подъезде N 4 дома х по ул. ххх.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что работником ООО "Престиж" было похищено принадлежавшее ему имущество: скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль и три шкафчика, - проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих этот факт, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
На основании перечисленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не представил ему возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 01.08.2912 г. (л.д. 31 - 33), из которого следует, что П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право дать объяснения относительно заявленных исковых требований, которым П. воспользовался, поддержав иск. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.
Утверждения П., изложенные в жалобе, о том, что судья не вынес в установленном законом порядке определение о рассмотрении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, приведенные в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство суд обсудил в судебном заседании и отклонил, т.к. истцом не указаны данные свидетелей, которых он просил вызвать в судебное заседание (л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)