Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" - З. (д-ть от 19.12.2007), от ответчика - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" - Ш. и Д. (д-ти от 01.09.2008 и 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А53-4583/2007-С4-19, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 2 445 219 рублей 19 копеек долга за электроэнергию, переданную ответчику в ноябре - декабре 2006 года и январе 2007 года для энергоснабжения жилых домов (уточненные требования, т. 2, л. д. 95).
Решением от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что обязанность учреждения по оплате электроэнергии основана на дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, заключенных сторонами в отношении 39 жилых домов, по которым образовалась задолженность. Дома находятся на балансе и в оперативном управлении учреждения. Количество электроэнергии должно определяться по показаниям общедомовых счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, а не внутриквартирных, как считает ответчик. Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения действует только в отношении муниципальных квартир, так как на квартиры, находящиеся в собственности граждан, с истцом заключены отдельные договоры, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств создания в домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что предъявленные к оплате за спорный период суммы завышены на 225 301 рубль 61 копейку, что подтверждается актом сверки (т. 1, л. д. 68-71) и справкой ответчика о расчетах по 39 домам (т. 1, л. д. 65, 96); основанием для расчета должны являться показания индивидуальных приборов учета граждан, с которыми у истца существуют договоры, устанавливающие границу в месте подключения счетчиков к автоматам в этажных распределительных щитах; договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 предусматривает энергоснабжение общежитий, но не многоквартирных домов, не принимавшихся учреждением на баланс ни в спорный период, ни в настоящее время: доля муниципального жилищного фонда в 39 домах, находящаяся на балансе учреждения, на ноябрь 2006 года составляла всего 19%; дополнительными соглашениями лишь определены места установки приборов учета, что не является основанием для расчета по этим приборам за многоквартирные дома, так как акты разграничения принадлежности электросетей сторонами не подписывались. Акты разграничения имеются у истца с УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2", осуществляющими эксплуатацию и содержание мест общего пользования; примененный предприятием способ определения задолженности - вычитание из показаний общедомовых счетчиков показаний внутриквартирных счетчиков - не предусмотрен ни законом, ни договором. Акты съема показаний общедомовых счетчиков составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами исковых требований; денежные средства, собранные учреждением с граждан в качестве платы за спорные месяцы, перечислены истцу, ответчик не указывал, что при этом погашает долг за предыдущий период, поэтому отнесение данных платежей к предыдущим периодам неправомерно, долги за предыдущие периоды ничем не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения. Предприятие считает, что дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения определены конкретные жилые дома, абонентом в отношении которых является учреждение, обязанное производить оплату в соответствии с показаниями указанных в дополнительных соглашениях общедомовых приборов учета. Договор и дополнительные соглашения проверялись на предмет их заключенности и соответствия закону по делу N А53-33920/2005-С1-12.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, согласно которому предприятие обязалось подавать электрическую энергию через находящуюся на балансе учреждения присоединенную электросеть, а учреждение обязалось оплачивать принятую электроэнергию и мощность, обеспечить предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л. д. 9).
В дополнительных соглашениях от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), абонентом в отношении которых является учреждение, а также места расположения и номера электросчетчиков (общедомовых приборов учета), показания которых служат основанием для определения количества переданной абоненту энергии и расчета оплаты за нее (т. 1, л. д. 15-30).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения оплата принятой энергии, обеспечение эксплуатационной безопасности соответствующих энергетических сетей (в том числе исключение несанкционированных подключений третьих лиц) является обязанностью абонента, имеющего энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными энергоучета.
Довод учреждения о том, что оно является исполнителем коммунальных услуг только в отношении муниципального жилого фонда, правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий содержанию договора от 06.01.2003 N 1072 и дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Поэтому определение истцом количества электроэнергии и размера платы в соответствии с данными общедомового счетчика не противоречит закону и названному нормативному акту. Определение размера платы за энергию, потребленную в местах общего пользования жилых домов, путем вычитания показаний внутриквартирных счетчиков из показаний общедомового счетчика не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определяется по данным энергоучета.
Учреждение не выполняло обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации сведений о количестве потребленной энергии, отражаемом общедомовыми счетчиками, в связи с чем предприятие вынуждено было само снимать необходимые показания (т. 2, л. д. 53-58), доказательств их недостоверности ответчик не представил.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учреждение, ссылаясь на то, что проживающие в спорных домах собственники жилых помещений заключили с предприятием самостоятельные договоры энергоснабжения, не предоставило доказательств выбора жильцами многоквартирных домов управляющей организации в соответствии с названными положениями жилищного законодательства.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату за спорный период завышены на 225 301 рубль 61 копейку. Ответчик не заявлял данный довод в суде первой или апелляционной инстанций и не предоставил отзыва, который бы содержал соответствующий расчет.
Довод о неправомерном отнесении сумм, уплаченных ответчиком в ноябре - декабре 2006 года и январе 2007 года, на погашение задолженности предыдущих периодов оценивался судебными инстанциями. В платежных поручениях от 10.11.2006, 27.12.2006 и 29.01.2007, которыми уплачено в общей сложности 109 270 рублей 96 копеек, не указано, за какой период перечисляются эти суммы, что давало предприятию основания для отнесения их к предыдущей задолженности. Такой порядок не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и предотвращает начисление процентов на долг за длительный период времени. В деле имеются судебные акты о взыскании с учреждения в пользу предприятия задолженности за периоды, предшествующие спорному, доказательств их исполнения в принудительном порядке ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А53-4583/2007-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 N Ф08-5339/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4583/2007-С4-19
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N Ф08-5339/2008
Дело N А53-4583/2007-С4-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" - З. (д-ть от 19.12.2007), от ответчика - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" - Ш. и Д. (д-ти от 01.09.2008 и 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А53-4583/2007-С4-19, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 2 445 219 рублей 19 копеек долга за электроэнергию, переданную ответчику в ноябре - декабре 2006 года и январе 2007 года для энергоснабжения жилых домов (уточненные требования, т. 2, л. д. 95).
Решением от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что обязанность учреждения по оплате электроэнергии основана на дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, заключенных сторонами в отношении 39 жилых домов, по которым образовалась задолженность. Дома находятся на балансе и в оперативном управлении учреждения. Количество электроэнергии должно определяться по показаниям общедомовых счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, а не внутриквартирных, как считает ответчик. Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения действует только в отношении муниципальных квартир, так как на квартиры, находящиеся в собственности граждан, с истцом заключены отдельные договоры, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств создания в домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что предъявленные к оплате за спорный период суммы завышены на 225 301 рубль 61 копейку, что подтверждается актом сверки (т. 1, л. д. 68-71) и справкой ответчика о расчетах по 39 домам (т. 1, л. д. 65, 96); основанием для расчета должны являться показания индивидуальных приборов учета граждан, с которыми у истца существуют договоры, устанавливающие границу в месте подключения счетчиков к автоматам в этажных распределительных щитах; договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 предусматривает энергоснабжение общежитий, но не многоквартирных домов, не принимавшихся учреждением на баланс ни в спорный период, ни в настоящее время: доля муниципального жилищного фонда в 39 домах, находящаяся на балансе учреждения, на ноябрь 2006 года составляла всего 19%; дополнительными соглашениями лишь определены места установки приборов учета, что не является основанием для расчета по этим приборам за многоквартирные дома, так как акты разграничения принадлежности электросетей сторонами не подписывались. Акты разграничения имеются у истца с УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2", осуществляющими эксплуатацию и содержание мест общего пользования; примененный предприятием способ определения задолженности - вычитание из показаний общедомовых счетчиков показаний внутриквартирных счетчиков - не предусмотрен ни законом, ни договором. Акты съема показаний общедомовых счетчиков составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами исковых требований; денежные средства, собранные учреждением с граждан в качестве платы за спорные месяцы, перечислены истцу, ответчик не указывал, что при этом погашает долг за предыдущий период, поэтому отнесение данных платежей к предыдущим периодам неправомерно, долги за предыдущие периоды ничем не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения. Предприятие считает, что дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения определены конкретные жилые дома, абонентом в отношении которых является учреждение, обязанное производить оплату в соответствии с показаниями указанных в дополнительных соглашениях общедомовых приборов учета. Договор и дополнительные соглашения проверялись на предмет их заключенности и соответствия закону по делу N А53-33920/2005-С1-12.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, согласно которому предприятие обязалось подавать электрическую энергию через находящуюся на балансе учреждения присоединенную электросеть, а учреждение обязалось оплачивать принятую электроэнергию и мощность, обеспечить предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л. д. 9).
В дополнительных соглашениях от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), абонентом в отношении которых является учреждение, а также места расположения и номера электросчетчиков (общедомовых приборов учета), показания которых служат основанием для определения количества переданной абоненту энергии и расчета оплаты за нее (т. 1, л. д. 15-30).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения оплата принятой энергии, обеспечение эксплуатационной безопасности соответствующих энергетических сетей (в том числе исключение несанкционированных подключений третьих лиц) является обязанностью абонента, имеющего энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными энергоучета.
Довод учреждения о том, что оно является исполнителем коммунальных услуг только в отношении муниципального жилого фонда, правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий содержанию договора от 06.01.2003 N 1072 и дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Поэтому определение истцом количества электроэнергии и размера платы в соответствии с данными общедомового счетчика не противоречит закону и названному нормативному акту. Определение размера платы за энергию, потребленную в местах общего пользования жилых домов, путем вычитания показаний внутриквартирных счетчиков из показаний общедомового счетчика не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определяется по данным энергоучета.
Учреждение не выполняло обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации сведений о количестве потребленной энергии, отражаемом общедомовыми счетчиками, в связи с чем предприятие вынуждено было само снимать необходимые показания (т. 2, л. д. 53-58), доказательств их недостоверности ответчик не представил.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Положение, изложенное в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учреждение, ссылаясь на то, что проживающие в спорных домах собственники жилых помещений заключили с предприятием самостоятельные договоры энергоснабжения, не предоставило доказательств выбора жильцами многоквартирных домов управляющей организации в соответствии с названными положениями жилищного законодательства.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату за спорный период завышены на 225 301 рубль 61 копейку. Ответчик не заявлял данный довод в суде первой или апелляционной инстанций и не предоставил отзыва, который бы содержал соответствующий расчет.
Довод о неправомерном отнесении сумм, уплаченных ответчиком в ноябре - декабре 2006 года и январе 2007 года, на погашение задолженности предыдущих периодов оценивался судебными инстанциями. В платежных поручениях от 10.11.2006, 27.12.2006 и 29.01.2007, которыми уплачено в общей сложности 109 270 рублей 96 копеек, не указано, за какой период перечисляются эти суммы, что давало предприятию основания для отнесения их к предыдущей задолженности. Такой порядок не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и предотвращает начисление процентов на долг за длительный период времени. В деле имеются судебные акты о взыскании с учреждения в пользу предприятия задолженности за периоды, предшествующие спорному, доказательств их исполнения в принудительном порядке ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А53-4583/2007-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)