Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10864/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - В.В.А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., председательствующим, при участии: арбитражный управляющий А. - не явился, внешнего управляющего должника В.Е.В., кредитора Г., представитель комитета кредиторов П.С.В. - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А., на определение от 11.07.07 по делу N А40-33518/06-95-653Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М.О.Г., М.Г.Н., П.Ф.Ф., о признании банкротом ЗАО "Социальная инициатива",
определением от 11.07.07 суд отстранил внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива" А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива". Утвердил внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" В.Е.В., установив ему вознаграждение в размере 250000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд указал отстраненному внешнему управляющему А. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему В.Е.В. Прекратил производство по делу в части рассмотрения ходатайства внешнего управляющего А. об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего. Внешнему управляющему В.Е.В. указал на то, что заблаговременно до истечения срока внешнего управления представить в суд отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника указал, что письмо в адрес внешнего управляющего, который им был указан: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 9 стр. 1, а/я 11 было отправлено и факт недоставки указанного письма адресату материалами дела не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего А. о времени и месте судебного разбирательства.
Указание суда первой инстанции в определении и протоколе судебного заседания на то, что арбитражный управляющий А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждено. Ссылка суда указанная в протоколе судебного заседания от 10.07.07 о том, что арбитражный управляющий А. участвовал в заседании Совета НП МСОПАУ, что усматривается из выписки протокола N 81 от 05.07.07 (л.д. 2 т. 27), не подтверждает факт надлежащего извещения А. о времени и месте судебного заседания.
Довод внешнего управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что арбитражный управляющий А. извещался судом, в том числе и по указанному А. адресу, не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в соответствии со ст. 158 АПК РФ должен был отложить судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая то, что определение суда первой инстанции от 11.07.07 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-33518/06-95-653Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007, 28.09.2007 N 09АП-10864/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33518/06-95-653Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10864/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - В.В.А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., председательствующим, при участии: арбитражный управляющий А. - не явился, внешнего управляющего должника В.Е.В., кредитора Г., представитель комитета кредиторов П.С.В. - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А., на определение от 11.07.07 по делу N А40-33518/06-95-653Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М.О.Г., М.Г.Н., П.Ф.Ф., о признании банкротом ЗАО "Социальная инициатива",
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.07.07 суд отстранил внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива" А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива". Утвердил внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" В.Е.В., установив ему вознаграждение в размере 250000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд указал отстраненному внешнему управляющему А. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему В.Е.В. Прекратил производство по делу в части рассмотрения ходатайства внешнего управляющего А. об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего. Внешнему управляющему В.Е.В. указал на то, что заблаговременно до истечения срока внешнего управления представить в суд отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника указал, что письмо в адрес внешнего управляющего, который им был указан: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 9 стр. 1, а/я 11 было отправлено и факт недоставки указанного письма адресату материалами дела не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего А. о времени и месте судебного разбирательства.
Указание суда первой инстанции в определении и протоколе судебного заседания на то, что арбитражный управляющий А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждено. Ссылка суда указанная в протоколе судебного заседания от 10.07.07 о том, что арбитражный управляющий А. участвовал в заседании Совета НП МСОПАУ, что усматривается из выписки протокола N 81 от 05.07.07 (л.д. 2 т. 27), не подтверждает факт надлежащего извещения А. о времени и месте судебного заседания.
Довод внешнего управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что арбитражный управляющий А. извещался судом, в том числе и по указанному А. адресу, не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в соответствии со ст. 158 АПК РФ должен был отложить судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая то, что определение суда первой инстанции от 11.07.07 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-33518/06-95-653Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)