Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007, 28.09.2007 N 09АП-10864/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33518/06-95-653Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


26 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10864/2007-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - В.В.А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., председательствующим, при участии: арбитражный управляющий А. - не явился, внешнего управляющего должника В.Е.В., кредитора Г., представитель комитета кредиторов П.С.В. - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А., на определение от 11.07.07 по делу N А40-33518/06-95-653Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М.О.Г., М.Г.Н., П.Ф.Ф., о признании банкротом ЗАО "Социальная инициатива",
УСТАНОВИЛ:

определением от 11.07.07 суд отстранил внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива" А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Социальная инициатива". Утвердил внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" В.Е.В., установив ему вознаграждение в размере 250000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд указал отстраненному внешнему управляющему А. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему В.Е.В. Прекратил производство по делу в части рассмотрения ходатайства внешнего управляющего А. об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего. Внешнему управляющему В.Е.В. указал на то, что заблаговременно до истечения срока внешнего управления представить в суд отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника указал, что письмо в адрес внешнего управляющего, который им был указан: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 9 стр. 1, а/я 11 было отправлено и факт недоставки указанного письма адресату материалами дела не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего А. о времени и месте судебного разбирательства.
Указание суда первой инстанции в определении и протоколе судебного заседания на то, что арбитражный управляющий А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждено. Ссылка суда указанная в протоколе судебного заседания от 10.07.07 о том, что арбитражный управляющий А. участвовал в заседании Совета НП МСОПАУ, что усматривается из выписки протокола N 81 от 05.07.07 (л.д. 2 т. 27), не подтверждает факт надлежащего извещения А. о времени и месте судебного заседания.
Довод внешнего управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что арбитражный управляющий А. извещался судом, в том числе и по указанному А. адресу, не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в соответствии со ст. 158 АПК РФ должен был отложить судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая то, что определение суда первой инстанции от 11.07.07 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-33518/06-95-653Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)