Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.09.2009 года
по делу N А27-5050/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М"
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2010 N 174
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2010 N 174 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения;
- - нарушением норм процессуального права: п. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которому бремя доказывания возложена на административный орган.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М", суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Как следует из материалов дела, по жалобе жителя многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Б. Дачная, 67, на основании распоряжения от 22.03.2010 N 31 начальника территориального отдела проведена внеплановая проверка ООО "Строительный Альянс-М".
В ходе проверки выявлены нарушения статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), выразившиеся в следующем.
Так в помещениях исполнителя в доступном для потребителей месте не представляется следующая информация о порядке и форме оплаты услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о правилах. В договоре управления многоквартирным домом отсутствует информация о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2010 г., протокол от 25.03.2010 г. N 53 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Постановлением от 26.03.2010 г. N 174 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 8 Закона N 2300-01 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).
Подпунктом "п" пункта 49 Правил определен перечень информации, которую исполнитель обязан представить потребителю.
Согласно материалам дела, информация, являющаяся обязательной в соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил, исполнителем не представлена.
Так, в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г., заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска, отсутствует информация о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб.
На информационном стенде (доске объявлений) при входах в подъезды многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется информации о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, а также о Правилах, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом, в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ доказано нарушение Обществом статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных фактов, являются необоснованными.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ, законность и обоснованность решения административного органа, не усматривает нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года по делу N А27-5050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 07АП-5561/10 ПО ДЕЛУ N А27-5050/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 07АП-5561/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.09.2009 года
по делу N А27-5050/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М"
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2010 N 174
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2010 N 174 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения;
- - нарушением норм процессуального права: п. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которому бремя доказывания возложена на административный орган.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М", суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Как следует из материалов дела, по жалобе жителя многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, ул. Б. Дачная, 67, на основании распоряжения от 22.03.2010 N 31 начальника территориального отдела проведена внеплановая проверка ООО "Строительный Альянс-М".
В ходе проверки выявлены нарушения статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), выразившиеся в следующем.
Так в помещениях исполнителя в доступном для потребителей месте не представляется следующая информация о порядке и форме оплаты услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, информация о правилах. В договоре управления многоквартирным домом отсутствует информация о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2010 г., протокол от 25.03.2010 г. N 53 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Постановлением от 26.03.2010 г. N 174 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 8 Закона N 2300-01 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).
Подпунктом "п" пункта 49 Правил определен перечень информации, которую исполнитель обязан представить потребителю.
Согласно материалам дела, информация, являющаяся обязательной в соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил, исполнителем не представлена.
Так, в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г., заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска, отсутствует информация о режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб.
На информационном стенде (доске объявлений) при входах в подъезды многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется информации о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, а также о Правилах, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом, в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ доказано нарушение Обществом статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных фактов, являются необоснованными.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ, законность и обоснованность решения административного органа, не усматривает нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года по делу N А27-5050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)